Art. 106 Codice di Procedura Civile

Una società contribuente ha impugnato un'intimazione di pagamento per ICI. L'Agente della Riscossione ha chiesto la chiamata in causa dell'ente impositore, ma il giudice di primo grado non l'ha autorizzata. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agente della Riscossione, confermando che non esiste un litisconsorzio necessario tra l'esattore e l'ente creditore. La richiesta di chiamata in causa dell'ente impositore ex art. 106 c.p.c. rientra nella discrezionalità del giudice ed è insindacabile. Tuttavia, l'esattore può comunque informare autonomamente l'ente creditore della lite senza autorizzazione del giudice, al fine di evitare conseguenze negative.

L'Agente della Riscossione ha impugnato il rigetto dell'ammissione al passivo del fallimento di una società per un credito derivante dalla revoca di un'agevolazione pubblica. Il Tribunale aveva ritenuto insufficiente l'estratto di ruolo come prova del credito, richiedendo la notifica della cartella di pagamento. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'estratto di ruolo è una prova sufficiente per l'insinuazione al passivo, anche per crediti non tributari. Non è quindi necessaria la preventiva notifica della cartella esattoriale per partecipare al concorso fallimentare, poiché l'estratto documenta in modo idoneo l'esistenza e l'esigibilità del credito pubblico.

Un committente si è opposto a un decreto ingiuntivo ottenuto da un'impresa edile per il pagamento di forniture, chiedendo di compensare il debito con un credito vantato verso una presunta società di fatto tra l'impresa e un'immobiliare. Il committente ha citato direttamente in giudizio l'immobiliare e la società di fatto senza chiedere l'autorizzazione del giudice. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del committente, confermando che la chiamata in causa del terzo da parte dell'opponente richiede sempre la preventiva autorizzazione del giudice, a pena di inammissibilità insanabile. Inoltre, la semplice mancata ricezione delle fatture non esonera il debitore dall'onere di contestare specificamente il credito una volta avviato il giudizio. Vince l'impresa edile.

Un professionista ha richiesto un decreto ingiuntivo contro un consorzio per prestazioni professionali. Il consorzio si è opposto contestando le firme, e il professionista ha chiamato in causa l'amministratore. Quest'ultimo ha eccepito l'incompetenza territoriale del tribunale. Il giudice di merito ha rigettato la domanda contro l'amministratore, condannando il professionista a pagargli le spese. Nonostante la vittoria nel merito, l'amministratore ha proposto un regolamento di competenza in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per difetto di interesse, poiché l'amministratore era risultato totalmente vittorioso in primo grado. Per aver promosso una causa palesemente infondata, l'amministratore è stato condannato per lite temeraria.

Un ente pubblico sospendeva il pagamento dello stipendio a un lavoratore, adducendo come cause la mancata erogazione di fondi da parte della Regione e il superamento del numero di giornate lavorative garantite dal contratto collettivo. La Corte di Cassazione ha stabilito che la sospensione unilaterale del rapporto di lavoro è illegittima. Il datore di lavoro non può interrompere la retribuzione a causa di difficoltà economiche o per la mancanza di fondi da parte di terzi, poiché tali eventi rientrano nel normale rischio d'impresa. La clausola del CCNL, inoltre, riguardava le modalità di assunzione e non autorizzava la sospensione del contratto. Di conseguenza, il lavoratore ha vinto la causa e ottenuto il diritto al pagamento degli stipendi arretrati.

Un'azienda produttrice di marmo viene chiamata in causa da un suo rivenditore per dei difetti emersi dopo la posa in un immobile. La Corte di Cassazione stabilisce due principi fondamentali sulla garanzia per vizi nella vendita a catena. Primo: il produttore finale ha il diritto di contestare non solo la propria responsabilità, ma anche l'esistenza e l'entità del danno originario lamentato dal consumatore, anche se il suo acquirente diretto non lo fa. Secondo: il termine per denunciare i vizi decorre non dalla prima manifestazione, ma da quando si acquisisce piena consapevolezza della loro gravità. La Corte accoglie il ricorso del produttore, annullando la precedente condanna.

Una società immobiliare chiedeva il rilascio di un immobile occupato da una donna e dai suoi figli. La donna si difendeva chiamando in causa l'ex marito come garante. Dopo una prima sconfitta, la società vinceva in appello. La Cassazione ha però annullato questa seconda decisione. Il motivo? La società non aveva notificato l'atto di appello all'ex marito garante. La Corte ha stabilito che la chiamata in garanzia crea un **litisconsorzio necessario processuale**, obbligando a coinvolgere tutte le parti originali in ogni fase del giudizio, pena la nullità della sentenza. La causa dovrà essere riesaminata.

Una lavoratrice aveva due contratti distinti con due cliniche. Una sentenza riconosce il suo rapporto di lavoro subordinato solo con la prima clinica. Successivamente, le due cliniche si fondono. La Cassazione ha stabilito che la sentenza non può essere estesa al rapporto con la seconda clinica, negando l'esistenza di un'efficacia riflessa del giudicato. Il principio è che una decisione giudiziaria vincola solo le parti originarie del processo. La fusione societaria non può, retroattivamente, estendere gli effetti di una sentenza a un rapporto di lavoro che non ne era oggetto. Di conseguenza, la lavoratrice perde la causa e deve restituire le somme percepite indebitamente in relazione al secondo rapporto.

Un automobilista subisce danni in un incidente a causa del mancato funzionamento dell'airbag. Cita in giudizio la filiale italiana della casa automobilistica, che si difende sostenendo di essere solo un distributore e non il produttore effettivo, un'altra società del gruppo con sede all'estero. Il caso arriva in Cassazione, che si interroga sulla corretta interpretazione della norma sulla responsabilità del fornitore per prodotto difettoso. Il dubbio è se il distributore possa essere considerato responsabile al pari del produttore solo perché ha un nome o un marchio quasi identico, che può confondere il consumatore. La Corte sospende il giudizio e chiede alla Corte di Giustizia Europea di risolvere la questione.

A seguito di una frana che danneggia un immobile, i proprietari citano in giudizio il Comune e un'azienda di servizi pubblici. Questi ultimi chiamano in causa le proprie assicurazioni. Giunti in Cassazione, i proprietari omettono di notificare il ricorso alle compagnie assicurative. La Corte Suprema blocca il procedimento, affermando un principio chiave sull'integrazione del contraddittorio in appello: in presenza di cause dipendenti, come quella di risarcimento e quella di manleva assicurativa, tutte le parti devono obbligatoriamente partecipare al giudizio di impugnazione. La Corte ha quindi ordinato ai ricorrenti di notificare gli atti alle assicurazioni entro 60 giorni, pena l'invalidità del ricorso.

La Corte d'Appello di Napoli ha stabilito che le spese legali terzo chiamato devono essere rifuse dalla parte soccombente che ha dato origine al giudizio. Nel caso esaminato, un'impresa edile ha citato un ente pubblico per il pagamento di lavori extra-contrattuali, portando l'ente a chiamare in causa i direttori dei lavori per manleva. Poiché le richieste dell'impresa sono state rigettate, la stessa è stata condannata al pagamento delle spese legali sostenute dai professionisti chiamati in causa.

Un albergo chiede il risarcimento a un'impresa per i danni a una tettoia. L'impresa chiama in causa la propria assicurazione. L'albergo vince la causa per i danni, ma viene erroneamente condannato a pagare le spese legali dell'assicurazione. La Corte di Cassazione interviene e corregge la decisione: la corretta liquidazione spese legali deve seguire l'esito della domanda principale. Poiché l'albergo ha vinto la sua richiesta di risarcimento, è l'assicurazione (chiamata a garantire l'impresa responsabile) a dover pagare le spese legali all'albergo, e non il contrario. La Cassazione ha quindi ristabilito il corretto principio di soccombenza.

Un lavoratore aveva ottenuto il riconoscimento di un rapporto di lavoro a tempo indeterminato a seguito della nullità del suo contratto di somministrazione. L'Azienda aveva impugnato la decisione in Cassazione. Tuttavia, durante il giudizio, le parti hanno raggiunto un accordo transattivo. Di conseguenza, l'Azienda ha ritirato il proprio ricorso e il Lavoratore ha accettato tale ritiro. La Corte di Cassazione, prendendo atto dell'accordo, ha quindi dichiarato l'estinzione del processo per rinuncia, chiudendo definitivamente la controversia senza emettere una pronuncia sul merito della questione.

Una società cooperativa si oppone a un decreto ingiuntivo per compensi professionali, sostenendo che il vero creditore fosse un professionista e non la sua società. Tenta quindi la chiamata in causa del terzo, ovvero del professionista, senza chiedere l'autorizzazione al giudice. La Cassazione stabilisce un principio fondamentale: nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo, l'opponente (che è convenuto in senso sostanziale) non può citare direttamente un terzo, ma deve sempre chiedere l'autorizzazione preventiva del giudice. La mancanza di autorizzazione rende la chiamata inammissibile. Di conseguenza, il ricorso della cooperativa viene respinto e la condanna al pagamento confermata.

Un automobilista fa causa a un'officina per l'installazione di un motore difettoso, scegliendo un tribunale diverso da quello della propria residenza. L'officina chiama in causa il fornitore del pezzo. Quest'ultimo solleva l'eccezione di incompetenza territoriale, chiedendo lo spostamento della causa nel foro del consumatore o presso la propria sede. Il tribunale accoglie la richiesta, ma la Cassazione ribalta la decisione. I giudici chiariscono che il foro del consumatore è un vantaggio rinunciabile dal cliente e non può essere imposto d'ufficio o dalle controparti. Inoltre, il terzo chiamato in garanzia propria non può contestare la competenza se il convenuto principale non lo ha fatto tempestivamente. La causa resta al tribunale scelto dal cliente.

Una paziente ha citato in giudizio un chirurgo per danni derivanti da un intervento estetico. Il medico è rimasto contumace. L'attrice ha quindi chiesto e ottenuto l'autorizzazione a chiamare in causa l'assicuratore del medico tramite azione surrogatoria, temendo l'insolvenza del professionista. Mentre il Tribunale ha accolto la domanda, la Corte d'Appello ha dichiarato nulla la chiamata del terzo, ritenendo che l'interesse non fosse sorto dalle difese del convenuto. La Cassazione ha ribaltato tale decisione, stabilendo che la chiamata in causa del terzo autorizzata dal giudice di primo grado è insindacabile e che l'interesse può legittimamente derivare anche dalla contumacia del debitore.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria, confermando l'inammissibilità dell'appello proposto da quest'ultima. Il caso riguardava l'impugnazione di una cartella di pagamento per IVA non versata. La legittimazione processuale è stata negata all'ente creditore poiché non aveva partecipato al giudizio di primo grado, svoltosi esclusivamente tra il contribuente e l'agente della riscossione. La Corte ha ribadito che non sussiste litisconsorzio necessario tra ente impositore e concessionario, gravando su quest'ultimo l'onere di chiamare in causa l'ente titolare del credito se viene contestato il merito del tributo.

La Corte di Cassazione ha chiarito la validità della polizza fideiussoria rilasciata da un confidi minore a garanzia di debiti tributari. Nonostante il garante non fosse iscritto nell'albo degli intermediari finanziari maggiori, la Corte ha escluso la nullità del contratto. La decisione sottolinea che l'attività di garanzia non è riservata esclusivamente a determinati soggetti e che la violazione di norme organizzative non comporta automaticamente l'invalidità del negozio giuridico, favorendo la stabilità dei rapporti di garanzia nel settore della riscossione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un singolo creditore non può estendere l'azione pauliana ai subacquirenti in modo automatico o tardivo durante il processo. Nel caso esaminato, un creditore aveva citato il debitore e il primo acquirente, tentando poi di coinvolgere una seconda società che aveva acquistato i beni successivamente. La Suprema Corte ha chiarito che l'estensione 'a cascata' della domanda revocatoria è una prerogativa speciale del curatore fallimentare. Per il singolo creditore, l'introduzione di una domanda contro il subacquirente oltre i termini dell'udienza di trattazione costituisce un'inammissibile mutatio libelli, rendendo la pretesa verso il terzo priva di fondamento processuale.

La Corte di Cassazione conferma la responsabilità per gravi difetti a carico sia del venditore-costruttore che del progettista per vizi di isolamento termico e acustico. La decisione chiarisce che la natura extracontrattuale della tutela ex art. 1669 c.c. permette di chiamare in causa tutti i soggetti che hanno contribuito al danno, superando le distinzioni tra contratti di appalto, vendita o prestazione professionale.