Art. 106 Codice di Procedura Civile

Un cittadino ha promosso ricorso per Cassazione contro un'azienda fornitrice di servizi postali dopo la sentenza della Corte di Appello. Il ricorrente ha però notificato il ricorso soltanto alla controparte principale, omettendo di coinvolgere i terzi soggetti già chiamati in causa nel primo grado di giudizio e rimasti contumaci in appello. La Suprema Corte ha rilevato la presenza di un litisconsorzio necessario di tipo processuale tra tutte le parti originarie. Per questa ragione, i giudici hanno ordinato l'integrazione del contraddittorio entro trenta giorni verso le parti contumaci, rinviando la trattazione della causa.

Un dipendente viene illegittimamente collocato a riposo dal datore di lavoro e inizia a percepire il trattamento previdenziale. In seguito, i giudici dichiarano nullo l'atto di pensionamento e ordinano la ricostituzione del rapporto. La società risarcisce il dipendente detraendo dall'importo dovuto quanto egli aveva già incassato dall'ente di previdenza. L'ente richiede quindi all'ex lavoratore la somma erogata. Il lavoratore si oppone e l'ente chiede in via riconvenzionale le somme all'azienda. La Corte di Cassazione stabilisce che la restituzione ratei di pensione spetta all'azienda e non al lavoratore. Il datore ha infatti risparmiato sul risarcimento decurtando le somme previdenziali, conseguendo un indebito arricchimento ai danni dell'ente.

La Corte d'Appello ha confermato che la responsabilità del geometra per errori nelle planimetrie catastali non può essere azionata tramite la garanzia per oneri di cui all'art. 1489 c.c., poiché tale azione è esperibile solo verso il venditore. Gli acquirenti, avendo esteso la domanda al tecnico senza un solido fondamento, sono stati condannati al pagamento delle sue spese legali.

Le Società Elettriche, condannate a risarcire numerosi utenti per un grave blackout del 2003, hanno citato in giudizio la propria Compagnia Assicuratrice per ottenere una condanna preventiva e generalizzata a tenerle indenni da ogni risarcimento. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della Compagnia Assicuratrice, stabilendo che non è configurabile un'efficacia riflessa del giudicato nei confronti dell'assicuratore rimasto estraneo ai singoli giudizi promossi dai danneggiati. Una condanna preventiva violerebbe i diritti costituzionali di difesa e del contraddittorio. Di conseguenza, l'obbligo di manleva dell'assicuratore deve essere accertato caso per caso, all'interno di ogni singolo procedimento in cui la compagnia sia stata regolarmente chiamata a partecipare. La sentenza d'appello è stata cassata con rinvio.

Una lavoratrice ha fatto causa all'azienda per ottenere il pagamento di differenze retributive, sostenendo di aver svolto un rapporto di lavoro subordinato. L'azienda ha eccepito che una parte del periodo era un semplice tirocinio e ha chiesto la chiamata in causa del terzo (il Centro per l'Impiego), sollevando anche una questione di giurisdizione. Il Tribunale ha rifiutato la chiamata in causa. L'azienda ha impugnato la decisione con regolamento di competenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha chiarito che il provvedimento sulla chiamata in causa del terzo ha natura discrezionale e non è impugnabile. Inoltre, la giurisdizione spetta al giudice del lavoro in base al "petitum sostanziale" della domanda della lavoratrice, che chiede l'accertamento di un impiego subordinato privato.

Una società e i suoi fideiussori si sono opposti a un decreto ingiuntivo ottenuto da una banca per il pagamento di oltre un milione di euro, relativo al saldo di un conto corrente e alle rate insolute di un mutuo fondiario. La società lamentava la violazione della buona fede da parte della banca, sostenendo che quest'ultima avesse promesso verbalmente di convertire il finanziamento in un contratto di leasing con una società del gruppo. La Cassazione ha rigettato il ricorso dei debitori, confermando che la chiamata in causa della società di leasing non era obbligatoria e che le prove testimoniali su presunti accordi verbali contrari al contratto scritto di mutuo fondiario sono inammissibili. La banca vince definitivamente la causa.

Una società di gestione ha ottenuto un decreto ingiuntivo contro un Comune e una società appaltatrice per il pagamento di tariffe di smaltimento rifiuti. Il Comune ha proposto opposizione a decreto ingiuntivo citando direttamente in giudizio la società appaltatrice per essere sollevato da ogni debito. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Comune. I giudici hanno stabilito che chi si oppone a un decreto ingiuntivo assume la posizione sostanziale di convenuto. Pertanto, se intende chiamare in causa un terzo, non può citarlo direttamente, ma deve chiedere l'autorizzazione al giudice nell'atto di opposizione, a pena di decadenza. Di conseguenza, la chiamata in causa della società appaltatrice è stata dichiarata inammissibile e il Comune è stato condannato a pagare le spese processuali.

Un'impresa edile ha ottenuto un decreto ingiuntivo contro un condomino per il pagamento di lavori condominiali. Il condomino si e opposto, sostenendo che una parte della somma spettasse a una societa immobiliare terza e chiedendone la chiamata in causa. Il Giudice di Pace ha accolto l'opposizione senza chiamare il terzo. In appello, il Tribunale ha annullato la sentenza ritenendo che la societa terza fosse un litisconsorte necessario. La Cassazione ha invece chiarito che l'obbligazione del condomino non comporta un litisconsorzio necessario con terzi o altri condomini. Di conseguenza, la chiamata del terzo resta discrezionale e la mancata partecipazione non rende nulla la sentenza. La Suprema Corte ha accolto il ricorso del condomino e rinviato la causa al Tribunale.

Una società contribuente ha impugnato un'intimazione di pagamento per l'ICI del 1999 emessa dall'Agente della Riscossione. La Commissione Tributaria Regionale ha ritenuto regolare il processo senza la necessità di coinvolgere il Comune. L'Agenzia delle Entrate-Riscossione ha fatto ricorso in Cassazione, lamentando la mancata chiamata in causa dell'ente impositore. La sesta sezione della Corte di Cassazione, ritenendo la questione complessa e non di immediata soluzione, ha disposto la rimessione della causa alla pubblica udienza della quinta sezione civile per una decisione approfondita.

La Società Contribuente ha impugnato un'intimazione di pagamento per l'imposta ICI del 2002. L'Agente della Riscossione ha sostenuto la necessità di coinvolgere nel processo l'ente creditore. La Commissione Tributaria Regionale ha invece ritenuto regolare il giudizio anche senza tale partecipazione. L'Agente della Riscossione ha quindi proposto ricorso in Cassazione, lamentando la mancata chiamata in causa dell'ente impositore. La Corte di Cassazione, rilevando la complessità della questione giuridica, ha deciso di non decidere immediatamente in camera di consiglio. Con ordinanza interlocutoria, i giudici hanno rimesso la causa alla pubblica udienza della Sezione Tributaria per un esame più approfondito.

Un automobilista acquista un'auto il cui cambio automatico si rompe per difetti costruttivi. L'acquirente chiede il risarcimento dei danni all'importatore italiano del veicolo, ritenendolo responsabile del difetto. I giudici di merito rigettano la domanda, escludendo che l'importatore possa essere considerato il produttore. La Corte di Cassazione conferma la decisione, chiarendo le regole sulla responsabilità del fornitore. Secondo la Corte, il distributore risponde dei danni da prodotto difettoso solo se non collabora all'identificazione del reale fabbricante. Nel caso specifico, l'importatore ha fornito gli elementi per individuare il costruttore effettivo, liberandosi da ogni accusa. L'automobilista perde il ricorso, ma le spese del giudizio vengono compensate tra le parti.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso promosso da una ditta individuale e da una società contro la decisione d'appello che confermava il rigetto delle loro domande di risarcimento contro un professionista. La controversia nasce dall'opposizione a un decreto ingiuntivo per compensi professionali. I giudici hanno chiarito che nell'opposizione a decreto ingiuntivo l'opponente, rivestendo la posizione originale di convenuto, non può citare direttamente un soggetto estraneo, ma deve chiedere al giudice l'autorizzazione per la chiamata in causa del terzo. Inoltre, la Corte ha confermato la condanna in solido alle spese di lite anche nei confronti della compagnia assicurativa chiamata in causa dal professionista, data la comunanza di interessi e la totale soccombenza delle opponenti.

Un creditore promuove un'azione revocatoria contro il debitore e il primo acquirente per due vendite di quote societarie e immobili ritenute fraudolente. Nel corso del processo emerge che i beni sono stati ulteriormente venduti a una società subacquirente portoghese. Il creditore ottiene l'autorizzazione a chiamare in causa quest'ultima per estendere l'inefficacia del trasferimento. La società subacquirente eccepisce l'inammissibilità della domanda, ritenendola una nuova azione tardiva. Il Tribunale e la Corte d'Appello respingono l'eccezione, ritenendo l'estensione un'evoluzione naturale della causa. La Corte di Cassazione, rilevando la complessità della questione sui limiti del potere discrezionale del giudice nell'autorizzare la chiamata del terzo, decide di non pronunciarsi immediatamente e rimette la causa in pubblica udienza per un esame più approfondito.

Il Contribuente ha impugnato un estratto di ruolo per contestare la mancata notifica del precedente avviso di accertamento esecutivo. I giudici di secondo grado avevano rigettato il ricorso, ritenendo che l'Agente della Riscossione non fosse il soggetto corretto da citare in giudizio (difetto di legittimazione passiva). La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Contribuente. I giudici di legittimità hanno stabilito che il cittadino può contestare l'estratto di ruolo direttamente contro l'Agente della Riscossione. Spetta poi a quest'ultimo l'onere di chiamare in causa l'Ente Creditore per non rispondere dell'esito della lite. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio.

Una proprietaria installa lucernari sul tetto comune e chiede al giudice di accertare la legittimità dell'opera. Il Condominio risponde chiedendo la rimozione dei manufatti per lesione del decoro architettonico in condominio e pericoli statici. La Corte d'Appello ordina la demolizione ponendo l'onere probatorio sulla proprietaria. La Cassazione ribalta la decisione stabilendo che, trattandosi di accertamento negativo, spetta al Condominio dimostrare il danno. Inoltre, i giudici avrebbero dovuto valutare se la presenza di altri lucernari preesistenti avesse già compromesso l'estetica del tetto.

Un uomo ha chiesto l'accertamento dell'avvenuta usucapione di alcuni terreni ricevuti dai genitori come donazione verbale alla fine degli anni '70 in vista del matrimonio. I familiari si sono opposti, sostenendo che la donazione verbale fosse nulla e che non vi fosse stato un possesso idoneo. Il Tribunale e la Corte d'appello hanno accolto la domanda del possessore. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei familiari, confermando che la donazione verbale di un immobile, sebbene nulla per difetto di forma, esprime la chiara volontà di trasferire il possesso utile per l'usucapione. Di conseguenza, il possessore che ha coltivato e migliorato il fondo per oltre vent'anni ne diventa proprietario a tutti gli effetti, vincendo definitivamente la causa.

Una società di cartolarizzazione, creditrice di un'azienda, promuove un'azione revocatoria ordinaria contro la vendita di un immobile industriale effettuata da quest'ultima a favore di alcune società di leasing. La Corte d'Appello dichiara inefficace la vendita e ritiene inammissibile la richiesta di risarcimento (manleva) avanzata dalle società di leasing contro la venditrice, reputandola prematura prima dell'effettiva perdita del bene. La Corte di Cassazione, pur confermando l'inefficacia della vendita per la sussistenza del pregiudizio al creditore, accoglie il ricorso delle società di leasing. I giudici sanciscono che il terzo acquirente, in pendenza di azione revocatoria ordinaria, ha il diritto di proporre immediatamente una domanda di garanzia e manleva contro il debitore alienante nello stesso processo, per ragioni di economia processuale, senza dover attendere l'esito dell'azione esecutiva del creditore.

Un professionista ha chiesto il pagamento del proprio compenso ai committenti di un immobile. I committenti hanno negato il rapporto diretto, indicando come responsabile un'impresa appaltatrice. Il professionista ha quindi effettuato la chiamata in causa del terzo (l'impresa) e proposto una domanda subordinata di surroga. La Corte d'Appello ha condannato i committenti al pagamento diretto, ritenendo provato il contratto d'opera. La Cassazione ha confermato la decisione, rigettando il ricorso dei committenti. La Corte ha chiarito che la chiamata in causa del terzo è pienamente legittima quando la difesa del convenuto ne fa sorgere l'esigenza e che la proposizione di domande subordinate incompatibili non viola le regole del processo.

Una società proprietaria di un immobile avvia una causa presso il Tribunale di La Spezia contro l'inquilina per accertare la proprietà di alcune migliorie. L'inquilina chiama in causa la propria venditrice per farsi garantire in caso di perdita dei beni. Questa terza società solleva l'eccezione di incompetenza territoriale a favore del Tribunale di Padova. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della proprietaria, stabilendo che l'incompetenza territoriale del terzo chiamato non può essere eccepita da quest'ultimo se si tratta di garanzia propria e se il convenuto principale non ha sollevato obiezioni. Vince la società proprietaria originaria: la causa torna a La Spezia.

Un consumatore chiede il risarcimento dei danni a una società alberghiera per una caduta causata dalla pavimentazione sconnessa, avviando la causa presso il proprio tribunale di residenza. La società ospitante non contesta la competenza, ma chiama in causa la propria compagnia assicurativa per essere garantita. L'assicurazione solleva un'eccezione di incompetenza territoriale, sostenendo che la causa debba spostarsi in un altro tribunale. Il Tribunale accoglie l'eccezione, ma il danneggiato propone regolamento di competenza. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso e stabilisce che il terzo chiamato in causa non può sollevare l'eccezione di incompetenza territoriale se la parte principale non lo ha fatto nei termini di legge, al fine di preservare l'unità del giudizio. La competenza spetta quindi definitivamente al tribunale originario.