Art. 1058 Codice Civile — Anno 2026

I comproprietari di un terrazzo esclusivo in un condominio hanno contestato il diritto di transito dei vicini e una delibera assembleare che autorizzava il passaggio di cavi per un citofono privato sulla loro proprietà. La Cassazione ha chiarito che la servitù di passaggio a favore del condominio spetta a tutti i singoli condomini come proprietari dei fondi dominanti. Tuttavia, la Corte ha accolto il ricorso dei proprietari sulla questione del citofono: l'assemblea condominiale non può autorizzare l'installazione di una canalina per cavi (servitù di cavidotto) su un terrazzo di proprietà esclusiva senza il consenso del proprietario. La delibera è quindi nulla e la causa viene rinviata alla Corte d'Appello.

I Promittenti Venditori e il Promissario Acquirente stipulano un contratto preliminare di compravendita per un terreno con fabbricato. Il Promissario Acquirente si rifiuta di firmare il contratto definitivo, lamentando l'assenza di una servitù di passaggio e irregolarità catastali e urbanistiche. I Promittenti Venditori esercitano il recesso trattenendo la caparra confirmatoria. La Corte di Cassazione conferma la decisione dei giudici di merito: le verifiche dimostrano che l'accesso al fondo era garantito e che l'accatastamento e la regolarizzazione urbanistica erano avvenuti prima della data fissata per il rogito notarile. Di conseguenza, il rifiuto del Promissario Acquirente è illegittimo. La Cassazione rigetta il ricorso, confermando il diritto dei venditori di trattenere la caparra e condannando l'acquirente al pagamento delle spese processuali.

Un condomino chiedeva di installare due vasche idriche in un locale che riteneva comune, ma un'altra condomina ne rivendicava la proprietà esclusiva. La Corte d'Appello aveva respinto la richiesta, considerandola una 'domanda nuova' e inammissibile. La Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che la richiesta di accertare la natura condominiale del bene non era una domanda nuova, ma la specificazione della pretesa originaria. La presunzione di proprietà comune di alcune parti dell'edificio, come i sottotetti, sposta l'onere della prova su chi ne afferma la proprietà esclusiva. La causa torna in Appello per una nuova valutazione.

Un proprietario vende un lotto con ristorante, inserendo nel contratto una clausola che riserva a sé e ai suoi futuri acquirenti un 'diritto di sosta e transito' sul parcheggio. Il Ristorante nega questo diritto ai nuovi vicini. La Cassazione ha stabilito che una clausola contrattuale così chiara è sufficiente a creare una servitù di parcheggio o un diritto analogo. Il giudice precedente aveva sbagliato a ignorare il testo del contratto, che prevale. La sentenza è stata annullata e il caso dovrà essere riesaminato, riconoscendo la validità del diritto di sosta dei vicini.

La Corte di Cassazione ha chiarito i limiti del principio di indivisibilità della servitù di passaggio in caso di frazionamento del fondo dominante. La controversia riguardava l'esercizio del passaggio su una porzione di terreno derivante da una divisione fondiaria. I giudici hanno stabilito che l'art. 1071 c.c. garantisce la permanenza del diritto sulle porzioni frazionate, ma non trasforma automaticamente una porzione del fondo dominante in fondo servente se alienata al proprietario di quest'ultimo senza una chiara volontà contrattuale.

La Cassazione chiarisce che la servitù per destinazione del padre di famiglia richiede opere visibili e permanenti al momento della divisione dei fondi. Nel caso esaminato, una sorella rivendicava una servitù basandosi solo su grafici progettuali allegati a una donazione, ma il ricorso è stato rigettato poiché mancavano segni esteriori concreti al tempo del frazionamento della proprietà.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di alcuni proprietari terrieri, confermando che un atto notarile generico non costituisce una servitù di passaggio. Per creare un diritto reale, è indispensabile l'identificazione certa del fondo dominante, altrimenti si configura solo un'obbligazione personale. La Corte ha anche ribadito che la sola denuncia di successione non basta a provare la qualità di erede in giudizio.