Art. 1053 Codice Civile — Anno 2022

Due proprietari terrieri (le Aziende Ricorrenti) avevano citato in giudizio una società di distribuzione energetica (l'Azienda Intimata) per l'utilizzo non autorizzato di un percorso sul loro fondo. Il Tribunale aveva riconosciuto il fondo libero da servitù e condannato l'Azienda Intimata al risarcimento, ma la Corte d'Appello aveva poi costituito una Servitù coattiva di passaggio a favore dell'Azienda Intimata, convertendo il risarcimento in indennità. La Cassazione ha respinto il ricorso delle Aziende Ricorrenti, confermando la legittimità della Servitù coattiva di passaggio per l'Azienda Intimata, dato che il suo fondo era considerato intercluso. La Corte ha anche ribadito che l'indennità deve compensare il danno effettivo causato dall'uso del passaggio, non il costo di realizzazione della strada.

I proprietari di un fondo privo di accesso diretto alla via pubblica hanno citato in giudizio i soli vicini confinanti per ottenere la servitù coattiva di passaggio su una stradella interpoderale. Il percorso, tuttavia, attraversava anche terreni di altri soggetti terzi rimasti estranei alla causa. La Corte di Cassazione ha chiarito che l'azione diretta alla costituzione del transito obbligatorio deve coinvolgere necessariamente tutti i titolari dei fondi interposti tra la proprietà isolata e la via pubblica. La mancata citazione di tutti i proprietari intermedi rende la domanda inammissibile, impedendo la creazione parziale del passaggio. I ricorrenti hanno perso definitivamente il giudizio con condanna alle spese legali.

Due società titolari di capannoni industriali hanno chiesto al tribunale una servitù coattiva di passaggio sui terreni confinanti per consentire il transito di camion e mezzi pesanti. La strada comunale esistente era infatti troppo stretta e inidonea a garantire l'accesso industriale. I proprietari vicini si sono opposti, sostenendo l'incompatibilità urbanistica dei terreni e la mancanza di autorizzazioni edilizie. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dei vicini, confermando la costituzione del passaggio forzoso. La legge ammette la servitù anche per fondi non del tutto isolati quando serve a soddisfare concrete esigenze industriali e un più intenso sfruttamento economico dell'area. I proprietari dei terreni confinanti hanno perso definitivamente la causa e devono sopportare il passaggio dietro un'indennità economica.

Una proprietaria ha contestato l'allargamento di una strada sul proprio terreno da parte del vicino per accedere a un albergo. La Corte di Cassazione ha stabilito che la servitù di passaggio coattivo può gravare anche sulle pertinenze di una casa se non ci sono alternative. Tuttavia, il sacrificio della proprietaria deve essere compensato. Accogliendo il ricorso della donna, la Suprema Corte ha stabilito che il giudice di merito deve determinare una congrua indennità per bilanciare gli interessi delle parti. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte d'Appello per ricalcolare l'indennizzo spettante alla proprietaria del fondo servente.

Una proprietaria ha contestato il passaggio dei vicini sul proprio terreno. Il Tribunale ha accertato l'interclusione relativa del fondo confinante, costituendo una servitù di passaggio coattivo, ma ha negato alla proprietaria l'indennità per mancanza di danni concreti. La Corte di Cassazione ha parzialmente accolto il ricorso della proprietaria del fondo servente. I giudici hanno stabilito che l'indennità è sempre dovuta per compensare il disagio e la potenziale svalutazione del terreno, anche in assenza di danni materiali immediati. La sentenza è stata cassata con rinvio per la determinazione dell'indennizzo.

La Corte di Cassazione ha confermato la costituzione di una servitù di passaggio coattivo a favore di un fondo intercluso, includendo un mappale non espressamente menzionato nell'atto iniziale ma implicitamente compreso nella domanda. I proprietari dei terreni attraversati chiedevano un'indennità maggiore, comprensiva delle spese passate sostenute per costruire la strada. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'indennità ex art. 1053 c.c. serve solo a compensare il pregiudizio futuro causato dal transito e non a rimborsare i costi di costruzione della strada già esistente. Vince la proprietaria del fondo dominante, che mantiene il diritto di passaggio senza dover pagare costi di costruzione pregressi.