Art. 1032 Codice Civile — Anno 2023

Un'azienda agricola ha chiesto il riconoscimento di una servitù di scarico per i reflui industriali sul canale del vicino, basandosi su un accordo del 1938 e sull'usucapione ventennale. Il vicino ha negato l'esistenza di tale diritto. I giudici di merito hanno respinto le richieste dell'azienda per mancanza di prove sul possesso ventennale e perché l'accordo storico regolava solo i confini. In appello, l'azienda ha tentato di chiedere una servitù coattiva per fondo intercluso, ma la richiesta è stata dichiarata inammissibile perché tardiva. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che l'azione per accertare una servitù esistente e quella per costituirne una nuova coattiva sono completamente diverse. L'azienda agricola ha perso la causa e deve pagare le spese legali.

Una proprietaria cita in giudizio il vicino per ottenere una servitù di passaggio coattiva, sostenendo che il suo terreno fosse intercluso e senza accesso alla via pubblica. La sua richiesta era anche di veder riconosciuto un passaggio già esistente per usucapione. Dopo aver perso nei primi due gradi di giudizio, la proprietaria ricorre in Cassazione. A sorpresa, però, rinuncia al ricorso e il vicino accetta la rinuncia. La Corte Suprema, di conseguenza, non decide nel merito della questione, ma si limita a dichiarare l'estinzione del giudizio. La sentenza stabilisce un importante principio procedurale: in caso di rinuncia accettata, non vi è condanna alle spese legali.

Un consorzio proprietario di terreni, attraversati da linee elettriche installate senza autorizzazione, ha agito in giudizio contro l'azienda energetica. Invece di chiedere la rimozione dei cavi, ha richiesto al giudice la **costituzione di servitù coattiva** sul proprio stesso terreno, al fine di regolarizzare la situazione e ottenere un'indennità. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, stabilendo un principio fondamentale: il proprietario del fondo 'servente' (quello che subisce il peso) non ha la legittimazione a chiedere l'imposizione di una servitù. Questo potere spetta solo a chi beneficia della servitù o, in certi casi, alla Pubblica Amministrazione. Al proprietario del terreno restano solo due strade: chiedere la rimozione delle opere o il risarcimento del danno.

Il proprietario di un terreno senza accesso alla strada cita in giudizio un vicino per ottenere una servitù di passaggio. Il vicino si difende, indicando che un passaggio più comodo e meno dannoso potrebbe essere creato sulla proprietà di un terzo, non coinvolto nella causa. La Corte di Cassazione dà ragione al vicino. Stabilisce un principio fondamentale sulla servitù di passaggio fondo intercluso: se esistono più percorsi alternativi su fondi di proprietari diversi, chi agisce in giudizio ha l'onere di citare tutti i soggetti interessati. Non averlo fatto rende la domanda improcedibile e porta alla sconfitta.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un proprietario che chiedeva il risarcimento danni ai vicini per il rifiuto di questi ultimi di consentire l'adeguamento di una servitù coattiva di scarico fognario. La Corte ha chiarito che, ai sensi dell'art. 1032 c.c., la servitù coattiva nasce solo tramite contratto o sentenza. Il rifiuto di stipulare un accordo volontario non costituisce un illecito civile, poiché il proprietario del fondo servente non ha un obbligo a contrattare, ma si trova in una posizione di mera soggezione rispetto al diritto potestativo della controparte di agire in giudizio.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una servitù di passaggio, costituita con una condizione risolutiva legata alla costruzione di una specifica strada pubblica, non si estingue se la strada poi realizzata è diversa da quella originariamente prevista e non risolve l'interclusione di tutti i fondi dominanti. La corrispondenza esatta tra l'evento previsto e quello verificatosi è essenziale per l'estinzione del diritto.