Art. 1032 Codice Civile — Anno 2022

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un imputato condannato per tentato furto aggravato. L'imputato aveva cercato di ottenere l'attenuante risarcimento del danno, offrendo 200 euro per i danni causati a un veicolo. Tuttavia, la Corte ha stabilito che l'offerta non era né 'reale' (non formalmente messa a disposizione) né 'integrale' (troppo esigua rispetto al danno effettivo). Di conseguenza, l'attenuante non è stata riconosciuta. Il ricorso dell'imputato è stato dichiarato inammissibile, confermando la condanna e l'esclusione dell'attenuante.

Una proprietaria terriera cita in giudizio un condominio limitrofo per far accertare l'inesistenza di diritti di transito su una sua fascia di terreno e impedirne l'accesso. Il condominio reagisce richiedendo l'acquisto del passaggio per usucapione e, in subordine, la costituzione di una servitù coattiva di passaggio, sostenendo che l'area parcheggio sia priva di sbocchi. I giudici di merito dichiarano inammissibile la richiesta per difetto di potere dell'amministratore e per la presenza di vie alternative. La Corte di Cassazione rigetta definitivamente le pretese del condominio, confermando che l'immobile dispone già di accesso alla pubblica via e condanna l'ente al pagamento delle spese legali.

Il Condominio ha citato in giudizio i proprietari del fondo vicino, lamentando l'uso illegittimo di una strada per il transito di automezzi e chiedendo l'accertamento dell'inesistenza di una servitù di passaggio carraio. I giudici di merito hanno invece accertato che la strada, larga tre metri, è divisa a metà dal confine tra le proprietà, configurando servitù reciproche di passaggio nate dai contratti d'acquisto originari. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Condominio, confermando che non vi è stata alcuna creazione forzata di un diritto di passaggio da parte del giudice, ma solo il riconoscimento di quanto stabilito nei contratti firmati dalle parti.

Una proprietaria ha contestato il passaggio dei vicini sul proprio terreno. Il Tribunale ha accertato l'interclusione relativa del fondo confinante, costituendo una servitù di passaggio coattivo, ma ha negato alla proprietaria l'indennità per mancanza di danni concreti. La Corte di Cassazione ha parzialmente accolto il ricorso della proprietaria del fondo servente. I giudici hanno stabilito che l'indennità è sempre dovuta per compensare il disagio e la potenziale svalutazione del terreno, anche in assenza di danni materiali immediati. La sentenza è stata cassata con rinvio per la determinazione dell'indennizzo.