Art. 1031 Codice Civile — Anno 2022

Un Proprietario ha citato in giudizio un Utilizzatore per aver installato impianti idrici, elettrici e una canna fumaria senza consenso sul suo immobile. L'Utilizzatore ha invocato un accordo privato del 1974, firmato da un presunto Rappresentante del Proprietario, per la costituzione di una Servitù prediale apparente. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Utilizzatore, confermando che per la costituzione di una servitù è necessaria la forma scritta e che il principio dell'apparenza non si applica se la procura del Rappresentante non è stata rilasciata per iscritto. Inoltre, non è stata provata la visibilità delle opere per l'usucapione della servitù. L'Utilizzatore deve rimuovere gli impianti e pagare le spese legali.

Un'Azienda, utilizzatrice di un immobile in leasing, e alcuni Proprietari di fondi vicini hanno richiesto la costituzione di una Servitù coattiva di passaggio pedonale e carraio per accedere alla via pubblica. Dopo decisioni contrastanti tra Tribunale e Corte d'Appello, entrambe le parti hanno presentato ricorso in Cassazione. I Proprietari contestavano la legittimazione dell'Azienda e l'interclusione dei fondi, mentre l'Azienda lamentava la ripartizione delle spese legali. La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha rinviato la causa a nuovo ruolo. Ha concesso all'Azienda un termine di 60 giorni per rinnovare la notificazione del ricorso ad alcuni Proprietari, essenziale per la corretta prosecuzione del processo.

Una proprietaria terriera ha citato in giudizio i vicini per ottenere il riconoscimento dell'usucapione della servitù di passaggio lungo una stradina privata. La donna, insieme alla sua famiglia, aveva transitato per oltre vent'anni su quel percorso a piedi e con veicoli. Uno dei vicini aveva sbarrato l'accesso con una stanga, sostenendo la natura provvisoria del passaggio dovuta a mera tolleranza e un mutamento urbanistico del fondo. I giudici di merito hanno accolto la domanda dell'attrice, ordinando la rimozione dell'ostacolo. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente la decisione, rigettando il ricorso dei vicini e ribadendo la validità del diritto acquisito.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un imputato condannato per tentato furto aggravato. L'imputato aveva cercato di ottenere l'attenuante risarcimento del danno, offrendo 200 euro per i danni causati a un veicolo. Tuttavia, la Corte ha stabilito che l'offerta non era né 'reale' (non formalmente messa a disposizione) né 'integrale' (troppo esigua rispetto al danno effettivo). Di conseguenza, l'attenuante non è stata riconosciuta. Il ricorso dell'imputato è stato dichiarato inammissibile, confermando la condanna e l'esclusione dell'attenuante.

Alcuni proprietari hanno citato in giudizio una società vicina lamentando la riduzione di una strada soggetta a servitù di passaggio, causata dalla costruzione di un muretto e dall'installazione di un cancello non automatizzato. I ricorrenti chiedevano l'abbattimento del muro e l'installazione di telecomando e videocitofono. I giudici di merito hanno respinto le domande: il muretto è stato mantenuto per usucapione, decorrendo il termine dal completamento delle opere essenziali, mentre le modifiche al cancello richiedevano l'accordo unanime dei comproprietari stabilito in una convenzione del 1987. La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, confermando la piena validità degli accordi contrattuali e la legittimità della compensazione delle spese processuali.

Gli Eredi del Vicino hanno fatto causa al Proprietario confinante, pretendendo la rimozione di un manufatto costruito su un cortile comune. Sostenevano che l'area fosse in comproprietà dell'aia. Il Proprietario confinante si è difeso affermando che gli Eredi avessero solo una servitù di passaggio e ha chiamato in causa i suoi venditori come garanti. La Corte d'Appello ha accertato che gli Eredi non erano comproprietari di quella specifica area, ma avevano solo un diritto di passaggio. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso degli Eredi. I giudici hanno chiarito che, non essendoci prova della comproprietà, il manufatto non doveva essere rimosso. Inoltre, gli Eredi sono stati condannati a pagare le spese legali di tutte le parti, compresi i venditori chiamati in garanzia.