Art. 103 Costituzione — Sezione Prima Civile

Un Ente Locale e una Società Mista affidataria della riscossione dei tributi entrano in conflitto sulla gestione dei servizi tributari. La controversia viene deferita ad arbitri privati, i quali condannano l'Ente al risarcimento dei danni in favore delle società coinvolte. L'Ente propone l'impugnazione del lodo arbitrale contestando la giurisdizione del giudice ordinario a favore della Corte dei conti e presunte irregolarità nella scelta del socio privato. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso: la giurisdizione contabile e quella civile risarcitoria possono coesistere autonomamente e gli eventuali vizi nella scelta del socio non annullano automaticamente la società o i contratti stipulati. L'Ente Locale perde la causa e viene confermata la validità delle decisioni precedenti.

Un Ente pubblico ha richiesto l'inclusione dei propri crediti tributari nel fallimento della società privata affidataria della riscossione. Il Tribunale ha respinto la richiesta per difetto di prova dei riversamenti effettivi e per la mancanza di una formale convenzione scritta. L'Ente ha promosso ricorso per Cassazione, sostenendo che l'ammissione al passivo con riserva fosse obbligatoria a causa della competenza esclusiva del giudice contabile sull'esame dei conti. La Suprema Corte ha rimesso la questione alla pubblica udienza per la rilevanza del tema.

Un'Azienda Ospedaliera ha stipulato un accordo transattivo con l'Impresa Appaltatrice per il pagamento di oltre tre milioni di euro relativi al servizio di lavanderia. Successivamente, l'ente pubblico ha deliberato la revoca della transazione in autotutela, sostenendo la mancanza di pareri interni obbligatori. L'Impresa Appaltatrice ha agito in giudizio per far valere l'accordo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Azienda Ospedaliera, stabilendo che la Pubblica Amministrazione non può annullare unilateralmente un contratto di diritto privato già in corso di esecuzione. La giurisdizione spetta al giudice ordinario e l'accordo resta pienamente valido ed efficace.

Un'agenzia regionale riceveva un finanziamento da un ente territoriale per acquistare un immobile. Successivamente, l'ente territoriale disponeva la revoca del finanziamento pubblico per presunte irregolarità nella gara d'appalto, chiedendo la restituzione dei soldi. L'agenzia si opponeva davanti al giudice ordinario. L'ente territoriale eccepiva il difetto di giurisdizione, ritenendo competente il giudice amministrativo poiché l'atto derivava da un potere di autotutela. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha rimesso la questione alle Sezioni Unite per stabilire in via definitiva quale giudice debba decidere la controversia.

Un'agenzia ippica ha ottenuto un risarcimento danni tramite lodo arbitrale contro i Ministeri concedenti per la perdita dell'esclusiva territoriale e ritardi nei sistemi di scommesse. La Corte d'Appello ha annullato il lodo, ritenendo che la controversia spettasse al giudice amministrativo. La Cassazione ha invece stabilito che, trattandosi della fase di esecuzione di un contratto di concessione, la disputa riguarda inadempimenti contrattuali paritetici e non poteri autoritativi della Pubblica Amministrazione. Di conseguenza, la giurisdizione spetta al giudice ordinario e la causa può essere decisa tramite arbitrato. La sentenza d'appello è stata cassata con rinvio.

Una società concessionaria del servizio idrico primario ha citato in giudizio un consorzio distributore per il mancato pagamento di canoni di fornitura. Il consorzio sosteneva la competenza del giudice amministrativo, data la natura pubblica di entrambi gli enti. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che la giurisdizione sulla fornitura idrica in questo caso spetta al giudice ordinario. La controversia, infatti, riguarda un semplice diritto di credito di natura patrimoniale e non l'esercizio di poteri pubblici. La richiesta di pagamento di una fattura, anche tra enti pubblici, rientra in un rapporto paritetico di tipo contrattuale, di competenza del tribunale civile. Vince quindi la Società Concessionaria sulla questione di giurisdizione.

Una struttura sanitaria privata ha agito in giudizio per ottenere il pagamento di prestazioni riabilitative erogate in regime di accreditamento. L'ente pubblico aveva negato la remunerazione contestando l'appropriatezza dei ricoveri. Dopo che i giudici di merito avevano dichiarato il difetto di giurisdizione a favore del giudice amministrativo, la Cassazione ha ribaltato la decisione. La Corte ha stabilito che, trattandosi di contestazioni sull'adempimento di obblighi contrattuali e patrimoniali senza l'esercizio di poteri autoritativi, la **giurisdizione** spetta al giudice ordinario.

La Corte di Cassazione ha emesso un'ordinanza interlocutoria in merito a una controversia tra un Ente Pubblico e una società privata riguardante il risarcimento per l'occupazione di terreni e l'uso di una cava. Il punto focale della discussione è il difetto di giurisdizione del giudice ordinario sollevato dall'Ente Pubblico. Poiché la questione sulla competenza tra giudice civile e amministrativo in casi analoghi è attualmente al vaglio delle Sezioni Unite, la Corte ha deciso di rinviare la trattazione in attesa di una decisione definitiva che garantisca uniformità interpretativa.

Un Ente Locale richiede l'ammissione al passivo fallimentare di un'azienda concessionaria della riscossione tributi. La Cassazione chiarisce l'onere della prova: il creditore deve dimostrare l'esistenza del credito. Il mancato esame di documenti contabili che provano le somme già riscosse costituisce un vizio della decisione. Per le somme non riscosse, l'onere iniziale di dimostrare il credito incombeva sull'Ente. La Corte dichiara inammissibile la tardiva eccezione di difetto di giurisdizione.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un'azienda sanitaria contro una casa di cura, stabilendo un principio chiave sull'impugnazione di un lodo da arbitrato irrituale. La Corte ha chiarito che la presunta nullità della clausola compromissoria, anche se basata su norme imperative, deve essere eccepita tempestivamente durante il procedimento arbitrale. Se sollevata solo in fase di appello contro la sentenza di primo grado, come nel caso di specie, l'eccezione è tardiva e il vizio si considera sanato, rendendo inammissibile il motivo di ricorso.

Un laboratorio di analisi ha contestato la richiesta di un'Azienda Sanitaria Provinciale (ASP) di rimborsare somme per prestazioni erogate tra il 2008 e il 2010. La richiesta si basava sull'applicazione retroattiva di uno sconto tariffario sanità obbligatorio. La Corte di Cassazione ha stabilito che, sebbene lo sconto sia legittimo, la sua validità temporale è strettamente limitata per legge al triennio 2007-2009. Di conseguenza, la pretesa di recupero per l'anno 2010 è stata giudicata infondata, e la causa è stata rinviata alla Corte d'Appello per una nuova valutazione alla luce di questo principio.

Una società si aggiudicava un appalto per un'opera strategica, ma il bando di gara veniva successivamente annullato. La Corte d'Appello dichiarava nullo il contratto, ma la Cassazione ha ribaltato la decisione. La Suprema Corte ha chiarito che non esiste una automatica caducazione del contratto d'appalto in seguito all'annullamento degli atti di gara, specialmente per le opere strategiche, poiché la sorte del contratto deve essere valutata dal giudice caso per caso.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul tema della ineleggibilità del commissario straordinario. Dei cittadini avevano contestato la rielezione di un sindaco, nominato anche Commissario Straordinario per la ricostruzione di un viadotto. La Corte ha respinto il ricorso, stabilendo che le norme sull'ineleggibilità sono eccezionali e vanno interpretate restrittivamente. Ha chiarito che la figura del Commissario Straordinario, creata per un'emergenza specifica e temporanea, non rientra nella categoria dei "Commissari di Governo" prevista dalla legge come causa di ineleggibilità, salvaguardando così la legittimità dell'elezione.

Un comune ha richiesto il pagamento di un canone per l'occupazione di suolo pubblico a una società pubblicitaria. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso del comune, confermando che quando una pretesa ha natura di diritto privato, anche se riscossa con procedure simili a quelle tributarie, l'ente pubblico ha il primario onere della prova. Nello specifico, l'ente deve prima allegare e poi provare i fatti costitutivi del proprio credito, come il titolo giuridico (concessione o locazione) e i criteri di calcolo. Un semplice elenco degli impianti non è sufficiente a soddisfare tale onere.

La Corte di Cassazione conferma la revoca di un contributo pubblico a un'azienda agricola che aveva costruito un'abitazione residenziale anziché un edificio rurale. La sentenza ribadisce che il giudice ordinario può valutare solo la legittimità dell'atto amministrativo e non il merito, dichiarando inammissibile il ricorso e condannando la ricorrente per abuso del processo.

Una proprietaria, che aveva acquistato un appartamento all'asta, ha contestato un'ingiunzione di pagamento del Comune per oneri di esproprio pregressi. I giudici di merito avevano declinato la competenza in favore del giudice amministrativo. La Corte di Cassazione ha invece stabilito la giurisdizione del giudice ordinario, poiché la disputa verteva su un mero diritto di credito (il quantum) e non sull'esercizio di poteri autoritativi della Pubblica Amministrazione, cassando la sentenza e rinviando la causa al Giudice di Pace.

La Corte di Cassazione chiarisce che l'annullamento di un provvedimento amministrativo che esclude determinate prestazioni da una convenzione sanitaria determina la nullità parziale del contratto stipulato tra ASL e struttura privata. Il privato può agire direttamente in sede civile per l'accertamento della nullità e il conseguente pagamento, senza dover esperire un giudizio di ottemperanza. La firma del contratto con 'riserva' da parte del privato è stata ritenuta sufficiente a manifestare il dissenso sulle clausole invalide.

Una società di distribuzione energetica ha contestato una richiesta di pagamento del Canone Concessorio Non Ricognitorio (CCNR) da parte di un ente locale, sostenendo di aver già versato la Tassa per l'Occupazione di Spazi ed Aree Pubbliche (TOSAP) e che questa costituisse un limite massimo. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, basandosi su un precedente giudicato tra le stesse parti. La Corte ha stabilito che TOSAP e CCNR sono cumulabili, ma l'importo versato per la TOSAP deve essere detratto da quello, maggiore, dovuto per il CCNR, pagando solo la differenza.

Un gruppo di società concessionarie di scommesse ha impugnato in Cassazione la sentenza della Corte d'Appello che annullava un lodo arbitrale a loro favorevole. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La ragione principale di tale inammissibilità risiede nel mancato rispetto dei requisiti formali, in particolare la carente esposizione dei fatti e l'omessa contestazione della sentenza richiamata dalla Corte d'Appello come motivazione principale della sua decisione (motivazione 'per relationem').

La Corte di Cassazione ha stabilito che spetta alla giurisdizione amministrativa decidere sulle richieste di risarcimento danni e restituzione per un'occupazione di terreno da parte della Pubblica Amministrazione, seguita da trasformazione irreversibile, anche quando il procedimento non si è concluso con un decreto di esproprio. La Corte ha chiarito che, se l'attività dannosa è comunque riconducibile all'esercizio, seppur viziato, di un potere pubblico (come una dichiarazione di pubblica utilità), la competenza non è del giudice ordinario. La decisione si fonda sull'evoluzione normativa e giurisprudenziale che attribuisce al giudice amministrativo le controversie relative ai comportamenti della P.A. legati a una funzione pubblica.