Art. 103 Costituzione — Anno 2023

Un Comune ha venduto a una società un lotto di terreno per l'edilizia economico-popolare, allegando una convenzione urbanistica. A causa del mancato pagamento delle rate concordate, il Comune ha ottenuto un decreto ingiuntivo. La società si è opposta, contestando la giurisdizione del giudice ordinario. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno stabilito che la controversia spetta alla giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo. Infatti, l'atto di vendita e la relativa convenzione urbanistica costituiscono un accordo sostitutivo di provvedimento amministrativo. Di conseguenza, ogni disputa sull'esecuzione di tali accordi rientra nella competenza del giudice amministrativo, come già sancito da un precedente giudicato tra le stesse parti. Vince la società opponente: la causa deve ricominciare davanti al TAR.

Un'imprenditrice agricola si è opposta alla revoca del finanziamento pubblico disposta dalla Regione Lazio per presunte irregolarità, tra cui la difformità del certificato di agibilità. Il Tribunale ordinario e il TAR Lazio hanno sollevato un conflitto di giurisdizione. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno stabilito che la giurisdizione spetta al giudice ordinario. La Corte ha chiarito che, quando la revoca del finanziamento pubblico deriva da contestazioni su inadempimenti del beneficiario nella fase esecutiva del rapporto (come la regolarità delle opere o la produzione di documenti), la controversia riguarda diritti soggettivi e non interessi legittimi. Di conseguenza, spetta al Tribunale civile di Tivoli decidere sul merito della causa.

Un'Azienda Ospedaliera ha stipulato un accordo transattivo con l'Impresa Appaltatrice per il pagamento di oltre tre milioni di euro relativi al servizio di lavanderia. Successivamente, l'ente pubblico ha deliberato la revoca della transazione in autotutela, sostenendo la mancanza di pareri interni obbligatori. L'Impresa Appaltatrice ha agito in giudizio per far valere l'accordo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Azienda Ospedaliera, stabilendo che la Pubblica Amministrazione non può annullare unilateralmente un contratto di diritto privato già in corso di esecuzione. La giurisdizione spetta al giudice ordinario e l'accordo resta pienamente valido ed efficace.

Un'agenzia regionale riceveva un finanziamento da un ente territoriale per acquistare un immobile. Successivamente, l'ente territoriale disponeva la revoca del finanziamento pubblico per presunte irregolarità nella gara d'appalto, chiedendo la restituzione dei soldi. L'agenzia si opponeva davanti al giudice ordinario. L'ente territoriale eccepiva il difetto di giurisdizione, ritenendo competente il giudice amministrativo poiché l'atto derivava da un potere di autotutela. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha rimesso la questione alle Sezioni Unite per stabilire in via definitiva quale giudice debba decidere la controversia.

Una società proprietaria di un'area industriale stipula un accordo con un'impresa costruttrice e il Comune per un piano di riqualificazione urbana. Successivamente, il Consiglio di Stato annulla i piani urbanistici approvati perché privi di valutazione ambientale obbligatoria. L'intera operazione economica fallisce e la società proprietaria chiede il risarcimento dei danni al Comune e all'impresa. I giudici di merito dichiarano il difetto di giurisdizione a favore del giudice amministrativo. Le Sezioni Unite della Cassazione ribaltano la decisione, stabilendo che la domanda risarcitoria basata sulla tutela dell'affidamento incolpevole del privato verso la Pubblica Amministrazione spetta al Giudice Ordinario. La controversia non riguarda l'esercizio del potere pubblico, ma la violazione dei doveri civili di correttezza e buona fede.

Una storica società calcistica viene esclusa dal campionato professionistico a causa di debiti fiscali non regolarizzati nei termini. Di conseguenza, la Federazione dispone lo svincolo d'autorità dei suoi calciatori. La società e il suo socio di maggioranza citano in giudizio la Federazione, il suo Presidente e un nuovo club concorrente davanti al tribunale civile, chiedendo il risarcimento dei danni e la tutela del proprio marchio. La Corte di Cassazione risolve il conflitto di giurisdizione stabilendo che le domande risarcitorie contro la Federazione e il suo Presidente rientrano nella giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo, trattandosi di contestazioni su provvedimenti di esclusione dal campionato sportivo. Al contrario, le controversie tra soggetti privati per concorrenza sleale e contraffazione del marchio restano di competenza del giudice ordinario civile.

Un'azienda privata ha ottenuto finanziamenti pubblici per realizzare strutture turistiche in aree svantaggiate. La Guardia di Finanza ha accertato che tali fondi sono stati percepiti in modo illecito. La Corte dei conti ha condannato l'azienda e i suoi amministratori a risarcire lo Stato. L'azienda ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che il giudice contabile non avesse giurisdizione su un soggetto privato. Le Sezioni Unite hanno respinto il ricorso, confermando la giurisdizione della Corte dei conti. La Corte ha stabilito che la responsabilità per danno erariale si applica anche ai privati quando utilizzano fondi pubblici in modo illecito o per scopi diversi da quelli previsti, poiché questo comportamento interrompe il rapporto di servizio con la pubblica amministrazione erogatrice.

Una Regione ha ingiunto all'Agenzia delle Entrate e al Ministero dell'Economia il pagamento di oltre 34 milioni di euro per il mancato riversamento della quota di tributi regionali (IRAP e IRPEF) derivanti dalla lotta all'evasione. Le amministrazioni statali hanno contestato la giurisdizione contabile dinanzi alla Corte dei Conti e poi in Cassazione. Durante il giudizio di legittimità, la Regione ha depositato una memoria tardiva eccependo l'esistenza di un giudicato esterno sulla giurisdizione per altre annualità. Le Sezioni Unite, rilevando la complessità delle questioni processuali relative alla produzione documentale e al giudicato, hanno disposto il rinvio della causa in pubblica udienza per consentire un pieno dibattito tra le parti.

Un ex Carabiniere, in congedo assoluto da anni, viene accusato di un reato. Il Tribunale ordinario si dichiara incompetente, ritenendo che il caso spetti alla giustizia militare. Quest'ultima, però, solleva un conflitto, sostenendo di non poterlo giudicare perché l'imputato non era più un militare al momento del fatto. La Corte di Cassazione interviene per risolvere la disputa. La Corte stabilisce un principio chiaro: la giurisdizione del tribunale militare dipende dallo status di militare in servizio attivo al momento della commissione del reato. Poiché l'uomo era un civile, la competenza è del giudice ordinario. Vince quindi la tesi del Tribunale Militare e il processo torna davanti al giudice ordinario.

La Cassazione ha risolto un conflitto di giurisdizione militare tra un giudice ordinario e uno militare. Il caso riguardava un ex militare che, dopo la condanna da parte di un tribunale militare, aveva perso il suo status a causa della pena accessoria della degradazione. La Corte ha stabilito un principio chiaro: la competenza a decidere sull'esecuzione della pena (inclusa la liberazione anticipata) spetta sempre al giudice, militare o ordinario, che ha emesso la sentenza di condanna. La successiva perdita della qualità di militare da parte del condannato è irrilevante. Di conseguenza, la giurisdizione è stata attribuita al magistrato militare di sorveglianza.

Un'Unione di Comuni cita in giudizio una società incaricata di riscuotere le multe stradali, chiedendo un resoconto della sua attività dopo aver scoperto un presunto conto corrente segreto. La società si difende sollevando una questione di giurisdizione, sostenendo che la competenza non sia del Tribunale civile ma della Corte dei conti, in quanto gestiva denaro pubblico. La Corte di Cassazione, data la complessità del tema, non decide subito. Ritiene necessario un approfondimento e rinvia la causa a una pubblica udienza per stabilire a quale giudice spetti la decisione finale. La partita sulla competenza resta quindi aperta.

Un Comune ha citato in giudizio la Presidenza del Consiglio dei Ministri per ottenere il pagamento di somme dovute (ristoro ambientale e royalties) per la presenza di un impianto di trattamento rifiuti. Dopo un rimpallo di competenze tra Tribunale Civile e TAR, la Corte di Cassazione ha risolto il conflitto. Ha stabilito la giurisdizione del giudice ordinario, perché la richiesta del Comune era di natura puramente economica e non contestava l'esercizio di un potere pubblico. La sentenza ribadisce che quando la Pubblica Amministrazione è inadempiente a obblighi di pagamento, la causa spetta al giudice civile, come in qualsiasi rapporto contrattuale.

La Corte di Cassazione affronta un caso di risarcimento danni per l'occupazione di un terreno privato, avvenuta durante la costruzione di un'opera pubblica. L'impresa appaltatrice aveva occupato una porzione di terreno molto più ampia di quella autorizzata, rendendo il resto della proprietà inaccessibile. La Corte stabilisce un principio fondamentale: quando la Pubblica Amministrazione agisce al di fuori dei limiti del provvedimento di esproprio, si verifica una **occupazione usurpativa**. Questo comportamento non è un esercizio di potere pubblico, ma un mero fatto illecito. Di conseguenza, la competenza a decidere sulla richiesta di risarcimento non spetta al giudice amministrativo, ma al giudice ordinario (civile). I proprietari ottengono quindi il diritto di vedere la loro causa decisa dal Tribunale civile.

Un'azienda si vede assegnare provvisoriamente un lotto di terreno da un Comune, paga un acconto e avvia la progettazione. Scopre però che il terreno era già di proprietà di terzi. L'azienda fa causa per ottenere il risarcimento del danno da responsabilità precontrattuale. La Corte di Cassazione a Sezioni Unite stabilisce che la competenza a decidere non è del giudice amministrativo, ma del giudice ordinario. La richiesta di risarcimento, infatti, non nasce da un atto di potere della Pubblica Amministrazione, ma dalla violazione delle regole di correttezza e buona fede durante le trattative, un comportamento che lede un diritto soggettivo e rientra quindi nella giurisdizione civile.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di danno erariale relativo all'acquisto di piante a un prezzo eccessivo per un grande evento pubblico. I responsabili erano dirigenti di due società pubbliche che fornivano supporto tecnico a una terza società pubblica, organizzatrice dell'evento e vittima del danno. La Corte ha confermato la giurisdizione della Corte dei Conti, stabilendo un importante principio sul **danno erariale obliquo**: un dirigente è responsabile anche per i danni causati a un ente pubblico diverso da quello di appartenenza, se la sua attività si inserisce funzionalmente nel procedimento che ha generato il danno. Di conseguenza, i ricorsi dei dirigenti sono stati respinti e la loro condanna per danno erariale è diventata definitiva.

Un'impresa edile chiede il risarcimento dei danni a un Comune dopo aver iniziato a costruire sulla base di permessi di costruire che lo stesso Comune ha poi annullato. La Corte di Cassazione a Sezioni Unite stabilisce un principio fondamentale: la domanda di risarcimento per la lesione dell'affidamento rientra nella giurisdizione del Giudice Ordinario (civile) e non di quello Amministrativo. Il danno, infatti, non deriva direttamente dall'esercizio del potere pubblico, ma dalla violazione dei principi di correttezza e buona fede da parte dell'Amministrazione, che ha indotto il privato a sostenere spese inutili. La lesione dell'affidamento è quindi considerata un diritto soggettivo, la cui tutela spetta al giudice civile.

Un'impresa, classificatasi seconda in un appalto pubblico, ha citato in giudizio l'azienda vincitrice per ottenere un risarcimento, sostenendo che l'aggiudicazione fosse frutto di illeciti. La convenuta ha eccepito la competenza del giudice amministrativo, data la natura pubblica della gara. La Corte di Cassazione ha invece affermato la giurisdizione del giudice ordinario. Il principio sancito è che una domanda di risarcimento danni proposta da un privato contro un altro privato, anche se legata a una procedura di appalto, rientra nella competenza del tribunale civile, poiché non contesta un atto della Pubblica Amministrazione ma un illecito tra privati. Vince la causa sulla giurisdizione l'impresa danneggiata.

La Corte di Cassazione ha stabilito che gli amministratori di società private, beneficiarie di finanziamenti statali, sono soggetti alla giurisdizione della Corte dei Conti. La ricezione di denaro pubblico per realizzare specifici obiettivi di interesse generale instaura un 'rapporto di servizio' con l'ente erogatore. Di conseguenza, l'utilizzo di tali somme per scopi diversi da quelli previsti integra un **danno erariale da fondi pubblici**. Nel caso specifico, gli amministratori di due società avevano ricevuto ingenti fondi per iniziative turistiche, ma secondo l'accusa li avevano distratti. La Suprema Corte ha rigettato il loro ricorso, confermando che dovranno rispondere del loro operato davanti al giudice contabile.

Un dirigente pubblico contesta la nomina di un'altra persona a Segretario Generale di un ente, ritenendo di averne diritto. L'ente sostiene che la decisione sia un atto organizzativo di competenza del giudice amministrativo. La Corte di Cassazione a Sezioni Unite chiarisce la questione sulla giurisdizione per gli incarichi dirigenziali. La Corte stabilisce che il conferimento di un incarico non è un atto di macro-organizzazione, ma un atto di gestione del rapporto di lavoro che incide su un diritto soggettivo del lavoratore. Di conseguenza, la competenza a decidere la controversia spetta al giudice ordinario del lavoro, non a quello amministrativo. Il dirigente vince la questione preliminare e la causa proseguirà davanti al Tribunale del Lavoro.

Un'impresa edile, forte di una convenzione urbanistica con un Comune, riteneva di avere un diritto a costruire ormai acquisito. A seguito del blocco dei permessi da parte dell'ente pubblico, l'impresa ha perso la causa davanti al giudice amministrativo. Ha quindi fatto ricorso in Cassazione sostenendo un difetto di giurisdizione in materia urbanistica, affermando che la controversia riguardava un diritto reale di competenza del giudice civile. La Corte di Cassazione ha respinto la tesi, confermando la giurisdizione del giudice amministrativo. La Corte ha chiarito che la questione non verteva su un diritto di proprietà, ma sull'esercizio del potere della Pubblica Amministrazione nel controllo del territorio. L'appello è stato quindi dichiarato inammissibile.