Art. 103 Costituzione — Anno 2022

La Corte di Cassazione ha risolto un **conflitto di giurisdizione** sorto tra il Giudice per le Indagini Preliminari del Tribunale militare di Verona e quello di Piacenza. Il caso riguardava l'accusa di truffa militare mossa a due soggetti, contestata in entrambi i procedimenti. La Suprema Corte ha stabilito che la giurisdizione sui reati militari spetta in via esclusiva all'autorità giudiziaria militare, come previsto dalla Costituzione. Ha escluso l'applicazione della deroga che permetterebbe al giudice ordinario di giudicare anche reati militari connessi a reati comuni, poiché nel caso specifico non è stata riscontrata alcuna connessione. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato la competenza del Tribunale militare di Verona per il reato di truffa militare.

La Corte di Cassazione ha risolto un **conflitto di giurisdizione** tra un Tribunale ordinario e un Tribunale militare. Un militare era imputato per truffa militare e altri reati. Entrambi i giudici rivendicavano la competenza sui capi d'accusa relativi alla truffa militare. La Suprema Corte ha stabilito che la giurisdizione spetta al giudice militare quando il reato comune non è più grave di quello militare e non sussiste una connessione tale da attrarre la competenza al giudice ordinario. Nel caso specifico, non vi era un reato comune più grave né una connessione rilevante. Pertanto, la competenza per i reati di truffa militare è stata assegnata al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale militare di Verona.

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto di giurisdizione tra il Giudice per le indagini preliminari (GUP) di un Tribunale militare e quello di un Tribunale ordinario. Il caso riguardava il reato di truffa militare contestato a tre soggetti. Il GUP militare di Verona aveva sollevato il conflitto, sostenendo che la truffa militare non era connessa ad altri reati comuni, quindi la giurisdizione doveva rimanere militare. La Cassazione ha stabilito che la giurisdizione per la truffa militare spetta al GUP del Tribunale militare di Verona per due dei tre imputati, confermando l'assenza di connessione con reati comuni. Per il terzo imputato, la questione era già stata risolta in precedenza.

Una società immobiliare acquista un palazzo storico per trasformarlo in struttura alberghiera, ma l'ente comunale respinge il permesso di costruire a causa delle nuove regole urbanistiche locali. Il giudice amministrativo dichiara irricevibile per tardività l'impugnazione della variante urbanistica. La società si rivolge allora alla Corte di Cassazione, lamentando un illegittimo rifiuto di giurisdizione da parte del Consiglio di Stato. Le Sezioni Unite dichiarano il ricorso del tutto inammissibile e condannano l'impresa al pagamento delle spese legali. I giudici supremi chiariscono che l'applicazione dei termini processuali di decadenza costituisce una normale valutazione interna e non integra un rifiuto di giurisdizione.

Un ente locale ha ottenuto finanziamenti pubblici europei e regionali per ristrutturare un immobile privato da destinare a sede di un centro documentale protetto per almeno venti anni. Nonostante il completamento dei lavori, la struttura è rimasta inutilizzata senza ricevere la destinazione stabilita. La Corte dei Conti ha condannato l'ex direttore dell'ente gestore a risarcire la Regione per il mancato utilizzo pubblico del bene, qualificando il pregiudizio come danno erariale. Il dirigente ha impugnato la decisione dinanzi alle Sezioni Unite della Corte di Cassazione, lamentando un presunto eccesso di potere e violazioni di legge da parte dei giudici contabili. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna risarcitoria.

Un Ente pubblico ha richiesto l'inclusione dei propri crediti tributari nel fallimento della società privata affidataria della riscossione. Il Tribunale ha respinto la richiesta per difetto di prova dei riversamenti effettivi e per la mancanza di una formale convenzione scritta. L'Ente ha promosso ricorso per Cassazione, sostenendo che l'ammissione al passivo con riserva fosse obbligatoria a causa della competenza esclusiva del giudice contabile sull'esame dei conti. La Suprema Corte ha rimesso la questione alla pubblica udienza per la rilevanza del tema.

Un'azienda e i suoi amministratori hanno ricevuto oltre 3,5 milioni di euro dal Gestore dei Servizi Energetici (GSE) per un impianto a biogas qualificato come nuova costruzione. In realtà, l'impianto riutilizzava componenti di una struttura preesistente. La Corte dei conti ha condannato i soggetti al risarcimento per danno erariale. Gli amministratori hanno fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che il giudice contabile non avesse giurisdizione su soggetti privati legati da un semplice contratto di diritto privato. Le Sezioni Unite hanno respinto il ricorso, confermando che chi riceve finanziamenti pubblici assume un rapporto di servizio con lo Stato. Di conseguenza, sussiste il danno erariale se i fondi vengono distratti dallo scopo pubblico, e la Corte dei conti è pienamente competente a giudicare sia la società sia i suoi amministratori.

Tre soggetti privati sono stati condannati dalla Corte dei conti a risarcire la Regione Puglia per l'indebito conseguimento di finanziamenti pubblici, ottenuti tramite fatture false. I condannati hanno proposto ricorso in Cassazione, contestando la giurisdizione della Corte dei conti e sostenendo che il giudice contabile non potesse decidere sul caso, poiché le opere erano state comunque realizzate. Le Sezioni Unite hanno chiarito che il difetto di giurisdizione può essere sollevato per la prima volta anche in appello. Tuttavia, nel merito, hanno confermato la giurisdizione della Corte dei conti: quando un privato riceve fondi pubblici, si instaura un rapporto di servizio. Se i fondi vengono distratti o giustificati con fatture false, spetta al giudice contabile accertare il danno erariale. I ricorsi sono stati quindi dichiarati inammissibili, confermando la condanna dei privati.

Un professionista ha chiesto al Tribunale civile il risarcimento dei danni contro un Comune. Il professionista sosteneva che l'ente pubblico, con un comportamento ritorsivo legato a precedenti liti giudiziarie, lo avesse dissuaso dal partecipare a future gare d'appalto, dichiarando eticamente inopportuno affidargli incarichi. Il Comune eccepiva il difetto di giurisdizione a favore del giudice amministrativo. Le Sezioni Unite della Cassazione, risolvendo il riparto di giurisdizione, hanno stabilito che la causa spetta al giudice ordinario. La condotta del Comune non costituisce infatti esercizio di un potere pubblico autoritativo, ma un comportamento di mero fatto basato su valutazioni soggettive ed etiche. Di conseguenza, la tutela del professionista riguarda un diritto soggettivo leso da un comportamento ritorsivo, la cui cognizione spetta interamente al giudice civile ordinario.

Un'azienda privata e il suo amministratore sono stati condannati dalla Corte dei Conti a risarcire oltre 216.000 euro alla Provincia per l'errata gestione di un servizio di orientamento al lavoro. L'amministratore ha proposto ricorso in Cassazione contestando la sussistenza della giurisdizione contabile, sostenendo che si trattasse di un mero inadempimento contrattuale privato. La Corte dei Conti aveva invece ritenuto sussistente la propria giurisdizione poiché la società partecipava alla valutazione dei progetti per la concessione di contributi pubblici, agendo come agente dell'amministrazione. Le Sezioni Unite della Cassazione, rilevando la particolare importanza della questione per l'uniformità del diritto, hanno rinviato la causa alla pubblica udienza per una decisione definitiva.

Un ente sanitario pubblico ha contestato a una clinica privata accreditata l'errata qualificazione di alcune terapie riabilitative, declassandole a semplice lungodegenza. L'amministrazione ha quindi richiesto la restituzione di oltre 9 milioni di euro e l'applicazione di sanzioni per 27 milioni. La clinica ha impugnato la richiesta. La Corte di Cassazione ha stabilito che la controversia spetta al giudice ordinario e non a quello amministrativo. Infatti, quando si contesta l'esito dei controlli di appropriatezza sulle prestazioni sanitarie e il recupero delle somme, si discute dell'adempimento di un contratto e non dell'esercizio di un potere pubblico autoritativo. Di conseguenza, l'ente pubblico perde il ricorso e deve pagare le spese.

Un collaboratore esterno, nominato coordinatore di una cabina di regia comunale mai effettivamente costituita, ha ottenuto rimborsi spese per prestazioni inesistenti. Condannato dalla Corte dei Conti a restituire circa trentamila euro, il professionista ha proposto ricorso in Cassazione eccependo il difetto di giurisdizione del giudice contabile, sostenendo l'assenza di un vero rapporto di impiego con l'ente pubblico. Le Sezioni Unite hanno rigettato il ricorso, confermando che la responsabilità contabile si applica anche in presenza di un rapporto di servizio di fatto o temporaneo, purché il soggetto sia inserito nell'attività della Pubblica Amministrazione e causi un danno patrimoniale all'ente pubblico.

Un ex direttore generale di un ente pubblico automobilistico locale, che gestiva anche la società incaricata della riscossione delle quote associative, ha omesso di riversare all'ente oltre ottocentomila euro, utilizzandoli per spese personali. Condannato dalla Corte dei conti per danno erariale, l'ex direttore ha fatto ricorso in Cassazione sostenendo che le quote associative avessero natura privata e che quindi il giudice contabile non avesse giurisdizione. Le Sezioni Unite hanno rigettato il ricorso, stabilendo che tutte le entrate di un ente pubblico non economico, comprese le quote associative, hanno destinazione pubblica. Di conseguenza, la giurisdizione spetta alla Corte dei conti. L'ex direttore deve risarcire l'ente.

Un costruttore edile ottiene dal Comune un permesso di costruire e realizza un palazzo. Successivamente, su ricorso di un vicino, il giudice amministrativo annulla il permesso perché illegittimo. Il costruttore, costretto a demolire l'opera e a risarcire gli acquirenti, fa causa al Comune e ai suoi dipendenti davanti al giudice ordinario. Egli chiede il risarcimento dei danni subiti per aver confidato nella validità del titolo edilizio. Il Comune eccepisce il difetto di giurisdizione, sostenendo la competenza del giudice amministrativo. Le Sezioni Unite della Cassazione dichiarano la giurisdizione del giudice ordinario. La Corte stabilisce che la richiesta di risarcimento si fonda sulla lesione dell'affidamento incolpevole del cittadino nella correttezza dell'azione pubblica. Non si contesta un provvedimento amministrativo, ma un comportamento scorretto dell'ente, regolato dalle norme civilistiche sulla buona fede.

Un'agenzia ippica ha ottenuto un risarcimento danni tramite lodo arbitrale contro i Ministeri concedenti per la perdita dell'esclusiva territoriale e ritardi nei sistemi di scommesse. La Corte d'Appello ha annullato il lodo, ritenendo che la controversia spettasse al giudice amministrativo. La Cassazione ha invece stabilito che, trattandosi della fase di esecuzione di un contratto di concessione, la disputa riguarda inadempimenti contrattuali paritetici e non poteri autoritativi della Pubblica Amministrazione. Di conseguenza, la giurisdizione spetta al giudice ordinario e la causa può essere decisa tramite arbitrato. La sentenza d'appello è stata cassata con rinvio.

L'Amministratore e il Presidente di una società privata hanno impugnato la condanna della Corte dei conti al risarcimento di oltre centomila euro per aver distratto finanziamenti pubblici regionali. I ricorrenti sostenevano il difetto di giurisdizione della Corte dei conti, poiché la loro società aveva ricevuto i fondi indirettamente tramite un consorzio privato e sulla base di un contratto di diritto privato. La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi, confermando la giurisdizione della Corte dei conti. I giudici hanno stabilito che, quando un privato riceve fondi pubblici e li devia dallo scopo originario tramite fatture fittizie, si inserisce di fatto nell'attività della Pubblica Amministrazione. Questo comportamento crea un rapporto di servizio che giustifica la responsabilità erariale, rendendo irrilevante il fatto che il denaro sia transitato da un intermediario privato.

Un docente scolastico ha svolto l'attività di sub-agente assicurativo senza richiedere la necessaria autorizzazione alla propria amministrazione. La Corte dei Conti lo ha condannato a risarcire oltre 146.000 euro, pari ai compensi percepiti dall'attività privata. Il docente ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che la Corte dei Conti non avesse giurisdizione in mancanza di una preventiva diffida di pagamento da parte della scuola. Le Sezioni Unite hanno rigettato il ricorso, stabilendo che il doppio lavoro del dipendente pubblico non autorizzato costituisce un illecito immediato. L'obbligo di restituire le somme sorge direttamente dalla legge, senza necessità di messa in mora. Di conseguenza, sussiste pienamente la giurisdizione della Corte dei Conti per il recupero del danno erariale.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una concessionaria autostradale contro la decisione della Corte dei Conti che confermava il suo inserimento elenco ISTAT delle amministrazioni pubbliche. La società contestava la giurisdizione del giudice contabile e la legittimità costituzionale delle norme applicate. Le Sezioni Unite hanno chiarito che la Corte dei Conti ha svolto una corretta verifica giurisdizionale basata sui criteri europei del controllo pubblico e della copertura dei costi inferiore al cinquanta per cento. La giurisdizione esclusiva del giudice contabile in questa materia è pienamente legittima e risponde a esigenze di celerità nella gestione della finanza pubblica. La concessionaria autostradale rimane inserita nell'elenco pubblico con conseguente obbligo di rispettare i vincoli di bilancio.

Alcuni imprenditori privati hanno ottenuto finanziamenti pubblici dalla Regione Piemonte per sviluppare progetti di e-commerce. Tuttavia, hanno utilizzato i fondi in modo illecito, presentando fatture false e gonfiate. La Corte dei conti li ha condannati a risarcire il danno. Gli imprenditori hanno fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che il giudice contabile non avesse il potere di giudicarli in quanto soggetti privati. Le Sezioni Unite hanno rigettato il ricorso, stabilendo che chi riceve fondi pubblici instaura un rapporto di servizio con lo Stato. Di conseguenza, l'uso illecito di tali somme configura un danno erariale, la cui competenza spetta esclusivamente alla Corte dei conti.

Un consorzio di imprese, gestore del servizio di igiene urbana, ha richiesto all'Autorità pubblica la revisione della tariffa a causa di maggiori costi imprevisti per lo smaltimento dei rifiuti organici. L'Autorità ha respinto la richiesta e le imprese hanno fatto ricorso. La Corte di Cassazione ha stabilito che la controversia spetta alla giurisdizione del Giudice ordinario e non a quello amministrativo. Infatti, poiché il contratto di servizio regolava già in modo dettagliato e automatico i presupposti per la revisione della tariffa, l'amministrazione non disponeva di alcun potere discrezionale o autoritativo, ma doveva solo verificare l'adempimento delle condizioni contrattuali. Di conseguenza, la pretesa del gestore ha natura puramente patrimoniale e contrattuale, configurandosi come un diritto soggettivo da far valere davanti al tribunale ordinario.