Art. 1027 Codice Civile — Sezione Sesta Civile

Un Proprietario ha avviato una causa per accertare la sua proprietà esclusiva su un viottolo, chiedendo la rimozione di opere realizzate da altri Soggetti in violazione delle distanze legali e il risarcimento dei danni. I Soggetti si sono difesi, sostenendo di aver acquisito per usucapione il diritto di mantenere le opere e chiedendo la rimozione di uno sporto del Proprietario. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno rigettato la domanda del Proprietario e accolto in parte quella dei Soggetti. La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha ritenuto il ricorso del Proprietario inammissibile per carenze probatorie e per aver proposto una lettura alternativa dei fatti. La causa è stata rinviata per una trattazione in udienza pubblica.

Una società proprietaria richiede il rilascio di un locale concesso decenni prima a una società elettrica per installare una cabina di trasformazione. La proprietaria sostiene che il contratto costituisca un semplice diritto d'uso a tempo indeterminato, estinto automaticamente dopo trent'anni per legge. La società energetica eccepisce invece la sussistenza di una servitù di elettrodotto a tempo indeterminato, collegata all'attività di erogazione elettrica. La Corte di Cassazione respinge le richieste della proprietaria dell'immobile. I giudici confermano che l'installazione della cabina rientra a pieno titolo nella servitù di elettrodotto concordata tra le parti. L'impianto industriale di distribuzione funge da fondo dominante. Il vincolo reale rimane pienamente valido senza i limiti temporali trentennali previsti per il diritto d'uso.

Un'impresa edile ristruttura un immobile violando di sessanta centimetri la servitù di non sopraelevare a favore di un condominio vicino. Il Tribunale e la Corte d'Appello condannano l'impresa alla rimessione in pristino dei luoghi. L'impresa propone ricorso in Cassazione. Prima della decisione, le parti raggiungono un accordo transattivo davanti a un notaio per risolvere la controversia. Di conseguenza, l'impresa presenta una formale rinuncia al ricorso per cassazione, accettata dal condominio. La Suprema Corte dichiara l'estinzione del processo per intervenuto accordo, stabilendo che non si applica il raddoppio del contributo unificato e non vi è alcuna condanna alle spese di giudizio, poiché la rinuncia accettata preclude la compensazione giudiziale delle spese.

Un cittadino ha chiesto la reintegrazione del possesso di una servitù di passaggio, lamentando che i vicini avevano ristretto il sentiero con una recinzione. I giudici di merito hanno respinto la richiesta perché il transito era ancora possibile. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza numero 11609 del 2022, ha stabilito che la questione richiede un approfondimento e ha rinviato il caso alla pubblica udienza per valutare se il restringimento abbia compromesso lo spazio di manovra necessario.

Una donna ha chiesto l'usucapione di beni immobili su un cortile comune, sostenendo di averlo sempre utilizzato come comproprietaria insieme al fratello, eseguendo lavori di pavimentazione e manutenzione. Il fratello si è opposto, evidenziando che il cortile era di sua esclusiva proprietà e che la sorella vi passava solo in virtù di una servitù di passaggio. La Corte d'Appello ha respinto la domanda della donna, ritenendo che i lavori eseguiti non provassero un possesso esclusivo ma fossero compatibili con il diritto di passaggio e la tolleranza del proprietario. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile: la valutazione delle prove spetta solo al giudice di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità. La ricorrente perde la causa e deve pagare le spese legali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto da una società contro il riconoscimento di una servitù di passaggio con mezzi meccanici a favore di un fondo confinante. La decisione conferma che, in presenza di una doppia conforme (ovvero quando primo e secondo grado concordano sui fatti), non è possibile denunciare l'omesso esame di fatti decisivi. Inoltre, la Corte ha ribadito che la valutazione delle prove rientra nel prudente apprezzamento del giudice di merito e non può essere contestata in sede di legittimità se non per vizi specifici e limitati.