Art. 1027 Codice Civile — Anno 2026

I proprietari di unità immobiliari hanno citato in giudizio il vicino per ottenere l'accertamento di una servitù di passaggio su una terrazza-ballatoio comune. Gli attori sostenevano che un vecchio atto di divisione del 1966 avesse costituito tale diritto o, in subordine, che la servitù fosse sorta per usucapione cinquantennale. La Suprema Corte ha confermato il rigetto della domanda. I giudici hanno chiarito che le clausole contrattuali generiche non bastano a creare un peso reale tra fondi. Inoltre, la presenza di semplici porte o cancellini a molla non integra quelle opere visibili e permanenti necessarie all'acquisto per usucapione di una servitù non apparente. Per aver insistito nel giudizio accelerato infondato, i ricorrenti hanno subito anche la condanna per lite temeraria.

Il titolare di una pasticceria ha impugnato una diffida di pagamento COSAP emessa dal Comune per l'occupazione di un'area ritenuta privata. Il Tribunale ha confermato la debenza del canone, accertando l'esistenza di una servitù di uso pubblico sull'area privata per via del passaggio continuo dei pedoni (dicatio ad patriam), e ha sanzionato il commerciante per condotta abusiva per aver sollevato eccezioni tardive. La Cassazione ha confermato l'esistenza della servitù di uso pubblico e l'obbligo di pagare la tassa, ma ha accolto il ricorso sul fronte delle spese: sollevare eccezioni rilevabili d'ufficio nella comparsa conclusionale è un diritto di difesa legittimo e non una condotta abusiva. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sanzione, riducendo le spese legali dovute dal commerciante.

I comproprietari di un terrazzo esclusivo in un condominio hanno contestato il diritto di transito dei vicini e una delibera assembleare che autorizzava il passaggio di cavi per un citofono privato sulla loro proprietà. La Cassazione ha chiarito che la servitù di passaggio a favore del condominio spetta a tutti i singoli condomini come proprietari dei fondi dominanti. Tuttavia, la Corte ha accolto il ricorso dei proprietari sulla questione del citofono: l'assemblea condominiale non può autorizzare l'installazione di una canalina per cavi (servitù di cavidotto) su un terrazzo di proprietà esclusiva senza il consenso del proprietario. La delibera è quindi nulla e la causa viene rinviata alla Corte d'Appello.

Una complessa disputa di vicinato giunge in Cassazione per stabilire l'esistenza di una servitù di passaggio su un viale privato a favore di una cantina. I proprietari del viale sostenevano che la servitù fosse inesistente o rinunciata con un successivo atto pubblico. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che la servitù di passaggio, una volta regolarmente trascritta nell'atto originario, si trasferisce automaticamente ai successivi acquirenti del fondo dominante (principio di ambulatorietà), anche se non espressamente menzionata nei contratti successivi. Inoltre, la Corte ha chiarito che l'utilità della servitù sussiste anche se il transito dei veicoli è limitato dalle caratteristiche del terreno (presenza di gradini), risultando comunque utile per il carico e scarico delle merci. I ricorrenti sono stati condannati anche per lite temeraria.

Una comproprietaria ha citato in giudizio il vicino e la societa elettrica per ottenere la rimozione di un contatore installato in una nicchia del muro comune, esercitando un'actio negatoria servitutis. La Corte d'Appello ha ritenuto il vicino responsabile dell'installazione. La Cassazione ha invece accolto il ricorso del vicino, stabilendo che la legittimazione passiva per le servitu di utenze spetta esclusivamente all'ente gestore del servizio, proprietario dell'impianto di distribuzione. Inoltre, la Suprema Corte ha accolto il ricorso della comproprietaria, poiche i giudici d'appello avevano omesso di decidere sulla sua domanda di rivendicazione della proprieta esclusiva della nicchia. La sentenza e stata cassata con rinvio.

La controversia nasce tra i proprietari di due lotti vicini. Il Titolare di un Autosalone costruisce un edificio con vedute aperte a distanza illegale sulla proprietà del vicino, un'Officina. In sua difesa, invoca il diritto di aver costruito per primo. La Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale: il principio di prevenzione non si applica alle vedute. Chiunque apra una finestra o un balcone deve sempre rispettare la distanza minima di un metro e mezzo dal confine, a prescindere dal fatto che il vicino abbia già costruito o meno. Di conseguenza, il proprietario dell'autosalone perde la causa e viene condannato ad arretrare le vedute per ripristinare la distanza legale.

Un condomino recinta una porzione del cortile comune, da sempre utilizzata dagli altri per parcheggiare. Questi ultimi agiscono in giudizio per ripristinare la situazione. La Cassazione conferma il loro diritto, affermando il principio della tutela possessoria del parcheggio. Secondo la Corte, impedire o anche solo rendere più difficoltoso l'uso di un'area di fatto adibita a parcheggio costituisce uno spoglio (sottrazione del possesso) e giustifica l'ordine di demolizione del muro. La protezione legale scatta per il semplice fatto dell'utilizzo consolidato nel tempo, a prescindere dall'esistenza di un diritto di proprietà formale sull'area. Il condomino che ha costruito il muro perde la causa e deve rimuoverlo.

Un ristoratore acquista un terreno, ma l'atto di vendita contiene una clausola che riserva al venditore e ai suoi successori ('aventi causa') un diritto di transito e sosta sull'area. Quando il venditore cede la sua proprietà residua a un vicino, sorge una disputa: si tratta di un favore personale, estinto con la prima vendita, o di una servitù reale che si trasferisce con l'immobile? La Cassazione chiarisce la distinzione tra servitù prediale e diritto personale. Stabilisce che la dicitura 'aventi causa' e la mancanza di un termine di scadenza provano la volontà di creare un peso permanente sul terreno del ristorante a vantaggio dell'altro. Di conseguenza, il diritto di passo e sosta è una servitù prediale che il vicino ha il diritto di esercitare.

Un proprietario vende un lotto con ristorante, inserendo nel contratto una clausola che riserva a sé e ai suoi futuri acquirenti un 'diritto di sosta e transito' sul parcheggio. Il Ristorante nega questo diritto ai nuovi vicini. La Cassazione ha stabilito che una clausola contrattuale così chiara è sufficiente a creare una servitù di parcheggio o un diritto analogo. Il giudice precedente aveva sbagliato a ignorare il testo del contratto, che prevale. La sentenza è stata annullata e il caso dovrà essere riesaminato, riconoscendo la validità del diritto di sosta dei vicini.

Un condomino fa causa al proprio palazzo per ottenere la revisione delle tabelle millesimali, il risarcimento per danni da infiltrazioni fognarie e il riconoscimento del diritto di passaggio in condominio attraverso l'androne principale. La Corte di Cassazione respinge le prime due richieste. Le tabelle avevano natura convenzionale e i danni ulteriori risultavano privi di prove specifiche. Tuttavia, la Suprema Corte accoglie il ricorso della controparte sul diritto di passaggio in condominio. I giudici stabiliscono che per accertare un diritto reale su una parte comune a favore di un singolo, risulta obbligatorio chiamare in causa tutti i proprietari. Il mancato coinvolgimento di tutti i condomini rende il processo nullo e impone di ricominciare dal primo grado.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di alcuni proprietari terrieri, confermando che un atto notarile generico non costituisce una servitù di passaggio. Per creare un diritto reale, è indispensabile l'identificazione certa del fondo dominante, altrimenti si configura solo un'obbligazione personale. La Corte ha anche ribadito che la sola denuncia di successione non basta a provare la qualità di erede in giudizio.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di servitù di passaggio per usucapione, negando il diritto per mancanza del requisito dell'apparenza. L'ordinanza sottolinea che per l'acquisto di una servitù non basta un percorso, ma servono opere visibili e permanenti che dimostrino in modo inequivocabile l'asservimento di un fondo a un altro. La Corte ha ritenuto inammissibile il ricorso che mirava a un riesame del merito della valutazione delle prove effettuata dalla Corte d'Appello.

Un comune citava in giudizio i proprietari di un'area con un monumento storico per accertarne l'acquisizione per usucapione o, in subordine, per la costituzione di una servitù di uso pubblico tramite dicatio ad patriam. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione d'appello che riconosceva la servitù, chiarendo la distinzione fondamentale: la dicatio ad patriam richiede un comportamento inequivocabile del proprietario che destina il bene all'uso pubblico per avere effetto immediato. In assenza di tale atto, è necessario il decorso di vent'anni di uso pubblico continuato, assimilando la situazione all'usucapione.