Art. 101 Codice di Procedura Penale — Sezione Quarta Penale

Un individuo, detenuto per reati di droga e armi, aveva richiesto il riesame della misura cautelare applicata. L'udienza di riesame, inizialmente rinviata per motivi di salute dell'indagato, fu ulteriormente posticipata dal Tribunale di Lecce anche dopo la cessazione dell'impedimento, superando i termini perentori stabiliti dalla legge. La Corte di Cassazione ha chiarito che il rispetto di tali termini non è nella disponibilità delle parti e non può essere derogato nemmeno con il consenso dell'indagato. Questo rinvio illegittimo ha comportato l'inefficacia della misura cautelare, ordinando la scarcerazione dell'imputato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un'ordinanza che rigettava un reclamo archiviazione. La Corte ha stabilito che, per legge, tale ordinanza non è impugnabile, neanche in caso di presunte violazioni procedurali. L'unico rimedio per la parte offesa è la richiesta di revoca al medesimo giudice.

Un individuo sotto custodia cautelare per reati di droga ha presentato ricorso in Cassazione. La questione centrale era la negazione del suo diritto di presenziare in udienza di riesame, nonostante una richiesta esplicita. La Suprema Corte ha ritenuto questo errore procedurale una violazione fondamentale, causando la nullità assoluta dell'atto. Di conseguenza, ha annullato l'ordinanza del tribunale inferiore e ha rinviato il caso per un nuovo giudizio, sottolineando l'importanza del diritto dell'imputato a partecipare ai procedimenti che incidono sulla sua libertà personale.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di assoluzione per un imputato che non aveva dichiarato il TFR nella domanda di ammissione al gratuito patrocinio. La Suprema Corte ha stabilito che tutti i redditi, inclusi quelli a tassazione separata come il TFR, devono essere considerati nel calcolo del reddito per gratuito patrocinio. L'errore sulla norma che impone tale dichiarazione non è considerato scusabile e non esclude il dolo, in quanto la legge è chiara e richiamata dalla norma penale stessa.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un indagato per furto aggravato in un negozio di elettronica. La sentenza conferma che la querela del direttore del punto vendita è pienamente valida, in quanto egli detiene in modo qualificato i beni. Viene inoltre chiarito che il ritardo nella notifica dell'avviso di deposito dell'ordinanza al difensore non ne causa l'inefficacia.