Art. 101 Codice di Procedura Penale — Anno 2022

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per il reato di ricettazione. L'uomo era stato riconosciuto colpevole di aver ricevuto un assegno di provenienza illecita. La difesa aveva impugnato la sentenza lamentando vizi sull'elemento soggettivo del reato e sulla valutazione della recidiva. La Suprema Corte ha respinto il ricorso perché le argomentazioni erano una mera ripetizione di quelle già presentate in appello, senza una critica specifica alla sentenza impugnata. Inoltre, il ricorso si basava su questioni di fatto, non ammissibili in sede di legittimità. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un individuo, detenuto per reati di droga e armi, aveva richiesto il riesame della misura cautelare applicata. L'udienza di riesame, inizialmente rinviata per motivi di salute dell'indagato, fu ulteriormente posticipata dal Tribunale di Lecce anche dopo la cessazione dell'impedimento, superando i termini perentori stabiliti dalla legge. La Corte di Cassazione ha chiarito che il rispetto di tali termini non è nella disponibilità delle parti e non può essere derogato nemmeno con il consenso dell'indagato. Questo rinvio illegittimo ha comportato l'inefficacia della misura cautelare, ordinando la scarcerazione dell'imputato.

Un individuo è stato condannato per appropriazione indebita di veicoli e parti di autocarro. Ha presentato ricorso, contestando la validità della querela (denuncia) sporta dalla società vittima. L'imputato sosteneva che la firma sulla querela non fosse stata autenticata correttamente da un avvocato con mandato difensivo. La Corte di Cassazione ha però accertato che la querela era stata ratificata direttamente da un rappresentante della società offesa. Per questo motivo, il ricorso è stato dichiarato inammissibile, confermando la condanna e imponendo al ricorrente il pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende. La questione della validità della querela è stata centrale.

Un avvocato riceveva mandati professionali tramite il sito web di un comitato locale, dove i cittadini potevano scaricare un modulo di nomina precompilato con il suo nome per presentare denunce penali. Il Consiglio Nazionale Forense ha sanzionato il professionista con l'avvertimento per violazione del divieto di accaparramento di clientela. La Corte di Cassazione ha confermato la sanzione, rigettando il ricorso dell'avvocato. I giudici hanno chiarito che la disponibilità a ricevere incarichi tramite una piattaforma online, senza una preventiva verifica dell'identità dei mandanti, costituisce un'offerta al pubblico di prestazioni professionali non consentita. Anche la semplice redazione di un esposto o di una denuncia rientra nell'attività di assistenza legale e configura accaparramento di clientela se promossa con modalità pubblicitarie scorrette.