Art. 100 Codice di Procedura Civile — Sezione Seconda Civile

Un condomino impugna la delibera dell'assemblea che approva l'installazione di un ascensore, sostenendo l'indeterminatezza del progetto e danni alla sicurezza dell'edificio. In corso di causa, l'assemblea approva una nuova delibera che sostituisce la prima, determinando la cessazione della materia del contendere. La Corte d'appello, valutando la soccombenza virtuale, condanna il condomino al pagamento di gran parte delle spese processuali, escludendo che la prima delibera fosse viziata. Il condomino propone ricorso per cassazione per contestare l'addebito delle spese legali. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile: nell'impugnazione della delibera condominiale revocata, la valutazione sommaria per le spese spetta al giudice di merito, e la revoca assembleare non implica alcuna ammissione di colpa.

Un creditore ha ottenuto la condanna di un debitore e della consorte al pagamento di oltre sessantamila euro. Il debitore ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione per ottenere l'annullamento della condanna. Prima dell'udienza collegiale, i difensori delle parti hanno comunicato il raggiungimento di un accordo transattivo per chiudere la disputa. I legali hanno quindi richiesto ai giudici di dichiarare la cessazione della materia del contendere con integrale compensazione delle spese di giudizio. La Suprema Corte ha accolto l'istanza congiunta, rilevando il sopravvenuto difetto di interesse a proseguire la causa. Il Collegio ha chiuso il giudizio senza vincitori né vinti, compensando le spese legali ed escludendo il pagamento del raddoppio del contributo unificato a carico del ricorrente.

Un'ex moglie ha chiesto il pagamento di un assegno di mantenimento non versato dal defunto ex marito, agendo contro la seconda moglie, erede che aveva accettato l'eredità con **accettazione con beneficio d'inventario**. I giudici di merito avevano negato la possibilità di agire direttamente contro l'erede, ritenendo che solo l'amministratore dell'eredità fosse legittimato passivo. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che l'erede, pur avendo accettato con beneficio d'inventario, mantiene la legittimazione passiva. L'effetto del beneficio limita la responsabilità ai soli beni ereditari, ma non impedisce al creditore di agire in giudizio contro l'erede per accertare il credito. La sentenza è stata cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un Proprietario che contestava una condanna generica al risarcimento dei danni. Il Proprietario aveva perso la causa di usucapione e gli era stato ordinato di reintegrare gli Occupanti nel possesso di alcuni locali, con l'obbligo di risarcire i danni in un giudizio separato. Il Proprietario lamentava l'incompatibilità tra la domanda di risarcimento specifica e la condanna generica. La Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo che una domanda originaria di condanna generica al risarcimento dei danni è ammissibile, anche senza il consenso della controparte, purché non sia una richiesta subordinata a una domanda specifica già rigettata per mancanza di prove sul quantum. La decisione conferma la validità della condanna generica nel caso specifico.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di ripartizione spese condominiali. Due coniugi, proprietari in un condominio con piscina, hanno contestato una delibera che imponeva a una vicina, utente della piscina, un contributo forfettario anziché basato sui millesimi. La vicina, proprietaria di un immobile adiacente, negava di essere condomina. La Cassazione ha stabilito che i coniugi avevano interesse ad accertare la qualità di condomina della vicina. Ha inoltre chiarito che le delibere assembleari non possono, a maggioranza, modificare i criteri legali di ripartizione delle spese per il futuro. La sentenza di appello è stata cassata con rinvio, ribadendo la nullità di tali accordi.

Alcuni proprietari hanno ottenuto dal Tribunale l'annullamento di una decisione assembleare relativa alla propria scala. Un altro condomino ha impugnato la sentenza in appello per difendere la validità della delibera, ottenendone la conferma. La Corte di Cassazione ha ribaltato il verdetto d'appello, fissando un principio essenziale in tema di impugnazione delibera condominiale: il singolo comproprietario non può proporre appello autonomamente quando la controversia riguarda la sola gestione ordinaria dei beni comuni. Tale facoltà difensiva spetta in via esclusiva all'amministratore. La Suprema Corte ha inoltre respinto la richiesta risarcitoria per lite temeraria avanzata contro l'amministratore per aver convocato la riunione in un'area garage insalubre, rilevando l'assenza di prova di un danno economico concreto ed effettivo.

Un debitore ha avviato un giudizio davanti al Commissario per gli Usi Civici per bloccare l'esecuzione forzata promossa da un creditore su un fabbricato. Il debitore sosteneva che il terreno sottostante fosse gravato da vincolo demaniale collettivo e che, di conseguenza, l'esecuzione fosse nulla. I giudici di merito hanno inizialmente accolto la richiesta, ritenendo sussistente l'interesse del debitore a sottrarre l'immobile all'asta. La Corte di Cassazione ha invece ribaltato l'esito, accogliendo il ricorso del creditore. In tema di usi civici e pignoramento, il privato cittadino non può utilizzare strumentalmente un vincolo collettivo per il proprio esclusivo tornaconto personale, specialmente se detiene il bene in modo esclusivo e incompatibile con l'uso della comunità.

Un Proprietario ha citato in giudizio un Vicino per una sopraelevazione e altre opere che violavano le distanze legali e creavano disagi. Il Vicino aveva costruito una terrazza, una scala e un primo piano sopraelevato. Il Tribunale e la Corte d'Appello avevano inizialmente respinto alcune richieste del Proprietario, ritenendo che la sopraelevazione non violasse le distanze o che fosse in aderenza. La Cassazione ha accolto il ricorso del Proprietario. Ha stabilito che la sopraelevazione è una nuova costruzione e deve rispettare le distanze legali, anche se solo una parte minima fronteggia la proprietà altrui. La Corte ha chiarito che la costruzione in aderenza richiede un combaciamento perfetto. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame sulla corretta applicazione delle norme sulle Sopraelevazione e distanze legali.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di divisione ereditaria in cui la Corte d'Appello aveva dichiarato la cessazione della materia del contendere. Quest'ultima si era basata su un accordo privato tra gli eredi, ritenuto sufficiente a sciogliere la comunione. La Cassazione ha però chiarito che la cessazione della materia del contendere si verifica solo se le parti concordano su fatti obiettivi che rendono inutile la pronuncia del giudice. Se esiste disaccordo sull'efficacia o sul contenuto di un accordo, il giudice deve esaminare il merito. La sentenza d'appello è stata cassata e la causa rinviata a una nuova sezione della Corte d'Appello di Napoli per una nuova decisione.

Tre eredi hanno agito in giudizio per rivendicare la proprietà di due terreni, scoprendo che uno di essi era stato venduto da un soggetto che ne rivendicava l'acquisto per usucapione. Dopo un primo grado favorevole agli eredi, la Corte d'Appello ha parzialmente riformato la decisione, ritenendo non provata la proprietà degli eredi su un mappale e confermando il rigetto dell'eccezione di usucapione per mancanza di prova. La Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi dei venditori, ribadendo che chi eccepisce l'acquisto per usucapione deve fornirne la prova, e che non c'è interesse ad impugnare una decisione già favorevole.

Un professionista ha impugnato la misura di sospensione cautelare notaio disposta in via provvisoria per un periodo di cinque anni e confermata in sede di reclamo. Nelle more del giudizio di Cassazione, il procedimento disciplinare principale si è concluso con una sanzione definitiva di durata inferiore rispetto alla misura cautelare originaria. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta assenza di interesse a ricorrere. I giudici hanno chiarito che non si può proseguire la causa se il giudizio di merito è già terminato e non è più possibile conseguire una concreta utilità giuridica. Il professionista soccombente è stato condannato al pagamento delle spese di giudizio e al versamento del doppio contributo unificato.

Un Condomino ha impugnato una delibera condominiale che delegava eccessivi poteri a una commissione per lavori straordinari. Il Condominio ha poi ratificato l'operato della commissione con una nuova delibera. La Corte d'Appello ha riconosciuto la cessazione della materia del contendere, ma ha applicato il principio della soccombenza virtuale, ponendo le spese legali a carico del Condominio, poiché la delibera originaria era viziata. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, ribadendo che l'impugnazione delibera condominiale, anche se superata da una nuova delibera, può comunque comportare l'addebito delle spese alla parte che ha causato la lite.

Un fornitore richiede il pagamento di materiali edili tramite decreto ingiuntivo contro una società costruttrice. La società si oppone e ottiene la chiamata in causa di un consorzio, indicato come l'effettivo committente. Il Tribunale accoglie l'opposizione e condanna esclusivamente il consorzio, soddisfacendo la domanda formulata in via subordinata dal fornitore. Quest'ultimo decide comunque di proporre appello per ottenere la condanna della costruttrice. La società costruttrice eccepisce la mancanza di interesse ad agire del creditore, integralmente vittorioso in primo grado. La Corte d'Appello ignora tale eccezione e condanna entrambe le aziende in solido. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della costruttrice per vizio di omessa pronuncia, annulla la sentenza di secondo grado e rinvia la causa per un nuovo esame.

Una società, successivamente dichiarata fallita, aveva richiesto il pagamento di canoni per l'uso di apparecchiature di intercettazione al Ministero della Giustizia. La Corte d'Appello aveva respinto la sua domanda. La curatela fallimentare della società ha presentato ricorso in Cassazione. Tuttavia, il Ministero della Giustizia ha accettato la rinuncia al ricorso da parte della curatela. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato l'estinzione del giudizio per rinuncia, senza pronunciare sulle spese legali, chiudendo così la controversia.

Un'Azienda Immobiliare ha citato in giudizio un'Azienda di Piastrelle per il pagamento di 50.000 euro, dovuti per attività di mediazione. Il Procuratore dell'Azienda di Piastrelle si è costituito in proprio, pur essendo stato citato solo come rappresentante della società. Il Tribunale ha respinto la domanda principale e ha compensato le **spese processuali** tra l'Azienda Immobiliare e il Procuratore. Il Procuratore ha appellato per ottenere il rimborso delle sue spese, ma la Corte d'Appello ha rigettato l'impugnazione, affermando che nessuna domanda era stata proposta contro di lui personalmente. La Cassazione ha confermato questa decisione, ribadendo che il Procuratore non era soccombente in senso tecnico e che la sua costituzione in giudizio era una scelta personale. Il ricorso è stato rigettato e il Procuratore dovrà pagare un ulteriore contributo unificato.

Un Proprietario aveva un terreno da cui cadevano massi sul fondo dei Vicini. I Vicini hanno avviato un'azione di danno temuto per fermare il pericolo e ottenere risarcimento. Il Proprietario, prima della causa di merito, ha donato il terreno a figli e nipoti, ma ha mantenuto la disponibilità di fatto. La Corte di Cassazione ha confermato che l'azione di danno temuto è valida anche se il danno si è già verificato, purché il pericolo persista. Ha anche stabilito che la legittimazione passiva spetta non solo al proprietario formale, ma anche a chi ha la disponibilità materiale del bene. Il ricorso del Proprietario è stato rigettato.

Un acquirente ha citato in giudizio i venditori e il Comune per danni. Il Comune aveva erroneamente indicato che parte dell'immobile acquistato fosse di natura demaniale. I giudici di merito hanno escluso la demanialità del bene, ritenendolo liberamente commerciabile e usucapibile. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'acquirente. Ha ribadito che non sussisteva un interesse ad agire per la presunta Responsabilità precontrattuale Comune, poiché il bene non era demaniale e mancava un rapporto contrattuale diretto. Il comportamento ambiguo del Comune ha giustificato solo una parziale compensazione delle spese legali.

Una società incaricata della gestione di una struttura turistico-alberghiera ha citato in giudizio l'amministratore per confermare la validità del proprio incarico. I giudici hanno accertato la formale scadenza del mandato di gestione decorso il termine di sei anni previsto nel contratto. La società ha impugnato la decisione in Cassazione, sostenendo la nullità delle assemblee condotte dall'amministratore. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che il contratto si è estinto automaticamente per il decorso del tempo. Inoltre, la società, essendo ormai un soggetto estraneo alla struttura, non possedeva un interesse concreto per contestare le deliberazioni successive. La contestazione di vizi sulle maggioranze o sulle convocazioni comporta la semplice annullabilità delle decisioni, azionabile solo dai soggetti proprietari legittimati. La società ha perso definitivamente la causa ed è stata condannata al pagamento delle spese di giudizio.

Il Proprietario Rivendicante ha citato in giudizio I Vicini e L'Inquilino per affermare la sua proprietà su un'area adibita a parcheggio e ottenere la rimozione di un marciapiede. Egli lamentava l'occupazione abusiva dell'area e il parcheggio senza titolo. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno respinto le sue richieste. La Cassazione, con la sentenza in esame, ha confermato il rigetto del ricorso del Proprietario Rivendicante. La Corte ha ribadito che nell'azione di rivendicazione, il proprietario deve fornire una prova rigorosa del suo diritto, la cosiddetta probatio diabolica, non potendo basarsi sulla sola non contestazione della controparte.

La Polizia Municipale ha contestato a una società commerciale irregolarità nella vendita di cosmetici in un centro outlet, notificando una sanzione pecuniaria. L'ente locale ha successivamente emesso il provvedimento sanzionatorio per l'importo di duemila euro. L'azienda ha eseguito il versamento con espressa riserva di ripetizione per scongiurare l'esecuzione forzata e ha incardinato l'opposizione a ordinanza-ingiunzione davanti al giudice. Il Tribunale ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo che il pagamento integrasse un'accettazione del debito. La Suprema Corte ha ribaltato tale conclusione, accogliendo il ricorso della società. I giudici hanno chiarito che adempiere all'ordinanza esecutiva non costituisce acquiescenza e non priva il cittadino del diritto di difendersi in giudizio.