Art. 1 Costituzione — Sezione Quinta Civile

Una società operante nel settore energetico ha richiesto il rimborso della cosiddetta Robin Hood Tax versata per gli anni 2009 e 2010, a seguito della dichiarazione di incostituzionalità del tributo. La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, ha rigettato il ricorso, confermando la decisione dei giudici di merito. La Corte ha stabilito che la dichiarazione di incostituzionalità della norma (sentenza Corte Cost. n. 10/2015) produce effetti solo per il futuro, ovvero dal giorno successivo alla sua pubblicazione. Di conseguenza, non è possibile ottenere il rimborso per i periodi d'imposta antecedenti al 12 febbraio 2015, poiché l'obbligazione tributaria sorta in quegli anni resta valida. La decisione si fonda sulla scelta della Corte Costituzionale di bilanciare i principi in gioco, tutelando l'equilibrio del bilancio statale.

Una società del settore energetico ha richiesto il rimborso della cosiddetta Robin Hood Tax per gli anni 2011-2014, a seguito della dichiarazione di incostituzionalità della norma da parte della Corte Costituzionale. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che gli effetti della sentenza di incostituzionalità non sono retroattivi. La decisione mira a salvaguardare gli equilibri di bilancio dello Stato, stabilendo che la norma illegittima cessa di avere efficacia solo per i periodi d'imposta successivi al 12 febbraio 2015.

Una società del settore energetico ha richiesto il rimborso della cosiddetta Robin tax per gli anni d'imposta dal 2011 al 2014, a seguito della sentenza della Corte Costituzionale che l'aveva dichiarata illegittima. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 25637/2024, ha respinto il ricorso, confermando che la dichiarazione di incostituzionalità ha efficacia solo per il futuro (dal 12 febbraio 2015 in poi). Di conseguenza, non è dovuto alcun rimborso Robin tax per i periodi d'imposta precedenti a tale data, in quanto le obbligazioni tributarie sorte in passato restano valide.

Una società energetica impugna una nota ministeriale tramite ricorso straordinario al Presidente della Repubblica. Il ricorso viene dichiarato inammissibile per difetto di giurisdizione. La società riassume la causa dinanzi al giudice tributario. La Corte di Cassazione, riformando la decisione di merito, stabilisce che la translatio iudicii non si applica, poiché la decisione sul ricorso straordinario, emessa prima della riforma del 2009 (L. 69/2009), aveva natura meramente amministrativa e non giurisdizionale. Di conseguenza, l'atto di riassunzione è tardivo e il ricorso originario inammissibile.

Un comune aveva negato l'esenzione IMU prima casa a un contribuente poiché la moglie risiedeva in un'altra città. La Corte di Cassazione, recependo la storica sentenza n. 209/2022 della Corte Costituzionale, ha respinto il ricorso del comune. È stato definitivamente chiarito che il diritto all'esenzione si basa sulla residenza anagrafica e sulla dimora abituale del singolo possessore nell'immobile, senza che la diversa residenza del coniuge possa costituire un ostacolo.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un contribuente non può opporre all'Agenzia delle Entrate una sentenza favorevole ottenuta da un coobbligato in solido (in questo caso, l'acquirente di un immobile) se tale sentenza non è ancora passata in giudicato. Il caso riguardava un'imposta di registro su una compravendita immobiliare. La Corte ha chiarito che il principio di estensione del giudicato favorevole, previsto dall'art. 1306 c.c., richiede la definitività della decisione, che mancava poiché la sentenza era ancora pendente in Cassazione.

Una società impugna un avviso di accertamento per l'utilizzo di fatture per operazioni inesistenti. La Corte di Cassazione ha respinto la maggior parte dei motivi relativi all'onere della prova e alla qualifica del fornitore come 'società cartiera'. Tuttavia, ha accolto il ricorso per l'omessa pronuncia del giudice di merito sull'eccezione relativa alla mancanza di firma sull'avviso di accertamento, cassando la sentenza con rinvio per un nuovo esame su questo specifico punto.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 2944/2024, ha stabilito che la notifica di una cartella di pagamento è nulla se la relata consegnata al contribuente non riporta la data. Tale vizio non è sanabile con la successiva impugnazione se, nel frattempo, è maturato il termine di decadenza per la riscossione. La Corte ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, confermando che l'incertezza sulla data di perfezionamento della notifica cartella pagamento impedisce di verificare il rispetto dei termini di legge, rendendo insanabile la nullità e definitiva la decadenza dell'ente impositore.

La Cassazione analizza un caso di presunto finanziamento intercompany mascherato da acconti per lavori edili tra due società collegate. L'amministrazione finanziaria aveva riqualificato i versamenti, accertando maggiori interessi attivi non contabilizzati. La Corte ha ritenuto legittima la presunzione basata su elementi come la comunanza del legale rappresentante e l'antieconomicità dell'operazione, confermando che la sola produzione di fatture non basta a superare l'onere della prova a carico del contribuente. Tuttavia, ha accolto il motivo relativo all'erroneo calcolo degli interessi, rinviando la causa per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33248/2024, ha rigettato la richiesta di rimborso IVA indebita avanzata da una società. La Corte ha stabilito che il contribuente che chiede la restituzione dell'imposta erroneamente versata ha l'onere di dimostrare in modo inequivocabile l'assenza di un rischio di danno per l'Erario. Tale prova consiste nel dimostrare che la controparte non ha esercitato il diritto alla detrazione dell'IVA. In mancanza di questa prova, il rimborso non è concesso per prevenire una potenziale perdita di gettito fiscale per lo Stato.

Una contribuente ha impugnato un avviso di accertamento per la tassa sui rifiuti (TIA). Dopo aver perso in primo grado, ha presentato appello. La Commissione Tributaria Regionale ha rigettato l'appello con una motivazione estremamente sintetica, limitandosi a confermare la decisione precedente. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della contribuente, annullando la sentenza d'appello per 'motivazione apparente', poiché il giudice di secondo grado non aveva autonomamente esaminato le critiche mosse dall'appellante, violando l'obbligo costituzionale di motivazione dei provvedimenti.

Un imprenditore ha impugnato un avviso di accertamento ICI sostenendo vizi di motivazione dell'atto e nullità della sentenza d'appello. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che un avviso di accertamento è sufficientemente motivato se indica dati catastali, valore e aliquota, consentendo la difesa. Ha inoltre confermato che l'onere di provare l'inagibilità di un immobile spetta al contribuente e che la firma del giudice solo sull'ultima pagina non invalida la sentenza.

Un imprenditore ha contestato un accertamento ICI relativo a immobili non ancora ultimati. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che il presupposto per l'imposta sorge con l'iscrizione dell'immobile in catasto. Di conseguenza, l'accertamento ICI basato sulla rendita catastale è legittimo, indipendentemente dal fatto che l'edificio sia abitabile o completo di allacci e certificazioni. La Corte ha anche confermato la validità della sentenza di primo grado, firmata dal solo presidente in calce.

Un socio di una società a ristretta base ha impugnato un avviso di accertamento per maggiori redditi da capitale, derivanti da utili extra-contabili contestati alla società. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 19715/2025, ha chiarito i principi sulla sospensione del processo tributario. Sebbene il ricorso sia stato dichiarato inammissibile per cessata materia del contendere, la Corte ha esaminato la questione ai fini della soccombenza virtuale. È stato confermato che il giudizio sull'accertamento societario costituisce un presupposto logico-giuridico indispensabile per quello a carico del socio. Pertanto, la sospensione del processo tributario del socio in attesa della definizione del giudizio della società è corretta e necessaria, per evitare un conflitto tra giudicati.