Ufficio Di Esecuzione Penale Esterna (U.e.p.e.)

La Corte d'appello condanna un uomo a un anno e quattro mesi di reclusione per il reato di ricettazione. La difesa chiede la conversione del carcere nei lavori di pubblica utilità. I giudici di secondo grado bocciano l'istanza ritenendola generica, poiché la difesa non ha allegato un programma trattamentale o l'adesione preventiva dell'ente ospitante. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'imputato e annulla la decisione sul punto. Il meccanismo introdotto per le pene sostitutive non esige che l'imputato depositi subito il programma di lavoro. Spetta infatti al tribunale aprire una specifica fase procedimentale successiva alla lettura del dispositivo. Il giudice deve verificare i requisiti e, se necessario, richiedere all'Ufficio di esecuzione penale esterna di stilare il programma.

La Corte d'Appello ha confermato la condanna per spaccio nei confronti di un'imputata, negandole la pena sostitutiva con la motivazione che mancava un programma di trattamento già predisposto. I giudici di merito hanno inoltre confermato la recidiva a carico del coimputato senza fornire alcuna motivazione individuale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'imputata, stabilendo che la mancata presentazione preventiva del programma non impedisce l'accesso alla sanzione alternativa: spetta al giudice attivare l'U.E.P.E. La Suprema Corte ha altresì annullato la sentenza sul punto della recidiva non motivata.

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto dell'istanza di affidamento in prova al servizio sociale presentata da una donna condannata per estorsioni continuate contro anziani. La condannata, fingendosi cartomante, aveva sottratto oltre 150.000 euro alle vittime con minacce e inganni. Nonostante la regolare condotta carceraria e una proposta lavorativa, il Tribunale di Sorveglianza ha negato la misura alternativa. La decisione si fonda sull'assenza di un reale percorso di revisione critica e sul totale rifiuto di offrire anche un simbolico risarcimento economico alle persone offese. La Suprema Corte ha ritenuto legittima la valutazione complessiva dei giudici, ribadendo che la disponibilità al risarcimento e il principio di gradualità sono elementi essenziali per concedere la misura.

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della richiesta di liberazione anticipata presentata da un condannato. I giudici hanno chiarito che il semestre di pena utile per ottenere lo sconto può essere formato cumulando periodi detentivi non continuativi, separati dalla revoca di una misura alternativa. Nel caso specifico, il Tribunale di Sorveglianza ha correttamente unito due distinte frazioni di pena validamente sofferta, escludendo il periodo travolto dalla revoca dell'affidamento in prova. Il beneficio è stato tuttavia negato nel merito: durante l'esecuzione penale il soggetto ha ripreso ad assumere sostanze stupefacenti, ha mantenuto contatti irregolari con i servizi sociali e ha frequentato pregiudicati. Tali condotte escludono la reale partecipazione all'opera di rieducazione necessaria per accedere allo sconto di pena.