TUF

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un ex consigliere di amministrazione sanzionato dalla Consob per omessa vigilanza prospetto finanziario. L'Autorità aveva contestato l'assenza di informazioni cruciali sui finanziamenti erogati dalla Banca per l'acquisto di azioni proprie nel prospetto informativo. La Corte d'Appello aveva confermato la sanzione. Tuttavia, la Cassazione ha accolto il ricorso del consigliere. Ha chiarito che la Corte d'Appello aveva erroneamente applicato una norma sull'omessa vigilanza relativa all'aggiornamento del prospetto, anziché quella sulla sua corretta redazione iniziale. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

L'Autorità di Vigilanza ha sanzionato il Dirigente di una società finanziaria con una multa di 110.000 euro per carenze nei controlli interni e nel governo societario. Il Dirigente ha impugnato la sanzione davanti alla Corte d'Appello, proponendo prove testimoniali e documenti per dimostrare la propria estraneità ai fatti. I giudici di secondo grado hanno però respinto l'opposizione, ritenendo sufficienti i verbali ispettivi senza motivare il rifiuto delle prove richieste. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Dirigente, sancendo che l'omessa valutazione delle richieste istruttorie viola il fondamentale diritto alla prova. La sentenza è stata cassata con rinvio a una nuova sezione della Corte d'Appello per riesaminare il caso.

Un Istituto di Credito ha impugnato la sanzione amministrativa di settantamila euro inflitta dall'Autorità di Vigilanza per violazione delle norme sulla comunicazione al mercato. Successivamente, l'istituto ha presentato formale rinuncia al ricorso per cassazione, accettata dall'Autorità. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio. I giudici hanno chiarito che, in caso di rinuncia accettata, non si applica la condanna alle spese e non è dovuto il raddoppio del contributo unificato. Quest'ultimo obbligo, infatti, ha natura sanzionatoria e si applica solo nei casi tassativi di rigetto, inammissibilità o improcedibilità dell'impugnazione, escludendo qualsiasi interpretazione analogica o estensiva a ipotesi diverse come l'estinzione consensuale.

L'Organismo di Vigilanza ha sanzionato una Consulente Finanziaria per aver promosso prodotti finanziari non inclusi nel catalogo ufficiale dell'Intermediario Finanziario. La Corte di Appello ha confermato la sanzione, rigettando in blocco le richieste di prova testimoniale avanzate dalla difesa, ritenendole genericamente irrilevanti o valutative. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della professionista, stabilendo che il rigetto cumulativo e non motivato delle prove viola il fondamentale diritto alla prova sancito dalla Costituzione e dal Testo Unico della Finanza. La Suprema Corte ha quindi annullato la decisione, rinviando la causa alla Corte di Appello affinché riesamini dettagliatamente ogni singola richiesta istruttoria.

L'Organismo di Vigilanza ha sanzionato una Consulente Finanziaria con una multa di 516 euro, accusandola di aver proposto investimenti non autorizzati. La Corte di appello ha confermato la sanzione, rifiutando le prove richieste dalla difesa perché ritenute genericamente irrilevanti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della professionista, stabilendo che il giudice non può respingere le richieste di prova senza una motivazione dettagliata e specifica. Questo rifiuto ingiustificato lede il fondamentale diritto alla prova e il diritto di difesa garantito dalla Costituzione. La sentenza è stata quindi annullata e la causa è stata rinviata alla Corte di appello per un nuovo esame delle prove.

La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità di un consulente finanziario per una complessa truffa contrattuale ai danni di numerosi risparmiatori. L'imputato, non abilitato alla raccolta del risparmio, attirava capitali promettendo investimenti mai realizzati e simulando la redditività tramite il versamento di interessi fittizi. La Corte ha stabilito che la truffa contrattuale si considera a consumazione prolungata finché prosegue l'attività decettiva degli interessi falsi, spostando in avanti il termine di prescrizione. Tuttavia, per il reato di autoriciclaggio, la Corte ha dichiarato l'estinzione per prescrizione a causa della riqualificazione del fatto come di lieve entità, derivante dal venir meno di alcune aggravanti nel reato presupposto.

La Corte di Cassazione ha confermato la sanzione pecuniaria a una società per aver omesso di dichiarare l'eterodirezione societaria esercitata dalla sua controllante. La sentenza chiarisce che il termine per la contestazione dell'illecito decorre solo dal pieno accertamento dei fatti da parte dell'Autorità e che la violazione sussiste anche in assenza di un danno economico concreto, privilegiando la trasparenza del mercato.

Un investitore viene truffato da un promotore finanziario che gli propone l'acquisto di obbligazioni inesistenti. La Corte di Cassazione conferma la responsabilità dell'intermediario finanziario (la società per cui lavorava il promotore), ritenendolo solidalmente responsabile per il danno. La decisione si fonda sul principio del "nesso di occasionalità necessaria", secondo cui la società risponde quando l'incarico affidato al promotore ha agevolato la condotta illecita, anche in presenza di modalità di pagamento anomale accettate dall'investitore.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per abusivismo finanziario nei confronti di un promotore che offriva investimenti in criptovalute e prodotti finanziari inesistenti. La sentenza chiarisce che il reato sussiste anche se il prodotto è fittizio, poiché rileva la natura finanziaria del contratto proposto al risparmiatore. Inoltre, viene ribadito che le criptovalute, se offerte con finalità di investimento, rientrano a pieno titolo nella nozione di prodotto finanziario, rendendo l'attività soggetta alla normativa di settore.

La Corte di Cassazione ha chiarito i principi sulla decadenza del potere sanzionatorio dell'autorità di vigilanza finanziaria. La Corte ha stabilito che il termine di 180 giorni per la contestazione non decorre dal momento in cui l'autorità acquisisce i primi indizi, ma da quando completa l'attività istruttoria necessaria a valutare la sussistenza dell'infrazione. Annullando la decisione della Corte d'Appello, la Cassazione ha precisato che il giudice non può sostituirsi all'autorità nel decidere i tempi di avvio dell'indagine, ma solo valutarne la ragionevolezza a posteriori.

Una banca cooperativa e i suoi vertici sono stati sanzionati dall'autorità di vigilanza per gravi violazioni procedurali su profilatura dei clienti, valutazione del rischio e pricing delle proprie azioni non quotate. La Corte di Cassazione ha rigettato tutti i ricorsi, confermando le sanzioni. La Corte ha stabilito che si tratta di illeciti permanenti, giustificando l'applicazione di sanzioni più severe sopravvenute, e ha affermato la piena responsabilità degli amministratori e dei sindaci per non aver impedito le condotte. La questione centrale è la sistematica violazione delle norme a tutela degli investitori, che integra un 'grave pregiudizio' anche senza prova di un danno economico individuale.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 28256/2024, interviene sul tema del potere sanzionatorio Consob, annullando una decisione della Corte d'Appello che aveva ritenuto tardiva una sanzione. La Suprema Corte chiarisce che il termine di decadenza per la contestazione di un illecito non decorre dalla generica conoscenza di difficoltà finanziarie di un intermediario, ma dal completamento dell'attività istruttoria specifica sulla violazione contestata, distinguendo tra diverse aree di vigilanza.

Un ex amministratore di un istituto bancario ha ricevuto sanzioni Consob per irregolarità informative in un prospetto relativo a un aumento di capitale. Dopo il rigetto in Appello, la Corte di Cassazione ha esaminato e respinto tutti i cinque motivi di ricorso, confermando la sanzione. L'ordinanza chiarisce punti cruciali come il carattere non penale di tali sanzioni, l'irrilevanza del superamento dei termini procedurali interni e la distinzione tra violazioni plurime e condotta unica.

Un ex presidente di un istituto bancario ha impugnato le sanzioni CONSOB per violazioni gestionali e procedurali, invocando i principi penalistici del favor rei e ne bis in idem. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che tali sanzioni hanno natura amministrativa e non penale. Di conseguenza, non si applica la legge successiva più favorevole, ma il principio del 'tempus regit actum', confermando la piena responsabilità degli amministratori per la mancata adozione di procedure adeguate a tutela dei clienti.

La Corte di Cassazione ha confermato le sanzioni inflitte dalla CONSOB a ex membri del consiglio di amministrazione di un istituto di credito per gravi violazioni normative. La sentenza ribadisce la presunzione di colpa e il dovere di vigilanza attiva che grava su tutti i consiglieri, anche quelli senza deleghe operative. Viene chiarito che la responsabilità degli amministratori sorge dall'omissione dei controlli necessari a prevenire irregolarità, come la gestione non conforme delle azioni proprie e l'erogazione di finanziamenti anomali. La Corte ha inoltre precisato che il termine per la contestazione delle violazioni decorre dalla conclusione dell'attività ispettiva e non dalla prima scoperta del fatto.

Un investitore ha perso il suo capitale in obbligazioni ad alto rischio. La Cassazione chiarisce che l'attività del promotore finanziario al di fuori dei locali della banca configura una promozione fuori sede, anche per ordini successivi alla firma del contratto quadro, imponendo maggiori tutele e obblighi informativi. La causa è stata rinviata alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha confermato la sanzione a un amministratore di un istituto di credito per omissioni in un prospetto informativo. La decisione chiarisce che la responsabilità amministratore sussiste anche in assenza di deleghe specifiche e per il solo fatto di aver accettato la carica, in quanto l'illecito omissivo si considera permanente. L'amministratore non esecutivo ha un dovere di vigilanza e informazione attiva, non potendo invocare a propria discolpa di essere entrato in carica dopo le delibere iniziali.

Un presidente del consiglio di amministrazione di una banca viene sanzionato dall'autorità di vigilanza per aver omesso informazioni cruciali nei prospetti informativi, riguardanti prestiti concessi ai clienti per l'acquisto di azioni della stessa banca. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità delle sanzioni CONSOB, respingendo i motivi di ricorso basati sulla tardività della contestazione e sulla presunta assenza di colpa. La sentenza ribadisce il fondamentale dovere di diligenza e di informazione che grava sugli amministratori, anche in presenza di deleghe operative.

Un ex direttore generale di un istituto bancario è stato sanzionato dall'autorità di vigilanza per aver omesso informazioni cruciali su operazioni di "capitale finanziato" nei prospetti informativi. La Corte di Cassazione ha confermato la sanzione, chiarendo la portata della responsabilità direttore generale. Secondo la Corte, la consapevolezza dello schema illecito e la conseguente omissione sono sufficienti per integrare il dolo, senza necessità di provare un'intenzione specifica di danneggiare. Inoltre, è stato respinto il motivo di ricorso relativo a una presunta violazione del diritto di difesa per mancato accesso a tutti gli atti ispettivi.

L'ordinanza analizza la responsabilità dell'intermediario finanziario per gli illeciti del promotore. La Cassazione ha respinto il ricorso di una società di intermediazione, confermando la sua condanna al risarcimento danni a favore di alcuni risparmiatori. La Corte ha stabilito che la responsabilità è di natura contrattuale, con prescrizione decennale, e sussiste anche se il cliente rifiuta di fornire informazioni sulla propria situazione finanziaria, non esonerando il promotore dai suoi doveri informativi.