Tribunale Superiore Delle Acque Pubbliche

Una società termale otteneva in passato un permesso di ricerca e una concessione per lo sfruttamento idrico locale. Successivamente, la società presentava un'istanza di ampliamento per sfruttare ulteriori sorgenti. La Regione respingeva la richiesta, imponendo l'apertura di una gara a tutela della concorrenza. L'impresa impugnava il rifiuto e chiedeva un maxi risarcimento danni, ma il Tribunale Superiore delle Acque Pubbliche rigettava il ricorso. La questione approdava in Cassazione sulla disputa relativa alla concessione di acque minerali. Le Sezioni Unite hanno sospeso il giudizio senza decidere il merito: il collegio ha rinviato la causa a nuovo ruolo, in attesa che la Corte Costituzionale stabilisca se la competenza in unico grado del tribunale speciale violi il diritto al doppio grado di giudizio.

La società concessionaria autostradale ha impugnato l'ordine ministeriale di demolizione di un vecchio ponte su un fiume, prescritto a tutela del rischio idraulico nell'ambito dei lavori autostradali. Inizialmente i progetti escludevano l'abbattimento del manufatto, ritenuto utile per regolare la portata delle acque. Successivamente il Ministero ha imposto la demolizione a seguito di eventi di piena. Dopo il ricorso respinto dal Tribunale Superiore delle Acque Pubbliche, la concessionaria si è rivolta alla Corte di Cassazione. I giudici supremi non hanno deciso nel merito la vertenza. Il medesimo Tribunale Superiore delle Acque Pubbliche aveva infatti sollevato questione di costituzionalità sulla norma che gli attribuisce la competenza in unico grado. La Cassazione ha quindi sospeso il processo e rinviato la causa a nuovo ruolo, attendendo il verdetto della Corte Costituzionale sul riparto di giurisdizione.

Un'impresa concorrente ha impugnato l'aggiudicazione di una concessione idroelettrica assegnata a un consorzio rivale. La ricorrente lamentava l'illegittimità della gara per la mancata esecuzione della Valutazione di incidenza ambientale, trovandosi l'opera nelle vicinanze di un'area protetta della Rete Natura 2000. Inoltre, l'attrice contestava presunte modifiche essenziali all'offerta vincente e irregolarità procedurali. La Corte di Cassazione a Sezioni Unite ha confermato la decisione del Tribunale Superiore delle Acque Pubbliche, rigettando il ricorso. I giudici hanno chiarito che la Valutazione di incidenza ambientale non occorre quando si esclude ogni rischio di danno significativo al sito protetto. L'adozione di adeguate prescrizioni tecniche e la distanza dall'area tutelata garantiscono la piena legittimità della concessione e la salvaguardia dell'ambiente.

Alcuni proprietari di immobili adiacenti a un lago hanno impugnato i progetti comunali di consolidamento delle sponde e riduzione del rischio idrogeologico. I privati lamentavano l'occupazione indebita dei terreni, danni alle strutture di sostegno e la mancata redazione dello studio di compatibilità idraulica. Il Tribunale Superiore delle Acque Pubbliche ha respinto i ricorsi. La Corte di Cassazione a Sezioni Unite ha confermato la decisione, stabilendo che le opere di mero consolidamento delle sponde non modificano il regime delle acque. Pertanto, l'approvazione del progetto non richiede il preventivo studio di compatibilità idraulica né una nuova valutazione ambientale per varianti non sostanziali. I proprietari perdono il giudizio e le opere pubbliche restano pienamente legittime.

I comproprietari di un terreno hanno impugnato l'annullamento del loro permesso di costruire in sanatoria, deciso dal Comune a causa della vicinanza dell'edificio a un canale di scolo. I privati sostenevano che il canale non fosse un'acqua pubblica e che la causa spettasse al giudice ordinario o amministrativo. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che la competenza spetta al Tribunale Superiore delle Acque Pubbliche. Il canale, infatti, fa parte di un bacino idrografico pubblico e l'opera edilizia interferisce direttamente con il regime delle acque. Di conseguenza, la Cassazione ha rigettato il ricorso dei privati, confermando la giurisdizione speciale del Tribunale Superiore delle Acque Pubbliche e condannando i ricorrenti al pagamento delle spese di giudizio.

Un proprietario terriero si oppone alla decisione di un Comune di imporre una servitù sul suo suolo per un impianto idroelettrico, utilizzando lo strumento dell'acquisizione sanante. Il cittadino lamentava l'illegittimità del provvedimento. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio importante: il suo potere di revisione sulle sentenze del Tribunale Superiore delle Acque Pubbliche è limitato ai soli errori di diritto e non può entrare nel merito dei fatti. Poiché la decisione del tribunale specializzato spiegava in modo logico l'esistenza di un interesse pubblico (la produzione di energia) che giustificava l'acquisizione sanante, la sua motivazione non era 'apparente'. Di conseguenza, l'operato della Pubblica Amministrazione è stato confermato.

Un'azienda idrica acquisisce l'intera proprietà di un terreno privato per realizzare un'opera idraulica. La società proprietaria si oppone, ritenendo l'atto sproporzionato. Nasce un conflitto su quale giudice debba decidere la causa. La Corte di Cassazione interviene per risolvere il dubbio, stabilendo un principio fondamentale sulla giurisdizione acque pubbliche. La Corte afferma che ogni controversia su atti amministrativi che incidono direttamente sul regime delle acque pubbliche spetta in via esclusiva al Tribunale Superiore delle Acque Pubbliche. Questa decisione conferma la competenza di questo giudice specializzato a garanzia di una gestione uniforme della materia.

Un imprenditore realizza un immobile commerciale abusivo vicino a un corso d'acqua. Il Comune ne ordina la demolizione. L'imprenditore si rivolge al giudice amministrativo ma perde sia in primo che in secondo grado. Solo a quel punto, ricorre in Cassazione sostenendo che il giudice amministrativo non aveva la competenza, che spettava al Tribunale delle Acque Pubbliche. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile. Si è formato un **giudicato implicito sulla giurisdizione**: non avendo mai contestato la competenza del giudice che lui stesso aveva scelto, non può farlo dopo aver perso. L'imprenditore viene anche condannato per abuso del processo.

Una società che gestisce impianti su un ghiacciaio ha impugnato le nuove condizioni di rinnovo della concessione imposte dall'ente pubblico locale. L'ente ha eccepito il difetto di giurisdizione del Tribunale Superiore delle Acque Pubbliche (TSAP) adito dalla società, sostenendo la competenza del giudice amministrativo. La Corte di Cassazione, con questa ordinanza, ha risolto la questione, affermando la giurisdizione acque pubbliche del TSAP. La Corte ha stabilito che la controversia, riguardando la durata e l'indennizzo della concessione, incide direttamente sulla gestione e l'utilizzo del bene demaniale (il ghiacciaio, qualificato come acqua pubblica), rientrando così nella competenza del tribunale speciale.