D.Lgs. 163/2006

Un professionista riceveva l'incarico da un Ente territoriale di far parte di una commissione di gara per la costruzione di un ospedale. L'Ente rifiutava il pagamento del corrispettivo pattuito a causa dell'illegittimità della delibera di nomina, priva dei requisiti di legge sulla carenza di organico interno. Il professionista agiva per ottenere il compenso per incarico illegittimo, ma i giudici respingevano la pretesa. La Corte di Cassazione ha confermato il diniego di pagamento: se l'atto di conferimento viola norme imperative, il rapporto contrattuale è nullo. La Pubblica Amministrazione può quindi legittimamente rifiutarsi di pagare la prestazione svolta. La richiesta subordinata di indennizzo per ingiustificato arricchimento è stata dichiarata inammissibile a causa del deposito tardivo negli atti introduttivi del giudizio.

Durante l'esecuzione di un'opera stradale commissionata da un ente pubblico, l'impresa appaltatrice scopre una falda acquifera sotterranea non prevista dal progetto originario. La stazione appaltante ordina la prosecuzione senza approvare la variante indispensabile e tenta di risolvere l'accordo in danno. L'impresa reagisce chiedendo la risoluzione del contratto di appalto per colpa della committente e il ristoro dei danni. I giudici di merito dichiarano sciolto il vincolo per inadempimento del committente, accordando il lucro cessante del 10% e le spese vive non contestate. La Corte di Cassazione respinge integralmente il ricorso dell'appaltatore volto a ottenere ulteriori rimborsi e interessi commerciali moratori. La Suprema Corte conferma le limitazioni probatorie e condanna la società alle spese processuali.

Un Comune affida a una società appaltatrice i lavori di riqualificazione del centro storico. A seguito di contrasti economici e una sospensione temporanea, l'impresa rifiuta l'ordine di ripresa dei cantieri, lamentando il ritardo nel pagamento del primo stato di avanzamento. Il Comune chiede e ottiene la risoluzione del contratto di appalto per grave colpa dell'azienda. I giudici rilevano che l'acconto non corrisposto non supera il quarto del valore totale dell'opera e giudicano illegittimo il fermo dei lavori. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso dell'impresa inammissibile. La valutazione della gravità tra colpe reciproche appartiene solo ai giudici territoriali e non è modificabile nel giudizio di legittimità. L'impresa perde definitivamente la vertenza.

La Corte d'Appello ha respinto il gravame di un lavoratore marittimo dichiarando l'inammissibilità del ricorso per appello tardivo. Il lavoratore agiva contro un'agenzia regionale e una società in house per ottenere la riassunzione basata su clausole di salvaguardia. Tuttavia, il deposito è avvenuto oltre il termine semestrale dalla pubblicazione della sentenza di primo grado, senza che ricorressero i presupposti per la rimessione in termini.

Un Raggruppamento Temporaneo di Imprese ottiene un appalto pubblico per servizi di assistenza tecnica a un Ministero. Nel corso degli anni, l'Amministrazione richiede un potenziamento delle attività e sottoscrive tre distinti atti aggiuntivi per aumentare risorse e compensi. A fronte del mancato pagamento delle fatture emesse per le prestazioni svolte, la società mandataria ottiene decreti ingiuntivi per milioni di euro. Il Ministero contesta i titoli ingiuntivi eccependo la nullità degli accordi modificativi per violazione delle norme sulle gare pubbliche. I giudici di secondo grado accolgono la tesi ministeriale, revocando le ingiunzioni. La Corte di Cassazione accoglie parzialmente il ricorso dell'impresa, chiarendo che l'interpretazione del contratto di appalto impone una valutazione coordinata e complessiva di tutte le clausole pattuite, senza fermarsi a una lettura atomistica dei singoli articoli. La Suprema Corte annulla la decisione con rinvio.

Una banca gestisce per anni il servizio di tesoreria per un Comune oltre la scadenza contrattuale, subendo pesanti perdite economiche a causa di continue proroghe unilaterali e di fatto disposte dall'ente pubblico. L'istituto di credito cita l'amministrazione comunale davanti al tribunale ordinario per ottenere oltre dodici milioni di euro a titolo di risarcimento danni per condotta illecita extracontrattuale. I giudici di merito negano la propria competenza a favore del giudice amministrativo, considerando il rapporto concessorio ancora sussistente sebbene viziato da violazione di legge. La Suprema Corte di Cassazione affronta la questione della giurisdizione concessione pubblico servizio. Rilevando che la richiesta risarcitoria non riguarda meri corrispettivi contrattuali ma presunti illeciti della pubblica amministrazione nell'imporre proroghe illegittime, i magistrati rinviano la causa alle Sezioni Unite per risolvere il contrasto interpretativo.

L'Azienda Sanitaria Locale (ASL) ha contestato la validità di un lodo arbitrale che la condannava a pagare un Raggruppamento Temporaneo di Professionisti (RTP) per la progettazione di un ospedale. La ASL ha sostenuto la nullità del lodo arbitrale poiché il Presidente del Collegio arbitrale non era stato nominato correttamente, in violazione delle norme del Codice dei Contratti Pubblici (d.lgs. n. 163/2006) che prevedevano l'intervento di una Camera arbitrale. La Corte d'Appello aveva respinto l'impugnazione. La Cassazione, invece, ha accolto il ricorso della ASL, stabilendo che la nomina del terzo arbitro da parte del Presidente del Tribunale era illegittima, dato che il collegio arbitrale si era costituito dopo l'entrata in vigore della nuova normativa. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Una società partecipa a una gara d'appalto pubblica e stipula una polizza fideiussoria a cauzione dell'offerta. A seguito dell'aggiudicazione, l'ente pubblico invita la società a presentare i documenti per il contratto, ma l'impresa rifiuta la stipula eccependo la scadenza del termine di vincolatività. L'ente pubblico incamera quindi la cauzione e l'assicurazione versa l'importo, agendo poi in via di regresso contro l'impresa. La Suprema Corte conferma che la polizza costituisce un contratto autonomo di garanzia a prima richiesta. Il garante deve pagare senza opporre contestazioni relative al rapporto sottostante, salva la prova evidente di frode del creditore, nella specie assente. L'impresa garantita deve quindi rimborsare integralmente l'assicurazione.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di responsabilità amministrativa riguardante l'erogazione illecita di fondi pubblici da parte di funzionari del Comune di Roma. Questi fondi erano destinati a progetti sportivi e culturali, ma la procedura adottata era irregolare, una sorta di 'procedura ibrida'. La Corte dei Conti aveva condannato i funzionari per danno erariale. L'ex Presidente dell'Assemblea Capitolina ha presentato ricorso, sostenendo che le sue direttive fossero 'atti politici' e quindi non sindacabili (non controllabili) dalla Corte dei Conti. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo la giurisdizione della Corte dei Conti per la responsabilità amministrativa quando vengono violate le norme che delimitano la discrezionalità.

Un'Azienda Pubblica, interamente controllata da un Comune, ha richiesto il rimborso della Deduzione IRAP per gli anni 2007-2008, sostenendo di non operare in regime di concessione con tariffa remunerativa. La Commissione Tributaria Regionale aveva negato il rimborso, qualificando le attività di raccolta rifiuti e gestione del mattatoio come concessioni. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. Ha precisato che la qualificazione di "concessione" (che esclude la Deduzione IRAP) richiede che l'operatore assuma il rischio economico del servizio, remunerato principalmente dagli utenti tramite tariffa, non dall'amministrazione. La Corte ha rinviato il caso per una nuova valutazione, evidenziando la necessità di accertare correttamente la natura del rapporto e del sistema tariffario.

Un'Azienda Pubblica, partecipata da numerosi Comuni, non ha disdetto alcune polizze assicurative. L'Assicuratore ha richiesto il pagamento dei premi per il rinnovo tacito dei contratti. L'Azienda Pubblica ha contestato, sostenendo che il rinnovo tacito dei contratti pubblici è vietato per legge e quindi nullo, specialmente per le società in house. I primi due gradi di giudizio hanno dato ragione all'Assicuratore. La Corte di Cassazione ha però rimesso la questione alle Sezioni Unite. La Corte deve decidere sulla giurisdizione e sulla effettiva nullità rinnovo tacito contratti pubblici per le entità che operano come l'Azienda Pubblica.

La Corte di Cassazione ha chiarito la questione del pagamento diretto subappaltatore in caso di fallimento dell'appaltatore principale. Un Comune aveva stipulato un contratto di appalto per una palestra, con un atto aggiuntivo che prevedeva il pagamento diretto al subappaltatore. Entrambi, appaltatore e subappaltatore, fallirono. Il subappaltatore fallito chiese il pagamento diretto al Comune. La Cassazione ha stabilito che la clausola di pagamento diretto si applica solo se il contratto principale è in corso con un'impresa solvente. Il fallimento dell'appaltatore scioglie il contratto, rendendo il subappaltatore un creditore ordinario, soggetto alla par condicio creditorum. La sentenza cassa la decisione precedente, ribadendo la prevalenza della legge fallimentare.

Un ente pubblico ha affidato a un ingegnere l'incarico di verificare due lotti stradali nel 2006. Al termine delle attività nel 2013, l'amministrazione ha ridotto il compenso spettante al dipendente applicando un regolamento interno del 2011 meno favorevole rispetto a quello originario. Il tecnico ha quindi promosso un'azione legale per ottenere l'intero importo pattuito. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'ente pubblico, stabilendo che l'incentivo per il collaudo deve essere liquidato secondo le regole e le tariffe vigenti al momento dell'affidamento iniziale dell'incarico. L'amministrazione non può modificare unilateralmente i criteri di calcolo a sfavore del professionista dopo la stipula dell'accordo.

Tre dipendenti tecnici di un ente pubblico per la gestione stradale hanno richiesto giudizialmente il pagamento del compenso accessorio per le mansioni svolte nell'Ufficio di Alta Sorveglianza per un appalto stradale. L'azienda si opponeva al versamento sostenendo che i lavoratori non avevano partecipato alla progettazione e che l'appalto risaliva a una data anteriore al regolamento interno di liquidazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'ente stradale confermando la condanna al pagamento. La Suprema Corte ha chiarito che il diritto all'incentivo di progettazione si determina in base alla disciplina e ai regolamenti vigenti al momento del conferimento formale dell'incarico tramite ordine di servizio e non in base alla data dell'appalto originario.

Un professionista riceve l'incarico di collaudo per un'opera stradale nel 2006, sotto la vigenza di un regolamento aziendale favorevole. L'attività si conclude nel 2013. L'ente committente riduce l'importo liquidato applicando un nuovo regolamento del 2011, fortemente peggiorativo per il tecnico. Il professionista agisce in giudizio per ottenere l'intero importo pattuito. La Corte di Cassazione respinge il ricorso dell'ente pubblico e conferma che la determinazione economica e la disciplina applicabile per il compenso del collaudatore si fissano al momento del conferimento dell'incarico. L'amministrazione non può modificare unilateralmente le condizioni economiche in modo retroattivo e peggiorativo, dovendo pagare l'intero importo originariamente previsto.

Una società, esclusa da una gara d'appalto pubblica per presunti illeciti, ha impugnato l'esclusione fino al Consiglio di Stato, che ha respinto il suo ricorso per revocazione. La società ha poi presentato ricorso alla Corte di Cassazione, sostenendo che il Consiglio di Stato avrebbe dovuto effettuare un rinvio pregiudiziale Corte UE per interpretare la normativa europea sugli appalti, e che il mancato rinvio costituiva un eccesso di potere giurisdizionale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il ricorso in Cassazione contro le decisioni amministrative è limitato a questioni di giurisdizione e non può riguardare il merito della valutazione del giudice amministrativo, né la sua discrezione nel decidere sull'obbligo di rinvio pregiudiziale, se la questione è già stata esaminata e motivatamente disattesa.

Un'Azienda Pubblica ha impugnato un lodo arbitrale che aveva parzialmente accolto le richieste di un'Impresa Edile, mandataria di un'ATI, per lavori pubblici. La Corte d'Appello aveva rigettato l'impugnazione. L'Azienda Pubblica ha poi presentato ricorso in Cassazione, contestando l'erronea applicazione delle norme sull'impugnazione lodo arbitrale per violazione di diritto sostanziale e la legittimazione processuale dell'Impresa Edile dopo lo scioglimento dell'ATI. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ribadendo che l'impugnazione per violazione di diritto sostanziale è ammissibile in certi casi di appalto pubblico, ma ha ritenuto il ricorso carente di specificità. Ha inoltre confermato la legittimazione della mandataria.

Un Ente Pubblico affida a una Società di Ingegneria l'incarico per la realizzazione di un'opera tramite un contratto di progettazione. Dopo aver corrisposto i compensi, l'Ente cita la società in giudizio per ottenere la restituzione delle somme relative alle fasi non completate, lamentando l'assenza del progetto esecutivo. I giudici di merito riconoscono il compenso per il progetto preliminare e definitivo, ma condannano l'appaltatore a restituire le somme per l'esecutivo mai redatto. La Società di Ingegneria impugna la decisione in Cassazione contestando la valutazione della perizia tecnica. La Suprema Corte rigetta il ricorso: i giudici di merito hanno motivato chiaramente e le censure tecniche non possono tradursi in un inammissibile riesame dei fatti. La società perde la causa e deve pagare le spese legali.

Un Comune e una Società di servizi di igiene urbana si sono scontrati sulla revisione dei prezzi di un contratto. Dopo un lodo arbitrale che riconosceva il diritto alla revisione e diverse pronunce del TAR che annullavano atti comunali e affermavano la propria giurisdizione sulla materia, il Comune ha promosso un regolamento preventivo di giurisdizione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha motivato che, avendo il TAR già deciso sulla propria competenza, non era più possibile sollevare la questione di giurisdizione in via preventiva. La decisione del giudice di merito sulla giurisdizione ha un effetto preclusivo.

Una società esclusa da una gara per la realizzazione e gestione di un presidio sanitario ha impugnato la decisione del Consiglio di Stato davanti alla Corte di Cassazione. Il raggruppamento di imprese escluso contestava l'errata attuazione della decisione da parte dell'amministrazione e lamentava il superamento dei limiti della giurisdizione da parte del Consiglio di Stato nel giudizio di esecuzione. Le Sezioni Unite hanno dichiarato inammissibile il ricorso. La Cassazione ha ribadito che il controllo di legittimità sulle sentenze del Consiglio di Stato riguarda solo l'eventuale invasione di competenze esterne. La valutazione sulla corretta esecuzione del giudicato e l'interpretazione dei documenti di gara rientrano interamente nei poteri interni del giudice amministrativo e non sono sindacabili in sede di legittimità.