tavolino

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di avvisi di accertamento emessi per operazioni inesistenti legate a società 'cartiere'. Il caso analizza la violazione del contraddittorio preventivo in ambito IVA. La Suprema Corte ha stabilito che, sebbene il confronto sia obbligatorio per i tributi armonizzati, il contribuente deve fornire la prova di resistenza. Tale prova consiste nel dimostrare analiticamente che le ragioni omesse avrebbero potuto condurre a una decisione diversa. Poiché la società non ha fornito elementi decisivi per smentire la natura fittizia dei fornitori, il ricorso è stato rigettato.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di una società in merito a un avviso di accertamento per IVA e IRAP, focalizzandosi sulla disciplina del contraddittorio endoprocedimentale. I giudici hanno chiarito che per i tributi non armonizzati, come l'IRAP, non esiste un obbligo generale di confronto preventivo nelle verifiche a tavolino. Per quanto riguarda l'IVA, pur essendo previsto il diritto al confronto, il contribuente deve fornire la prova di resistenza, dimostrando quali ragioni concrete avrebbe potuto addurre per influenzare l'esito del controllo. La sentenza conferma inoltre la validità della sottoscrizione dell'atto tramite delega e l'insussistenza dell'obbligo di redazione del processo verbale di constatazione per i controlli documentali.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate contro l'annullamento di un avviso di accertamento basato sulla presunta mancanza di contraddittorio endoprocedimentale. I giudici hanno chiarito che per i tributi non armonizzati, come IRPEF e IRES, non esiste un obbligo generale di dialogo preventivo negli accertamenti a tavolino. Per quanto riguarda l'IVA, l'invio di un questionario al contribuente è considerato uno strumento idoneo ad assolvere l'obbligo di interlocuzione preventiva, garantendo la validità dell'atto impositivo.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che dichiarava nullo un avviso di accertamento per mancanza di contraddittorio preventivo. Il caso riguardava un imprenditore del settore gioielleria sottoposto a verifiche fiscali. La Suprema Corte ha chiarito che, per i tributi non armonizzati come IRPEF e IRAP, l'obbligo di confronto preventivo non sussiste negli accertamenti eseguiti a tavolino, ma solo in caso di accessi fisici presso i locali dell'impresa. Per l'IVA, pur essendo obbligatorio, il contribuente deve fornire la prova di resistenza, dimostrando che le sue osservazioni avrebbero potuto cambiare la decisione dell'ufficio.