sottomissione

Un'impresa appaltatrice ha presentato ricorso per ottenere il pagamento di alcune riserve appalto legate al montaggio e smontaggio di ponteggi in un contratto di opere pubbliche. La Corte d'Appello aveva già rigettato la domanda, osservando che l'impresa aveva sottoscritto una perizia di variante senza sollevare riserve e che i costi dei ponteggi erano già inclusi nelle voci di prezzo relative al rifacimento delle facciate. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che l'interpretazione del contratto fornita dai giudici di merito era logica e che il ricorrente non aveva adeguatamente censurato tutte le ragioni della decisione impugnata.

Una società di costruzioni ha impugnato la sentenza che negava il pagamento del premio di acceleramento per lavori pubblici. La Corte di Cassazione ha confermato che tale premio non è dovuto se il termine finale dei lavori viene posticipato rispetto a quello originario, indipendentemente dalle ragioni della proroga. Il premio di acceleramento è infatti un compenso accessorio legato all'interesse pubblico iniziale alla consegna anticipata, che viene meno se le scadenze contrattuali subiscono differimenti o rinegoziazioni.

Un'impresa appaltatrice ha agito contro un Comune per ottenere il risarcimento dei danni causati da una illegittima sospensione lavori. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della domanda risarcitoria poiché l'impresa non ha fornito prova adeguata dell'effettivo immobilizzo dei macchinari e del personale. La Corte ha chiarito che il mancato utilizzo dei mezzi non coincide automaticamente con un danno risarcibile, specialmente se l'imprenditore non dimostra di aver agito con diligenza per ridurre il pregiudizio, ad esempio spostando le risorse su altri cantieri.