Sottensione

La Corte d'Appello ha confermato la condanna di un gestore idroelettrico al risarcimento danni per il mancato rilascio acque irrigue durante la stagione secca. La sentenza chiarisce che la competenza spetta al giudice ordinario per le liti risarcitorie e che l'obbligo di restituzione dell'acqua, derivante dal Testo Unico delle acque, persiste finché è attiva la concessione agricola, indipendentemente dalla scadenza di vecchi accordi privati.

La Corte di Cassazione interviene sul tema della disapplicazione di un atto amministrativo. Una società aveva richiesto una concessione idroelettrica, ma l'Ente Pubblico l'aveva negata perché interferiva con un impianto preesistente di un'altra azienda. Il Tribunale delle Acque Pubbliche aveva dato ragione alla nuova società, 'disapplicando' gli atti autorizzativi della concessione esistente. La Cassazione ha ribaltato questa decisione, stabilendo un principio fondamentale: il giudice non può disapplicare un atto amministrativo specifico (non regolamentare) che non è stato impugnato nei termini di legge. La concessione precedente, anche se potenzialmente illegittima, rappresenta un 'fatto' di cui tenere conto e non un 'presupposto' giuridico da poter ignorare. Vince la certezza del diritto.

La Corte d'Appello di Venezia ha respinto il ricorso di una società che esigeva il pagamento di fatture elettriche da un ente pubblico. Il caso riguarda la fornitura gratuita energia dovuta ex lege dal concessionario di impianti idroelettrici a favore dei titolari di derivazioni d'acqua preesistenti. La Corte ha stabilito che tale obbligo di indennizzo in forma specifica persiste anche nel regime di salvaguardia.

Una società fornitrice di elettricità ha richiesto il pagamento di bollette a un consorzio di bonifica, il quale ha opposto il proprio diritto a una fornitura gratuita di energia come forma di indennizzo per una concessione idroelettrica. La controversia verteva su chi, a seguito di una scissione societaria, avesse ereditato tale obbligo: la società di vendita o quella di produzione. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'obbligazione, derivante direttamente dalla legge, è stata correttamente trasferita alla società di vendita in quanto parte del ramo d'azienda dedicato ai clienti finali, rigettando così il ricorso della società fornitrice.