Soggetto Passivo

Una società concessionaria per la riscossione dei tributi comunali ha emesso un avviso di accertamento contro due professionisti per l'omesso pagamento dell'imposta comunale sulla pubblicità relativo ad alcune frecce direzionali stradali che indicavano il loro studio commerciale. I giudici di merito avevano annullato l'atto ritenendo i cartelli esenti in quanto inferiori alla superficie minima di legge. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso della concessionaria, stabilendo che l'esenzione per le insegne di esercizio spetta solo se vi è un collegamento fisico e topografico con la sede dell'attività. Le frecce direzionali collocate lungo le strade non possono quindi considerarsi esenti per il solo fatto di essere di piccole dimensioni. La causa è stata rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado per un nuovo esame.

Una società di leasing ha impugnato le richieste di pagamento dell'IMU inviate da un Comune per gli anni dal 2012 al 2014. Il contratto di locazione finanziaria era stato risolto nel 2012 per inadempimento dell'utilizzatore, ma quest'ultimo ha riconsegnato materialmente l'immobile solo nel 2017. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società. I giudici hanno stabilito che il soggetto passivo IMU leasing, dopo la risoluzione del contratto, torna a essere immediatamente la società proprietaria. Non rileva il fatto che l'utilizzatore trattiene ancora illecitamente l'immobile senza averlo riconsegnato. L'obbligo fiscale è legato all'esistenza del vincolo contrattuale e non alla materiale disponibilità del bene.

Un operatore di scommesse austriaco ha impugnato l'avviso di accertamento relativo all'imposta unica sulle scommesse per l'anno 2011, sostenendo di non dover pagare il tributo poiché privo di concessione statale e operante dall'estero. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'imposta si applica a chiunque gestisca il servizio di gioco sul territorio italiano, anche a distanza o senza concessione. La Corte Costituzionale ha escluso la responsabilità delle ricevitorie per gli anni precedenti al 2011, ma ha mantenuto ferma la responsabilità tributaria diretta del bookmaker estero, che resta l'organizzatore principale del servizio e il vero soggetto passivo d'imposta.

Un'azienda di credito ha concesso un immobile in leasing a una società, ma il contratto si è risolto a causa del fallimento di quest'ultima. Nonostante la mancata riconsegna materiale del bene, il Comune ha richiesto il pagamento dell'IMU alla società di leasing per l'anno d'imposta successivo alla risoluzione. La Corte di Cassazione ha stabilito che il soggetto passivo IMU leasing torna a essere il locatore non appena il contratto si risolve, a prescindere dall'effettivo recupero del possesso fisico dell'immobile. Di conseguenza, il ricorso della banca è stato rigettato, confermando l'obbligo di pagamento in favore del Comune.

L'Agenzia delle Dogane e dei Monopoli ha contestato a un bookmaker estero, operante senza concessione statale, il mancato pagamento dell'imposta unica sulle scommesse per l'anno 2009. La Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione alla società estera, interpretando erroneamente una sentenza della Corte Costituzionale. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'Agenzia. I giudici hanno chiarito che, sebbene la Corte Costituzionale abbia escluso la responsabilità delle ricevitorie fisiche per gli anni precedenti al 2011, la responsabilità del bookmaker estero rimane piena e valida. Pertanto, chi organizza le scommesse, anche senza concessione e prima del 2011, è obbligato a pagare il tributo allo Stato italiano.

Un uomo ha sottratto le chiavi dell'auto alla vittima e ha preteso una somma di denaro per restituirle. I giudici di merito lo hanno condannato per il reato di estorsione. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che il fatto non costituisse estorsione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la richiesta di denaro in cambio della restituzione di un bene sottratto configura pienamente il reato di estorsione. Infatti, il furto si esaurisce con la sottrazione del bene, mentre la successiva minaccia di non restituirlo per ottenere un profitto costringe ingiustamente la volontà della vittima. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Amministrazione Finanziaria ha richiesto il pagamento dell'imposta unica sulle scommesse a un Bookmaker Estero, operante in Italia tramite un Centro Trasmissione Dati privo di concessione statale. Il Bookmaker Estero ha impugnato l'accertamento sostenendo di non essere il soggetto passivo e lamentando una doppia imposizione con l'IVA. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che sia il bookmaker estero sia l'intermediario locale sono soggetti passivi d'imposta per l'attività di raccolta scommesse svolta sul territorio nazionale. La Corte ha chiarito che tale tributo non si sovrappone all'IVA e non viola i principi europei sulla libera prestazione dei servizi. Di conseguenza, il Bookmaker Estero perde la causa ed è confermato l'obbligo di pagare le imposte accertate, con compensazione delle spese processuali.

Un allibratore estero ha impugnato gli avvisi di accertamento per il mancato pagamento dell'imposta unica sulle scommesse per gli anni dal 2011 al 2013. L'Agenzia delle Dogane aveva richiesto il pagamento all'allibratore e alla ricevitoria italiana (coobbligata solidale). La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'allibratore, confermando che l'imposta unica sulle scommesse si applica a tutti gli operatori che gestiscono scommesse in Italia, compresi i centri di trasmissione dati che operano come intermediari per bookmaker esteri senza concessione. La Corte ha inoltre escluso che tale imposta violi il divieto di doppia imposizione con l'IVA, trattandosi di tributi con presupposti differenti. Di conseguenza, l'allibratore estero è stato condannato a pagare l'imposta dovuta.

Un Ente Pubblico ha emesso un avviso di accertamento contro una Società di Leasing per il mancato pagamento della tassa automobilistica relativa all'anno 2010 su veicoli concessi in locazione finanziaria a terzi. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'Ente Pubblico, confermando che per i rapporti d'imposta compresi tra il 15 agosto 2009 e il 15 giugno 2016 il pagamento della tassa automobilistica spetta esclusivamente all'utilizzatore del veicolo e non alla società proprietaria del mezzo. Di conseguenza, la Società di Leasing non deve pagare il tributo richiesto.

L'Ente Pubblico ha emesso avvisi di accertamento contro la Società di Leasing per il mancato pagamento della tassa automobilistica relativa ad alcuni veicoli concessi in locazione finanziaria. La Società di Leasing ha contestato la pretesa, sostenendo che il tributo spettasse esclusivamente agli utilizzatori dei veicoli. Nelle more del giudizio di Cassazione, l'Ente Pubblico ha annullato in autotutela gli atti impositivi, riconoscendo l'infondatezza della propria pretesa. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato l'estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere, disponendo la compensazione delle spese di lite tra le parti.

Un ente pubblico regionale ha emesso avvisi di accertamento contro una società di leasing per il mancato pagamento della tassa automobilistica relativa ad alcuni veicoli concessi in locazione finanziaria. La società ha impugnato gli atti, sostenendo che l'obbligo gravasse esclusivamente sull'utilizzatore del bene. Nelle more del giudizio di Cassazione, l'ente pubblico ha annullato gli avvisi in autotutela. La Suprema Corte ha quindi dichiarato l'estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere. La decisione conferma che la tassa automobilistica nei contratti di leasing grava sull'utilizzatore e non sulla società proprietaria, compensando le spese di lite a causa dell'evoluzione giurisprudenziale sul tema.

Una società di leasing ha contestato le richieste di pagamento di un ente pubblico relative alla tassa automobilistica nel leasing per l'anno 2009. L'ente pubblico pretendeva il pagamento dalla società proprietaria dei veicoli a causa del mancato versamento da parte degli utilizzatori. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società di leasing, stabilendo che il soggetto tenuto al pagamento del bollo auto è esclusivamente l'utilizzatore del veicolo e non la società proprietaria. I giudici hanno chiarito che le riforme legislative escludono qualsiasi vincolo di solidarietà passiva tra proprietario e utilizzatore. Di conseguenza, la società di leasing vince definitivamente la causa e gli avvisi di accertamento vengono annullati.

Un operatore di scommesse con sede all'estero ha contestato un avviso di accertamento per il pagamento dell'imposta unica sulle scommesse per l'anno 2010. La società sosteneva di non dover pagare l'imposta poiché operava al di fuori del sistema delle concessioni statali e perché una sentenza della Corte Costituzionale aveva escluso la responsabilità delle ricevitorie fisiche per gli anni precedenti al 2011. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'imposta unica sulle scommesse è dovuta anche dai bookmaker esteri privi di concessione. La decisione della Corte Costituzionale ha infatti annullato solo la responsabilità solidale delle ricevitorie per il passato, lasciando intatta quella principale del bookmaker estero, il quale organizza e gestisce il servizio di gioco sul territorio italiano.

Una Società di Leasing ha impugnato gli avvisi di accertamento per il mancato pagamento della tassa automobilistica relativa ad alcuni veicoli concessi in locazione finanziaria. La Regione ha richiesto il pagamento alla società proprietaria, ma successivamente ha annullato gli atti in autotutela. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere. I giudici hanno confermato che, per i rapporti sorti tra il 2009 e il 2016, il soggetto passivo della tassa automobilistica è esclusivamente l'utilizzatore del veicolo e non la società di leasing proprietaria. Di conseguenza, le spese del giudizio sono state interamente compensate tra le parti.

L'Amministrazione Finanziaria ha emesso un avviso di accertamento contro un bookmaker estero privo di concessione statale per il mancato pagamento dell'imposta unica sulle scommesse per l'anno 2010. La Commissione Tributaria Regionale aveva annullato l'atto, ritenendo non dovuto il tributo. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria. I giudici hanno chiarito che l'imposta unica sulle scommesse si applica a chiunque gestisca scommesse sul territorio italiano, anche a distanza e senza concessione dello Stato. Di conseguenza, la sentenza d'appello è stata annullata e la causa è stata rinviata per un nuovo giudizio, confermando che l'operatore estero deve pagare le tasse in Italia.

L'Agenzia delle Dogane ha emesso un avviso di accertamento per recuperare l'imposta unica sulle scommesse del 2009 nei confronti di un allibratore estero privo di concessione statale, operante in Italia tramite un centro trasmissione dati. Il bookmaker ha impugnato l'atto, sostenendo l'illegittimità della tassazione e la violazione delle norme europee sulla libera prestazione dei servizi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno confermato che l'imposta si applica a tutti gli operatori che gestiscono scommesse in Italia, indipendentemente dalla concessione o dalla sede estera. Sebbene per gli anni anteriori al 2011 l'intermediario fisico non sia responsabile per l'impossibilità di traslare il tributo, l'allibratore estero resta pienamente obbligato al pagamento, in linea con i principi costituzionali ed europei di non discriminazione.

Un bookmaker estero operava in Italia raccogliendo scommesse sportive tramite un centro trasmissione dati locale privo di concessione statale. L'Amministrazione Finanziaria ha emesso un avviso di accertamento per recuperare l'imposta unica sulle scommesse del 2008, ritenendo il bookmaker responsabile del pagamento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società estera, confermando che l'imposta unica sulle scommesse è dovuta da chiunque gestisca scommesse in Italia, anche senza concessione e a prescindere dalla sede all'estero. La Corte ha chiarito che l'esenzione temporanea riconosciuta ai centri di trasmissione dati per gli anni anteriori al 2011 non si estende all'allibratore estero, il quale resta l'effettivo organizzatore del gioco e il debitore principale del tributo, senza alcuna violazione delle norme europee sulla libera prestazione dei servizi.

L'Amministrazione Finanziaria ha richiesto a un Bookmaker Estero il pagamento dell'imposta unica sulle scommesse per l'anno 2009, raccolta in Italia tramite un centro trasmissione dati. La Corte di Cassazione ha confermato che il Bookmaker Estero è il soggetto passivo d'imposta, anche se privo di concessione statale. Tuttavia, i giudici hanno accolto il ricorso limitatamente alle sanzioni. Fino alla legge di stabilità del 2011, esisteva infatti una grave incertezza normativa oggettiva sull'applicazione del tributo ai soggetti esteri senza concessione. Per questo motivo, la Suprema Corte ha annullato le sanzioni inflitte, confermando invece il debito per l'imposta principale.

Una donna condannata per molteplici furti ha richiesto l'applicazione della continuazione per ridurre la pena complessiva. Il giudice dell'esecuzione ha rigettato la richiesta per alcuni episodi, ritenendo che la diversità delle vittime e la distanza geografica escludessero un disegno criminoso unitario. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della difesa. La Suprema Corte ha stabilito che la diversità delle vittime non incide sul progetto del colpevole e che la distanza geografica non esclude la continuazione in presenza di una stretta vicinanza temporale e dello stesso complice. La decisione è stata annullata con rinvio per un nuovo esame.

L'Imputato è stato condannato per tentato furto aggravato ai danni di un supermercato. Egli ha proposto ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e dell'attenuante del danno di speciale tenuità. La difesa sosteneva che il furto, rimasto allo stadio di tentativo, non avesse causato danni effettivi e che la vittima fosse una grande catena commerciale con elevata capacità economica. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che per l'applicazione dell'attenuante del danno di speciale tenuità rileva l'entità oggettiva del danno economico, che deve essere lievissimo, e non la forza economica della vittima, che ha solo un valore sussidiario.