Soggetto Passivo

L'Agenzia delle Entrate ha contestato la residenza fiscale all'estero di un contribuente iscritto all'AIRE, richiedendo maggiori imposte per l'anno 2006. Nonostante il contribuente avesse prodotto certificazioni e iscrizioni a club ricreativi esteri, l'ufficio finanziario ha dimostrato la sua reale presenza in Italia tramite elementi concreti, come la locazione di un'abitazione a Torino, partecipazioni societarie e redditi prodotti sul territorio nazionale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del fisco, stabilendo che la residenza fiscale si determina in base al centro principale degli affari e delle relazioni personali (domicilio), che prevale sulle semplici iscrizioni formali o ricreative all'estero. La sentenza d'appello favorevole al contribuente è stata cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di una contribuente che gestiva un bar all'interno di uno stadio comunale, contestando la richiesta di pagamento della TARSU da parte del Comune. La Corte ha stabilito che, in caso di concessione demaniale dello stadio a un terzo soggetto, quest'ultimo è l'unico titolare della concessione e quindi il vero soggetto passivo d'imposta. Pertanto, l'obbligo di pagare la TARSU concessione demaniale non si trasferisce sul gestore del bar, anche se quest'ultimo produce concretamente i rifiuti o ha pattuito privatamente di farsi carico delle tasse. Vince la contribuente, con annullamento degli avvisi di accertamento.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un uomo accusato di furto di rame, in particolare di mille metri di cavi sottratti da una linea telefonica. L'imputato sosteneva che i cavi fossero abbandonati a causa dello stato di degrado del terreno e della fitta vegetazione. I giudici hanno chiarito che la scarsa manutenzione non equivale all'abbandono volontario del bene da parte del proprietario. Inoltre, l'uso di attrezzi per tagliare i cavi dimostrava che la linea era ancora attiva e collegata. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la responsabilità penale dell'imputato e l'applicazione dell'aggravante per il furto ai danni di infrastrutture destinate a servizi pubblici, condannandolo anche al pagamento delle spese processuali.

Un'azienda comunale ha richiesto a una società concessionaria autostradale il pagamento del Canone occupazione spazi pubblici per i cavalcavia che sovrastano le strade comunali. La società si è opposta, sostenendo che lo spazio aereo appartiene allo Stato e che l'opera è pubblica. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società concessionaria. I giudici hanno chiarito che il proprietario del suolo (il Comune) possiede anche lo spazio sovrastante e che la società concessionaria, beneficiando economicamente della gestione dell'autostrada, è il vero soggetto obbligato al pagamento. Di conseguenza, la società concessionaria perde la causa e deve pagare il canone, le sanzioni per omessa dichiarazione e le spese processuali.

L'Agenzia delle Dogane ha contestato a un Bookmaker Estero, operante in Italia tramite un centro trasmissione dati senza concessione, il mancato pagamento dell'imposta unica sulle scommesse per l'anno 2011. Il Bookmaker Estero ha impugnato l'atto, sostenendo di non essere soggetto al tributo in quanto privo di sede fisica in Italia e lamentando la mancata traduzione dell'atto in inglese. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno stabilito che l'imposta si applica anche agli operatori esteri senza concessione che raccolgono scommesse sul territorio italiano. Inoltre, per l'anno 2011, non si applica l'esimente dell'incertezza normativa, poiché la legge di stabilità del 2010 aveva già chiarito l'obbligo fiscale. Il Bookmaker Estero deve quindi pagare il tributo.

L'Agenzia delle Dogane ha notificato un avviso di accertamento a un allibratore estero per il mancato versamento dell'imposta unica sulle scommesse per l'anno 2011. L'allibratore operava in Italia tramite un centro trasmissione dati locale, senza concessione statale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società estera, confermando che l'imposta unica sulle scommesse è dovuta anche dagli operatori esteri privi di concessione che raccolgono giocate sul territorio italiano. La Corte ha chiarito che, a partire dal 2011, sia l'allibratore estero che l'intermediario nazionale sono responsabili in solido per il pagamento del tributo, potendo regolare contrattualmente la divisione del carico fiscale. Non rileva la mancata traduzione in inglese dell'atto impositivo, né sussiste un'incertezza normativa tale da escludere le sanzioni.

L'Amministrazione Finanziaria ha notificato a un bookmaker estero un avviso di accertamento per il mancato pagamento dell'imposta unica sulle scommesse per l'anno 2011. La raccolta delle giocate avveniva in Italia tramite un centro trasmissione dati locale operante per conto della società straniera. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del bookmaker, confermando che l'imposta unica sulle scommesse è dovuta anche dagli operatori esteri che agiscono al di fuori del sistema delle concessioni statali. Per le annualità dal 2011 in poi, sia la società estera che l'intermediario nazionale rispondono solidalmente del tributo, potendo regolare contrattualmente la ripartizione economica del carico fiscale.

Un Bookmaker Estero, operante in Italia tramite un Centro Scommesse Locale senza concessione statale, ha impugnato un avviso di accertamento per il mancato pagamento dell'imposta unica sulle scommesse per l'anno 2011. L'Agenzia delle Entrate contestava l'omesso versamento del tributo, ritenendo la società estera responsabile in solido con l'intermediario italiano. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Bookmaker Estero. I giudici hanno stabilito che l'imposta si applica a chiunque gestisca scommesse sul territorio italiano, anche senza concessione e con sede all'estero. La solidarietà tra l'intermediario e l'operatore estero garantisce il pagamento del tributo, poiché entrambi partecipano all'attività di gioco. Di conseguenza, il Bookmaker Estero perde la causa ed è obbligato a pagare l'intera somma richiesta dal fisco italiano.

L'Amministrazione Finanziaria ha notificato a un Bookmaker Estero, privo di concessione statale, tre avvisi di accertamento per il recupero dell'imposta unica sulle scommesse relativa all'anno 2011. La raccolta avveniva in Italia tramite intermediari locali. Il Bookmaker Estero ha impugnato gli atti contestando la propria soggettività passiva e lamentando la mancata traduzione in inglese degli avvisi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno stabilito che l'imposta unica sulle scommesse è dovuta anche dagli operatori esteri non concessionari che raccolgono giocate sul territorio italiano. Inoltre, la mancata traduzione dell'atto non ne comporta la nullità se il destinatario ha comunque esercitato pienamente il proprio diritto di difesa in giudizio.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un bookmaker estero e al titolare di un centro trasmissione dati il mancato versamento dell'imposta unica sulle scommesse per l'anno 2012. I giudici d'appello avevano annullato le sanzioni applicando l'esimente dell'incertezza normativa oggettiva, ritenendo poco chiara la legge sui soggetti passivi. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco. I giudici hanno chiarito che l'incertezza normativa oggettiva è venuta meno nel 2010 con l'introduzione di una norma di interpretazione autentica. Poiché la violazione contestata risale al 2012, l'esimente non può essere applicata. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la legittimità delle sanzioni a carico dei contribuenti.

Una società lussemburghese, registrata in Italia tramite identificazione diretta, ha richiesto il rimborso IVA per alcune fatture emesse da fornitori italiani. L'Agenzia delle Entrate ha rifiutato la richiesta, sostenendo che la società estera e la sua posizione IVA italiana fossero due soggetti diversi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco, stabilendo che l'identificazione diretta ha natura puramente formale e non crea un nuovo soggetto giuridico. Di conseguenza, la società estera ha pieno diritto a ottenere il rimborso IVA, in quanto unico e reale soggetto economico.

Una società di trasporti polacca ha richiesto all'Agenzia delle Entrate un rimborso IVA integrativo per l'anno di imposta 2010. L'ufficio ha respinto la domanda perché presentata il 14 febbraio 2012, oltre il termine di scadenza fissato al 30 settembre 2011. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, confermando che il termine per presentare la domanda di rimborso IVA soggetti non residenti ha natura decadenziale. Questo limite temporale risponde al principio di certezza del diritto, impedendo che i rapporti fiscali rimangano indefinitamente incerti. Di conseguenza, la richiesta tardiva è inammissibile e la società perde definitivamente il diritto al rimborso, venendo inoltre condannata al pagamento delle spese processuali.

Una società di capitali ha impugnato l'avviso di accertamento del Comune per il mancato pagamento dell'IMU su un immobile di sua proprietà, concesso in locazione a un'associazione locale per attività culturali e ricreative. La società invocava l'esenzione IMU prevista per gli enti non commerciali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'agevolazione richiede la presenza cumulativa del requisito soggettivo (l'esclusione delle società di capitali) e del requisito oggettivo (l'utilizzo diretto del bene da parte del proprietario). Di conseguenza, la locazione a terzi esclude il beneficio. La società è stata condannata anche per lite temeraria.

L'Agenzia delle Dogane e dei Monopoli ha notificato a un bookmaker estero un avviso di accertamento per il mancato pagamento dell'imposta unica sulle scommesse per l'anno 2011, ritenendolo responsabile in solido con il gestore del centro trasmissione dati operante in Italia. La società ha impugnato l'atto lamentando, tra l'altro, la mancata traduzione in lingua inglese e la violazione dei principi di non discriminazione dell'Unione Europea. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'imposta si applica a tutti gli operatori che raccolgono scommesse in Italia, indipendentemente dalla loro sede. Inoltre, l'impugnazione dell'atto sana qualsiasi vizio di notifica o di lingua per raggiungimento dello scopo, e non sussiste alcuna discriminazione tra operatori nazionali ed esteri.

Un operatore estero di scommesse ha impugnato un avviso di accertamento per l'anno 2012 relativo al mancato pagamento dell'imposta unica sulle scommesse. La società sosteneva che la tassa fosse discriminatoria e contraria al diritto dell'Unione Europea, poiché operava senza concessione statale tramite ricevitorie locali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità della pretesa del fisco italiano. I giudici hanno chiarito che l'imposta unica sulle scommesse si applica a tutti gli operatori che raccolgono giocate in Italia, nazionali o esteri, senza alcuna discriminazione. Per gli anni successivi al 2011, sia il bookmaker estero sia le ricevitorie locali sono responsabili del pagamento, potendo regolare i loro rapporti economici per dividersi il carico fiscale. Di conseguenza, la società estera deve pagare l'imposta pretesa dall'Agenzia delle Dogane.

L'Ente Previdenziale Svizzero ha investito in azioni italiane ottenendo dei dividendi, tassati in Italia al ventisette per cento. L'ente ha chiesto il rimborso parziale per applicare l'aliquota del quindici per cento prevista dall'accordo contro la doppia imposizione internazionale tra Italia e Svizzera. L'Amministrazione Finanziaria ha negato il rimborso, sostenendo che l'ente non fosse tassato in Svizzera e non fosse il beneficiario effettivo dei fondi. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'ente previdenziale. I giudici hanno stabilito che l'esenzione fiscale in Svizzera non fa perdere la qualifica di residente e che l'ente gestisce autonomamente i fondi per scopi previdenziali, confermando il suo diritto al rimborso.

Un ristoratore ha impugnato l'avviso di accertamento per l'omesso pagamento dell'imposta comunale sulla pubblicità emesso dal concessionario della riscossione per alcuni cartelli pubblicitari. Il contribuente negava di essere il soggetto passivo dell'imposta. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del contribuente, confermando che il soggetto passivo dell'imposta comunale sulla pubblicità è non solo chi dispone del mezzo pubblicitario, ma anche chi produce o vende la merce o fornisce i servizi pubblicizzati, qualora il messaggio sia idoneo a incrementare la sua attività commerciale. Nel caso specifico, la visura camerale dimostrava il collegamento diretto tra i messaggi pubblicitari e il ristorante del contribuente. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Un allibratore estero con sede a Malta ha impugnato l'avviso di accertamento relativo all'anno 2011 per il pagamento dell'imposta unica sulle scommesse, sostenendo l'illegittimità dell'atto per mancata traduzione in inglese e l'incompatibilità del tributo con il diritto dell'Unione Europea. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'imposta unica sulle scommesse è dovuta anche dagli operatori esteri privi di concessione nazionale che operano tramite ricevitorie in Italia. La Corte ha chiarito che non sussiste alcun obbligo di traduzione dell'atto impositivo se il destinatario ha potuto difendersi pienamente, e ha escluso violazioni dei principi di non discriminazione e di capacità contributiva. Di conseguenza, l'allibratore estero è stato condannato al pagamento del tributo e delle spese di giudizio.

Un allibratore estero con sede a Malta contestava l'applicazione dell'imposta unica sulle scommesse per l'anno 2012, sostenendo di non doverla pagare in quanto privo di concessione statale in Italia e ritenendo la tassa discriminatoria rispetto agli operatori nazionali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'imposta unica sulle scommesse è dovuta anche dagli operatori esteri senza concessione e dai loro intermediari fisici in Italia (centri trasmissione dati). La Corte ha chiarito che l'attività di raccolta scommesse sul territorio nazionale costituisce il presupposto del tributo, escludendo violazioni del diritto dell'Unione Europea o dei principi costituzionali, poiché l'intermediario può trasferire il carico fiscale sull'allibratore tramite accordi contrattuali.

L'Agenzia delle Entrate ha richiesto a un Bookmaker Estero, privo di concessione in Italia, il pagamento dell'imposta unica sulle scommesse per l'anno 2009. Il Bookmaker Estero ha impugnato l'atto, sostenendo che l'esenzione riconosciuta dalla Corte Costituzionale ai gestori delle ricevitorie locali per gli anni anteriori al 2011 dovesse estendersi anche alla sua posizione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno stabilito che l'incostituzionalità della norma riguarda esclusivamente i gestori fisici dei centri trasmissione dati, impossibilitati a trasferire il carico fiscale. Al contrario, il Bookmaker Estero rimane l'organizzatore principale dell'attività di gioco e il soggetto passivo del tributo. Pertanto, l'operatore estero deve pagare interamente l'imposta unica sulle scommesse e le relative sanzioni, confermando la piena legittimità dell'accertamento fiscale.