Soccombenza

Un contribuente, vittima del sisma in Sicilia del 1990, si è visto riconoscere il diritto a un rimborso fiscale. L'Agenzia delle Entrate, tuttavia, ha erogato solo il 50% dell'importo dovuto, invocando una normativa successiva che limitava i pagamenti per carenza di fondi. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha stabilito che il diritto al rimborso fiscale sisma, una volta accertato con sentenza passata in giudicato, non può essere ridotto da leggi successive. Tali norme incidono solo sulle modalità di esecuzione del pagamento, ma non estinguono il diritto sostanziale del cittadino a ricevere l'intero importo.

Una contribuente, vittoriosa in primo grado per un rimborso fiscale, si vede compensare le spese legali in appello dopo la rinuncia dell'Agenzia delle Entrate. La Cassazione interviene, annullando la decisione sulla compensazione spese legali perché priva di 'gravi ed eccezionali ragioni'. La Corte ribadisce che il principio della soccombenza non può essere derogato per la mera 'particolarità' della materia, specialmente se ricorrente in giurisprudenza, condannando di fatto l'Amministrazione a pagare.

Un contribuente richiede un rimborso IRPEF per gli anni 1990-1992, basato su agevolazioni per un sisma. A seguito del silenzio-rifiuto dell'Agenzia delle Entrate, il caso arriva in Cassazione. La Corte Suprema rigetta il ricorso dell'Agenzia, confermando che la produzione di nuovi documenti è ammissibile in appello nel processo tributario, anche se i documenti erano già disponibili in primo grado, a patto che non allarghino l'oggetto del contendere.

Un'impresa si oppone a una decisione in ambito fallimentare, ma i documenti a supporto vengono considerati tardivi. In Cassazione, l'impresa sostiene che i documenti erano presenti nel deposito telematico originale. La Corte suprema ha respinto il ricorso, stabilendo che l'onere di provare il contenuto di un deposito telematico spetta a chi lo effettua, e le sole ricevute PEC non sono sufficienti a tale scopo.

Una società manifatturiera ha ricevuto una cartella di pagamento per oltre 190.000 euro. Dopo il rigetto in primo grado, il suo appello è stato dichiarato inammissibile dalla Commissione Tributaria Regionale perché ritenuto troppo generico. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 29251/2023, ha confermato la decisione, sottolineando che un appello tributario generico, che non contesta specificamente le motivazioni della sentenza precedente, è inammissibile. La Corte ha rigettato il ricorso della società, condannandola al pagamento delle spese.

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione di merito che disponeva la compensazione spese di lite tra un gruppo di contribuenti e l'Agenzia delle Entrate. I giudici hanno ritenuto che la motivazione addotta, basata sulla generica 'peculiarità della controversia', fosse meramente apparente e quindi insufficiente a derogare al principio della soccombenza, secondo cui la parte perdente paga le spese. Il ricorso incidentale dell'Amministrazione finanziaria è stato dichiarato inammissibile.

Un comune emetteva un avviso di accertamento ICI per gli anni 2010-2014 a una società concessionaria di beni demaniali, basandosi su una rendita presunta calcolata dalla Guardia di Finanza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del comune, confermando l'annullamento dell'atto. La decisione si fonda sul grave difetto di motivazione dell'avviso, che non esplicitava i criteri di calcolo della rendita presunta, e sui limiti normativi del potere comunale in materia per il periodo di riferimento.

Un creditore, in una complessa vicenda giudiziaria contro l'Agenzia delle Entrate per il pignoramento di crediti fiscali di una società terza, si è visto compensare le spese legali nonostante l'esito a lui favorevole. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 29210/2023, ha annullato la decisione della Commissione Tributaria Regionale, stabilendo che la compensazione spese legali non può essere giustificata con un generico riferimento alla "complessità della questione", ma richiede una motivazione esplicita su "gravi ed eccezionali ragioni", come previsto dall'art. 92 c.p.c. La causa è stata rinviata per una nuova valutazione.

Una società alberghiera ha impugnato un avviso di accertamento IMU basato su una rendita catastale modificata. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la nuova rendita è inefficace se non vi è una formale notifica rendita catastale. La conoscenza acquisita tramite altri atti, come quello di compravendita, è irrilevante ai fini della validità dell'imposta richiesta.

Una società, dopo il rigetto della sua richiesta di rivendica di beni da un fallimento, ha avviato un giudizio di revocazione dello stato passivo, aggiungendo una nuova domanda di risarcimento danni. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che in questa sede non è possibile modificare la domanda originaria né nel petitum né nella causa petendi, confermando la natura speciale e rigida di tali procedimenti.

Un cittadino, vittima di un grave reato violento nel 1990, ha citato in giudizio lo Stato per ottenere un risarcimento basato sulla tardiva attuazione della Direttiva europea 2004/80/CE. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il diritto al risarcimento per vittime di reati violenti, previsto dalla normativa di recepimento, spetta solo per i fatti accaduti dopo il 30 giugno 2005. La Corte ha chiarito che la direttiva stessa permetteva agli Stati membri di limitarne l'applicazione temporale, opzione legittimamente esercitata dall'Italia.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 29068/2023, ha chiarito un punto cruciale riguardo le sanzioni amministrative. Il caso riguardava sanzioni per trasferimenti di denaro contante oltre soglia. Gli interessati avevano contestato la tardività della notifica. La Corte ha stabilito che il termine di 90 giorni (dies a quo) per la notifica non decorre dal momento della violazione, ma da quando l'autorità competente completa l'attività di verifica e acquisisce una 'ragionevole certezza' dell'illecito, specialmente quando l'organo che indaga è diverso da quello che irroga la sanzione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per revocazione, chiarendo che l'errore di fatto revocatorio si configura solo come una svista percettiva e non come un errore di giudizio. Il caso nasce da una richiesta di risarcimento danni per una caduta su una scala pubblica. La Corte ha stabilito che l'omessa disamina di una specifica argomentazione difensiva non costituisce un errore di fatto, ma rientra nell'attività interpretativa del giudice, non soggetta a revocazione.

In un caso di successione, un fratello avviava un'azione di riduzione contro la sorella per una donazione lesiva della sua quota di legittima. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione d'appello che disponeva la reintegrazione in natura, ossia tramite la cessione di una porzione fisica dell'immobile, anziché per equivalente monetario. La Corte ha chiarito che la facoltà del donatario di trattenere l'intero bene, prevista dall'art. 560 c.c., non può pregiudicare il diritto del legittimario leso a ottenere la sua quota in natura, specialmente quando le donazioni hanno esaurito l'intero patrimonio del defunto.

Una cittadina, precedentemente condannata al pagamento delle spese legali a favore di un ente previdenziale, ha ottenuto la correzione di un'ordinanza. La Corte di Cassazione ha riconosciuto di aver commesso un errore materiale, non considerando la dichiarazione per l'esenzione spese legali basata sui limiti di reddito. Di conseguenza, la Corte ha modificato la decisione precedente, esonerando la ricorrente dal pagamento delle spese.

Una società di gestione del risparmio ha contestato la legittimità costituzionale dell'addizionale IRES dell'8,5%, introdotta nel 2013 per il settore finanziario. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la piena legittimità del tributo. La Corte ha stabilito che l'imposta, sebbene straordinaria e temporanea, non era arbitraria, in quanto inserita in un contesto di interventi compensativi e finalizzata a finanziare l'abolizione della seconda rata IMU. La decisione si allinea a precedenti pronunce della Corte Costituzionale, escludendo la violazione dei principi di capacità contributiva, uguaglianza e dei presupposti per la decretazione d'urgenza.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 28200/2023, ha dichiarato inammissibile il ricorso di una compagnia aerea contro la condanna al risarcimento per bagaglio smarrito. La Corte ha ribadito che, ai sensi della Convenzione di Montreal, il passeggero ha diritto a un risarcimento fino al limite di 1.000 Diritti Speciali di Prelievo (DSP) senza dover fornire la prova specifica del contenuto. Tale limite copre sia i danni materiali che quelli morali.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 28168/2023, ha stabilito che ai fini della definizione agevolata di una lite pendente, il valore della controversia deve essere calcolato al netto delle parti coperte da giudicato interno o acquiescenza. Nel caso di specie, un'azienda aveva ottenuto un annullamento parziale di un avviso di accertamento in primo grado e aveva prestato acquiescenza alla parte sfavorevole. La Corte ha ritenuto che la controversia proseguisse solo per l'importo residuo, rispetto al quale l'Agenzia delle Entrate risultava soccombente nei gradi precedenti. Di conseguenza, il contribuente aveva diritto ad accedere alla definizione agevolata con l'aliquota più favorevole del 5%, vedendosi accolto il ricorso contro il diniego dell'Amministrazione Finanziaria e dichiarato estinto il giudizio.

Un Ente Locale contesta una fornitura energetica, ma la Cassazione rigetta il ricorso. La Corte chiarisce i limiti del vizio di omesso esame fatto decisivo, che non permette un riesame del merito delle prove, confermando l'inammissibilità del ricorso.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione basato su un presunto errore di fatto. La ricorrente sosteneva che la Corte avesse ignorato una richiesta di sospensione del giudizio, ma i giudici hanno chiarito che si trattava di un errore di valutazione e non di una svista percettiva. L'ordinanza ribadisce che un errore di fatto revocatorio consiste in una errata percezione degli atti processuali, non in un'errata interpretazione o valutazione giuridica.