Soccombenza

La Corte di Cassazione ha stabilito che in caso di gravi difetti di costruzione, il risarcimento dovuto dal costruttore può estendersi al rifacimento dell'intera opera, e non solo della parte visibilmente danneggiata. Ciò accade quando una riparazione parziale risulta tecnicamente o esteticamente inadeguata, come nel caso di piastrelle di rivestimento non più reperibili. La Corte ha chiarito che una precedente transazione per vizi minori non preclude un'azione per difetti successivi, più gravi e di natura differente.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile perché i ricorrenti si sono limitati a riproporre le loro tesi difensive senza criticare specificamente le motivazioni della sentenza d'appello. Il caso riguardava un'opposizione a un'esecuzione forzata basata sul presunto uso improprio di fondi di un mutuo da parte di una banca. La Corte ha ribadito che un motivo di appello, per essere ammissibile, deve contenere una critica argomentata della decisione impugnata, non una mera riproposizione delle proprie difese.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un'imputata contro la misura degli arresti domiciliari. La decisione si fonda sulla sopravvenuta carenza di interesse, poiché la misura era già stata revocata da un altro tribunale. Significativamente, la Corte esclude la condanna alle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la rendita catastale dei pozzi geotermici non deve includere il valore dei pozzi stessi. A partire dal 1° gennaio 2016, questi elementi sono considerati impianti funzionali al processo produttivo e non parti strutturali dell'immobile, grazie alla Legge di Stabilità 2016. La Corte ha rigettato il ricorso dell'Agenzia Fiscale, correggendo la motivazione della sentenza d'appello ma confermandone l'esito a favore di una società energetica. Ha inoltre dichiarato inammissibile il ricorso incidentale della società, in quanto parte totalmente vittoriosa nel precedente giudizio.

Un consorzio, impegnato nella realizzazione di un'opera pubblica, ha contestato l'applicazione dell'imposta di registro al 3% su varie somme corrisposte a titolo di indennità di esproprio aggiuntive. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che tutte le indennità accessorie (per coltivatori diretti, occupazione d'urgenza, deprezzamento, ecc.) costituiscono 'prestazioni a contenuto patrimoniale' e, come tali, sono correttamente assoggettate all'aliquota residuale del 3%. La Corte ha inoltre negato l'estensione delle esenzioni fiscali previste per lo 'Stato-persona' al consorzio, in quanto soggetto di natura privata.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 29646/2023, ha chiarito il regime fiscale applicabile alle somme corrisposte in procedure di esproprio. La Corte ha stabilito che l'indennità di esproprio, inclusi gli importi aggiuntivi per deprezzamento della proprietà residua e per occupazione d'urgenza, è soggetta all'imposta di registro del 3%. Tali somme sono qualificate come 'prestazioni a contenuto patrimoniale'. È stato inoltre negato a un consorzio privato, concessionario di un'opera pubblica, il diritto alle esenzioni fiscali, poiché queste sono riservate esclusivamente allo 'Stato-persona'.

Un proprietario ha citato in giudizio l'erede del vicino per danni da infiltrazioni derivanti dalla demolizione di un muro. La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità del vicino, stabilendo che in caso di illecito permanente, come le infiltrazioni continue, la prescrizione per il risarcimento del danno si rinnova ad ogni nuovo evento dannoso, non decorrendo dall'azione originaria.

Un uomo ha chiesto il risarcimento per falsa testimonianza alla sua ex coniuge e al testimone, sostenendo che la deposizione avesse causato il rigetto della sua domanda di addebito nella separazione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che mancava il nesso di causalità: la testimonianza, anche se falsa, non era stata l'elemento decisivo per la sentenza di separazione, che si basava su una crisi coniugale preesistente.

Un ex genero agisce in giudizio contro l'ex suocera per la restituzione di somme che sostiene di averle prestato per pagare le rate di un mutuo e per ristrutturare la sua abitazione. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ribadisce il principio fondamentale sull'onere della prova nel mutuo: chi chiede la restituzione del denaro deve dimostrare non solo l'avvenuta consegna, ma anche l'esistenza di un titolo che obbliga alla restituzione, cioè il contratto di mutuo. La Corte accoglie inoltre il ricorso sulla liquidazione delle spese legali, chiarendo che queste vanno calcolate sul valore effettivo della controversia e non sul valore totale della causa iniziale.

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti del giudice d'appello nella gestione delle spese processuali. Se la sentenza di primo grado viene confermata e non c'è un motivo di appello specifico sulle spese, la relativa statuizione diventa definitiva e non può essere modificata d'ufficio. L'analisi riguarda la gestione delle spese processuali in appello e il principio del giudicato interno.

La Corte di Cassazione chiarisce che in materia di dismissione di immobili pubblici, il contratto di vendita si perfeziona nel momento in cui il conduttore accetta l'offerta di vendita inviata dall'ente proprietario. L'ordinanza stabilisce che una successiva riclassificazione dell'immobile (da 'non di pregio' a 'di pregio') non può modificare le condizioni economiche, incluso il prezzo, già cristallizzate nell'accordo. Di conseguenza, il ricorso dell'ente pubblico è stato respinto, confermando il diritto degli inquilini ad acquistare l'immobile al prezzo originariamente offerto.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 29597/2023, ha stabilito che per determinare il valore della causa in condominio ai fini delle spese legali, si deve considerare l'importo totale della delibera impugnata, non la singola quota del condomino. La Corte ha cassato una sentenza d'appello che aveva liquidato compensi irrisori, riaffermando il principio che i minimi tariffari non possono essere violati senza un'adeguata motivazione.

Un consorzio, impegnato in un'espropriazione per pubblica utilità, ha contestato l'applicazione dell'imposta di registro al 3% sulle indennità aggiuntive versate ai proprietari terrieri. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che tali somme, incluse quelle per il deprezzamento della proprietà residua e per l'occupazione d'urgenza, costituiscono "prestazioni a contenuto patrimoniale" e sono quindi soggette all'aliquota del 3%. La Corte ha inoltre negato l'applicazione delle esenzioni fiscali, poiché queste sono riservate esclusivamente allo Stato come persona giuridica e non a soggetti privati, anche se operano come concessionari di opere pubbliche.

Una società impugnava avvisi di accertamento per IRES non versata. Dopo aver vinto in primo grado, l'Amministrazione finanziaria proponeva appello. La Corte di Cassazione, con sentenza n. 29551/2023, ha dichiarato l'inammissibilità dell'appello tributario dell'Amministrazione. La motivazione risiede in un vizio procedurale: l'omesso deposito, al momento della costituzione in giudizio, della ricevuta di spedizione dell'atto di appello notificato a mezzo posta, un adempimento richiesto a pena di inammissibilità e non sanabile successivamente.

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un avvocato per il pagamento di compensi professionali, confermando la decisione della Corte d'Appello. La mancanza di prove sull'effettiva attività difensiva svolta e un appello non specifico sulla questione della legittimazione attiva sono stati decisivi per il rigetto.

Un'impresa costruttrice ottiene un decreto ingiuntivo contro un acquirente per il pagamento di oneri di urbanizzazione. L'acquirente si oppone e vince in primo grado. In appello, l'impresa produce un nuovo documento, un'attestazione del Comune, e vince. La Cassazione conferma: i nuovi documenti in appello sono ammissibili se formati dopo la sentenza di primo grado, poiché la loro mancata produzione precedente non è imputabile alla parte.

Un consorzio, in una procedura di esproprio, ha stipulato una cessione volontaria pagando sia il prezzo del terreno sia un'indennità per il deprezzamento della proprietà residua. La Corte di Cassazione ha stabilito che questa somma aggiuntiva è soggetta a imposta di registro al 3%, trattandosi di una prestazione patrimoniale autonoma e non di una quietanza. Inoltre, ha negato l'esenzione dall'imposta di bollo, chiarendo che i soggetti privati, anche se operano per finalità di pubblica utilità, non possono essere equiparati allo Stato per beneficiare delle esenzioni fiscali.

La Corte di Cassazione chiarisce i poteri del giudice nel giudizio di rinvio, affermando che è vincolato al principio di diritto e ai fatti già accertati. Il caso riguardava un finanziamento bancario e la titolarità del credito. La Corte ha rigettato il ricorso principale dei debitori, che contestavano l'applicazione del principio di diritto, ma ha accolto quello incidentale della banca, cassando la decisione sulla prescrizione degli interessi per motivazione apparente e illogica. La sentenza ribadisce che la rateizzazione di un mutuo non trasforma gli interessi in prestazioni periodiche soggette a prescrizione quinquennale.

Un laboratorio di analisi cliniche ha citato in giudizio un'azienda sanitaria per ottenere il pagamento di prestazioni basate su tariffe più elevate, sostenendo che le norme che le riducevano fossero state sospese. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, non tanto nel merito delle tariffe, quanto per un vizio procedurale: il laboratorio non aveva adempiuto al proprio onere della prova, avendo formulato motivi di appello generici e non specifici riguardo alla quantificazione del credito. La sentenza ribadisce che la mancata e chiara dimostrazione del proprio diritto è un errore fatale nel processo.

Un laboratorio di analisi cliniche ha agito contro un'Azienda Sanitaria Provinciale per ottenere il pagamento di un importo maggiore per prestazioni erogate, contestando l'applicazione di tariffe ridotte. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del laboratorio, confermando la decisione della Corte d'Appello. La Cassazione ha ritenuto i motivi del ricorso inammissibili per genericità, in quanto non contestavano specificamente la mancata prova del credito da parte del laboratorio, ribadendo che l'onere della prova sul corretto ammontare del rimborso prestazioni sanitarie spetta a chi lo richiede.