Servitù Di Passaggio Carrabile

I Comproprietari di un palazzo hanno citato in giudizio I Vicini per vietare loro il transito con veicoli nel cortile comune, sostenendo l'esistenza di un solo passaggio pedonale. I Vicini hanno invece rivendicato una servitù di passaggio carrabile per accedere ai loro locali terranei. La Corte d'Appello ha riconosciuto il diritto di passaggio con veicoli, evidenziando che i locali erano storicamente adibiti a stalla e rimessa. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei Comproprietari, confermando che la destinazione originaria degli immobili (stalla e rimessa) implica necessariamente una servitù di passaggio carrabile, poiché l'accesso con animali o veicoli era indispensabile per l'uso dei locali stessi.

Una società proprietaria di alcuni locali all'interno di un complesso immobiliare ha citato in giudizio il Condominio per far accertare una servitù di passaggio carrabile verso la sua proprietà, chiedendo la rimozione di fioriere e ostacoli. La richiesta si basava su una clausola del regolamento condominiale del 1979. La Corte d'Appello aveva dato ragione alla società. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Condominio, stabilendo che i giudici di secondo grado hanno interpretato erroneamente la clausola contrattuale. La facoltà di rimuovere fioriere e aprire varchi all'interno della propria proprietà non equivale alla costituzione di una servitù di passaggio carrabile su aree comuni o altrui. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha stabilito che per riconoscere una servitù di passaggio carrabile, l'elemento decisivo è la presenza di opere visibili e permanenti (come un garage con accesso per auto), non la frequenza con cui il passaggio viene effettivamente utilizzato. In un caso riguardante l'accesso a un garage, la Corte ha annullato la decisione d'appello che limitava il transito a pedoni e veicoli a due ruote, sottolineando che la natura discontinua della servitù rende irrilevante l'uso sporadico. La sentenza chiarisce che la possibilità di esercitare il diritto, dimostrata dalle strutture esistenti, prevale sulla sua effettiva e costante utilizzazione.