Sequestro Preventivo

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo emessa dopo l'annullamento di un precedente decreto. L'annullamento era avvenuto per un vizio formale (mancanza di motivazione sul periculum in mora), non per motivi di merito. La Corte ha stabilito che ciò non viola il principio del ne bis in idem cautelare, permettendo l'emissione di un nuovo provvedimento correttamente motivato sulla base degli stessi elementi investigativi.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imprenditore contro un'ordinanza di sequestro preventivo. La decisione si fonda sulla genericità delle censure relative al 'fumus delicti' e sull'impossibilità di dedurre vizi di motivazione in questa sede. Il ricorso è stato respinto anche per carenza di interesse riguardo al 'periculum in mora', confermando la misura cautelare per reati di associazione per delinquere, truffa e riciclaggio.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del Tribunale di Foggia relativa a un sequestro preventivo per oltre 6 milioni di euro. La Corte ha ritenuto la motivazione del provvedimento meramente apparente, in quanto non affrontava adeguatamente le specifiche argomentazioni difensive, tra cui una precedente assoluzione e l'avvenuto recupero di parte delle somme. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

Un'imprenditrice contesta un sequestro preventivo per reati tributari, sostenendo che la motivazione sul periculum in mora fosse apparente. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, stabilendo che le modalità fraudolente con cui è stato commesso il reato sono di per sé un valido indicatore del rischio di dispersione dei beni, giustificando così la misura cautelare. La Corte ha inoltre confermato che il Tribunale del Riesame può legittimamente integrare la motivazione del provvedimento originario.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro il rigetto di un'istanza di sospensione dell'esecuzione di un sequestro preventivo. La decisione si fonda sul principio che, una volta formatosi il giudicato sull'ordinanza di sequestro, rendendola definitiva e irrevocabile, non è più possibile chiederne la sospensione. Il caso riguardava un ambulatorio veterinario sottoposto a sequestro nell'ambito di un'indagine per plurimi reati.

La Corte di Cassazione risolve un conflitto di competenza tra Tribunale e Corte d'Appello riguardo all'opposizione sul compenso di un amministratore giudiziario per beni in sequestro preventivo. La Suprema Corte stabilisce che, in assenza di una norma speciale, si applica la regola generale: la competenza a decidere è del Presidente del Tribunale, non della Corte d'Appello come avviene per le misure di prevenzione.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 47307/2024, ha rigettato i ricorsi contro un'ordinanza di sequestro preventivo per reati di indebita compensazione. La Corte ha stabilito che non si forma il giudicato cautelare se il rigetto di una precedente richiesta di sequestro è avvenuto per motivi puramente procedurali (mancata motivazione del PM) e non per una valutazione di merito. Ha inoltre confermato i criteri per determinare la competenza territoriale in caso di reati connessi e ha ritenuto sussistente il pericolo di dispersione dei beni nonostante l'apparente solidità patrimoniale della società indagata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Pubblico Ministero contro l'annullamento di un sequestro preventivo di un aereo da turismo. Il velivolo era stato sequestrato per presunto contrabbando, non avendo pagato i diritti di confine dopo sei mesi di permanenza sul territorio nazionale. La Cassazione ha confermato la decisione del Tribunale del Riesame, stabilendo la competenza territoriale del Tribunale di Roma, luogo di accertamento del reato, e l'insussistenza del 'fumus delicti', dato che l'indagato aveva già provveduto al pagamento dell'IVA all'importazione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso avverso un'ordinanza di sequestro preventivo. Il caso riguardava una amministratrice di sostegno accusata di appropriazione indebita. La Corte ha ribadito che il ricorso per cassazione in materia di misure cautelari reali è consentito solo per violazione di legge e non per vizi di motivazione, a meno che questa non sia totalmente assente o meramente apparente.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un sequestro preventivo finalizzato alla confisca per sproporzione. Il caso riguarda un immobile di lusso il cui valore era sproporzionato rispetto ai redditi leciti dell'indagato, accusato di traffico di stupefacenti. La Corte ha stabilito che le contestazioni sulla provenienza dei fondi (es. vincite al gioco) sono questioni di fatto, non riesaminabili in sede di legittimità, confermando la validità della misura cautelare basata sulla palese discrepanza tra patrimonio e reddito.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso a seguito di rinuncia. Il caso riguardava il sequestro preventivo di un impianto di carburante. Dopo la proposizione del ricorso, l'impianto è stato dissequestrato, portando la società ricorrente a una rinuncia al ricorso per sopravvenuta carenza di interesse. La Corte ha stabilito che, essendo l'interesse del ricorrente stato soddisfatto, non si configura un'ipotesi di soccombenza e, pertanto, non vi è luogo a condanna al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore contro un sequestro preventivo per reati tributari, tra cui l'emissione di fatture false. La sentenza chiarisce che l'obbligo di dichiarare l'IVA sorge con la semplice emissione della fattura, anche se per un'operazione inesistente, rendendo compatibili le accuse di emissione di fatture false e omessa dichiarazione. Inoltre, ha confermato la legittimità della confisca allargata su una ingente somma di denaro contante, ritenuta di provenienza illecita data la sproporzione rispetto ai redditi dichiarati e l'assenza di giustificazioni plausibili.

Un imprenditore riceve un accertamento per antieconomicità basato su studi di settore, difendendosi col fatto che un sequestro preventivo ha ridotto i suoi ricavi. La Cassazione respinge il ricorso, affermando che la motivazione della corte d'appello era sufficiente e che il contribuente non ha provato l'uso acritico degli studi di settore. Secondo la Corte, un sequestro parziale non giustifica pienamente la bassa redditività contestata dal Fisco.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso contro un decreto di sequestro preventivo, ribadendo un principio fondamentale: l'interesse a impugnare un sequestro sorge solo nel momento in cui il provvedimento viene materialmente eseguito, rendendo i beni indisponibili. Il caso riguardava il sequestro di un immobile e di conti correnti. L'indagato aveva presentato ricorso sostenendo che i suoi conti fossero già di fatto bloccati, ma non ha fornito alcuna prova a sostegno di tale affermazione. La Corte ha concluso che, in assenza di esecuzione o della prova di un'indisponibilità di fatto, manca l'interesse concreto e attuale che giustifica l'impugnazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso contro un sequestro preventivo di circa 64.000 euro, legati a un'indagine per traffico di stupefacenti. La Corte ha stabilito che il ricorso per cassazione non può essere utilizzato per contestare la valutazione dei fatti e delle prove operata dal giudice di merito, ma solo per denunciare una 'violazione di legge', intesa come mancanza assoluta o meramente apparente di motivazione. L'imputato aveva tentato di dimostrare la provenienza lecita del denaro, ma la sua argomentazione è stata considerata una critica di merito, non ammissibile in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 47541/2024, ha stabilito un principio procedurale cruciale in materia di sequestro preventivo. La Corte ha chiarito che una richiesta di dissequestro temporaneo di un bene, finalizzata a compiere lavori urgenti, attiene alle modalità esecutive della misura cautelare e non alla sua legittimità. Di conseguenza, lo strumento corretto per contestare il diniego non è l'appello, bensì l'opposizione tramite incidente di esecuzione. La sentenza annulla l'ordinanza del Tribunale che aveva erroneamente dichiarato inammissibile il ricorso, restituendo gli atti per la decisione nel merito.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo per equivalente nei confronti dell'amministratore di una società, accusato di aver emesso fatture per operazioni inesistenti legate a bonus edilizi. La decisione si fonda sulla totale assenza di motivazione, nel provvedimento originario, riguardo al 'periculum in mora', ovvero il concreto rischio di dispersione dei beni. La Corte ha ribadito che il Tribunale del Riesame non può integrare una motivazione inesistente, portando all'annullamento senza rinvio del sequestro e alla restituzione dei beni.

La Corte di Cassazione ha annullato un sequestro preventivo, stabilendo un importante principio in materia di litispendenza cautelare. Se un provvedimento di sequestro viene annullato per vizi formali, il Pubblico Ministero può richiederne uno nuovo, ma non può contemporaneamente impugnare la decisione di annullamento. Questa duplicità di azioni crea una litispendenza cautelare che viola il principio del 'ne bis in idem'. Di conseguenza, la seconda iniziativa cautelare è stata dichiarata inefficace e la Corte ha ordinato la restituzione dei beni sequestrati.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo, stabilendo un principio fondamentale in materia di 'bis in idem cautelare'. Dopo l'annullamento di un primo sequestro per un vizio di forma, il Pubblico Ministero aveva sia richiesto l'emissione di un nuovo decreto, sia impugnato la decisione di annullamento. La Suprema Corte ha chiarito che queste due iniziative non possono coesistere. Il PM deve scegliere una sola via: o reiterare la richiesta o impugnare. La contemporanea pendenza di due procedure cautelari per lo stesso fatto viola il divieto di 'bis in idem', rendendo la seconda iniziativa processuale inefficace. Di conseguenza, il secondo sequestro è stato annullato senza rinvio.

La Corte di Cassazione interviene su un caso di sequestro preventivo per bancarotta fraudolenta, chiarendo i confini tra l'Ordine Europeo di Indagine (OEI) e l'esecuzione di misure cautelari reali all'estero. La Corte ha rigettato il motivo di ricorso sull'abuso dell'OEI, specificando che la sua funzione è di ricerca della prova e non di esecuzione del sequestro, che avviene tramite altri strumenti. Ha invece accolto parzialmente il ricorso, annullando con rinvio l'ordinanza per motivazione apparente riguardo all'attribuzione di una parte del profitto del reato alla società ricorrente, in relazione a una complessa operazione di novazione contrattuale.