Sequestro Preventivo

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo del capitale sociale di una S.r.l.s. La ricorrente, terza interessata rispetto al reato contestato al figlio, ha sollevato questioni procedurali, tra cui la nullità della notifica e l'illegittimità del sequestro preventivo a seguito della dichiarazione di incompetenza territoriale del giudice. La Corte ha stabilito che la notifica al difensore era valida data l'inidoneità del domicilio eletto e che, in tema di misure cautelari reali, il giudice incompetente può mantenere il sequestro senza dover motivare sull'urgenza, a differenza di quanto previsto per le misure personali. I motivi relativi alla sussistenza del reato sono stati ritenuti inammissibili, in quanto il terzo può solo rivendicare la titolarità del bene e non contestare i presupposti della misura.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo per ricettazione, stabilendo che la motivazione è insufficiente se si basa solo sulla sproporzione tra il denaro rinvenuto e il reddito dell'indagato. È necessario, ai fini del sequestro preventivo, individuare almeno la tipologia del reato presupposto da cui si presume provenga il denaro, non essendo sufficiente una generica affermazione di 'provenienza non giustificata'.

La Cassazione annulla l'ordinanza che negava il sequestro a un terzo estraneo al reato di bancarotta. Decisiva la valutazione della buona fede e della diligenza dell'amministratore, non bastando la mera assenza di un vantaggio economico diretto per escludere la misura.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un operatore contro il sequestro della sua autorizzazione NCC. La Corte ha stabilito che la mancanza di una rimessa effettiva nel comune che ha rilasciato la licenza è un fatto decisivo e sufficiente a giustificare il provvedimento, rendendo irrilevanti le altre contestazioni mosse dal ricorrente riguardo a tabulati telefonici o dati Telepass.

La Corte di Cassazione ha confermato un'ordinanza di sequestro preventivo a carico dei centri elaborazione dati di un imprenditore, indagato per bancarotta fraudolenta. Il ricorrente sosteneva la mancanza di un legame tra i beni sequestrati e i reati contestati, ma la Corte ha ritenuto sufficientemente motivato il vincolo di pertinenzialità, dato che i centri dati erano stati usati per creare false fatturazioni a favore della società fallita, rendendoli così strumentali alla commissione dei reati.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del Tribunale del Riesame che confermava il sequestro di una cospicua somma di denaro. La decisione si fonda su un vizio di procedura insanabile: la presenza di un Giudice Onorario nel collegio giudicante, in violazione delle norme sulla capacità del giudice. Questo errore procedurale ha portato all'annullamento del provvedimento, con rinvio per un nuovo giudizio da parte di un collegio correttamente composto.

La Corte di Cassazione ha confermato un'ordinanza di sequestro preventivo su un immobile, rigettando il ricorso della moglie di un imputato. La Corte ha stabilito che il Tribunale ha correttamente motivato il nesso di ragionevolezza temporale tra l'acquisto del bene e le attività illecite, anche se alcuni pagamenti sono avvenuti poco prima del periodo formale di contestazione del reato, ritenendo plausibile che l'attività criminosa fosse già in corso.

La Corte di Cassazione conferma un sequestro per autoriciclaggio, chiarendo che il rischio di dispersione del profitto del reato (periculum in mora) deve essere motivato. La Corte ha ritenuto sufficienti, a tal fine, elementi come una significativa esposizione debitoria e passate operazioni immobiliari sospette, respingendo le argomentazioni della difesa basate sulla tracciabilità delle operazioni e sull'adesione a una 'pace fiscale'.

La Corte di Cassazione risolve un conflitto sulla competenza del giudice nel sequestro preventivo. Viene stabilito che il Giudice per le indagini preliminari (GIP) che ha emesso il provvedimento di sequestro per reati gravi (ex art. 51, c. 3-bis c.p.p.) rimane competente per tutte le questioni gestorie, inclusa la sostituzione del custode, per garantire efficienza e concentrazione decisionale.

La Corte di Cassazione ha chiarito i limiti dell'interesse ad impugnare del socio di una S.r.l. in caso di sequestro preventivo. Con la sentenza n. 26543/2024, è stato stabilito che il socio, anche se detentore di quasi tutte le quote, non può impugnare il sequestro dei beni aziendali, poiché appartengono a un soggetto giuridico distinto. L'interesse del socio è riconosciuto solo per il sequestro delle proprie quote sociali. Di conseguenza, la Corte ha annullato la decisione del Tribunale del Riesame che aveva accolto l'impugnazione del socio per i beni della società.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una persona che, pur essendo l'utilizzatrice di un bene sequestrato, non ne era la proprietaria. La decisione si fonda sulla mancanza di un concreto e attuale interesse ad impugnare, poiché l'eventuale annullamento del sequestro non avrebbe comportato la restituzione del bene in suo favore. La sentenza distingue nettamente tra la legittimazione a ricorrere, riconosciuta all'indagato, e l'interesse ad agire, che richiede un vantaggio pratico e giuridicamente rilevante.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 26541/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un legale rappresentante contro un sequestro preventivo. La decisione si fonda sulla carenza di un concreto e personale interesse ad impugnare, poiché i beni sequestrati appartenevano alla società e non all'indagato. L'annullamento del provvedimento non avrebbe portato alcun vantaggio pratico diretto alla sua persona, ma solo all'ente da lui rappresentato. La Corte ha inoltre evidenziato l'assenza di una procura speciale per il difensore, necessaria per rappresentare la società in qualità di terzo interessato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un privato che chiedeva la revoca del sequestro preventivo di un immobile, sostenendo l'avvenuta prescrizione del reato edilizio. Il punto centrale della decisione riguarda la prova della data di ultimazione opere abusive. La Corte ha stabilito che elementi come visure catastali, aerofotogrammetrie o recensioni online di ospiti non sono sufficienti a dimostrare il completamento definitivo dei lavori, necessario affinché inizi a decorrere il termine di prescrizione.

La Corte di Cassazione ha parzialmente annullato un'ordinanza di sequestro preventivo per bancarotta fraudolenta. La decisione si fonda sul difetto di motivazione del Tribunale del riesame riguardo al nesso di pertinenzialità tra alcuni immobili sequestrati e il reato contestato. La Corte ha ribadito che, sebbene il giudice possa aderire alla richiesta del PM, il riesame deve rispondere specificamente alle censure della difesa. I ricorsi degli altri interessati sono stati dichiarati inammissibili per assenza di procura speciale.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una società immobiliare contro un'ordinanza di sequestro preventivo. I beni della società erano stati sequestrati perché ritenuti nella disponibilità di un amministratore accusato di reati tributari. La Corte ha confermato la validità del sequestro, ritenendo la società un mero schermo fittizio e ravvisando un concreto pericolo di dispersione dei beni, provato da recenti atti di disposizione patrimoniale compiuti dall'indagato.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo. La sentenza chiarisce i termini per la procedura di riesame, stabilendo che l'unico termine perentorio è quello di dieci giorni per la decisione, decorrente dalla ricezione degli atti. Viene inoltre confermata la legittimità del sequestro del profitto del reato associativo e l'inammissibilità del ricorso da parte di chi non è proprietario dei beni sequestrati.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Procuratore europeo contro un'ordinanza che annullava un sequestro preventivo per truffa ai danni dell'UE. L'appello si basava su un presunto vizio di motivazione relativo all'elemento soggettivo del reato. La Suprema Corte ha chiarito che il ricorso per cassazione sequestro è ammesso solo per violazione di legge, e un vizio di motivazione non radicale o 'apparente' non rientra in tale categoria, configurandosi come una contestazione sul merito non consentita in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha annullato un sequestro preventivo di oltre 166.000 euro a carico di un medico. La decisione si fonda sulla radicale carenza di motivazione del provvedimento impugnato, che non ha dimostrato in modo concreto il 'fumus commissi delicti' per le accuse di truffa e corruzione, riducendole a meri sospetti non supportati da elementi probatori.

La Cassazione ha annullato un sequestro a carico del titolare di una scuola guida, escludendo la sua qualifica di incaricato di pubblico servizio. L'attività di organizzazione dei corsi CQC, a differenza di quella per il recupero punti, non integra una funzione pubblica certificativa, che resta in capo alla Motorizzazione Civile.

La Cassazione conferma un sequestro preventivo di denaro, ritenendolo sproporzionato rispetto ai redditi familiari. La Corte chiarisce che per il contante, il 'periculum in mora' è presunto dalla sua facile spendibilità, non richiedendo una motivazione complessa.