Sequestro Preventivo

Una società impugnava un'ordinanza di sequestro preventivo, lamentando la mancata applicazione delle garanzie difensive durante il prelievo di campioni, ritenuti accertamenti tecnici irripetibili. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per due ragioni: in primo luogo, un vizio procedurale legato alla mancanza di una procura speciale al difensore; in secondo luogo, nel merito, ha ribadito che il semplice campionamento di rifiuti rientra nella categoria dei "rilievi" e non degli "accertamenti tecnici", non richiedendo quindi le garanzie difensive previste dall'art. 360 c.p.p., salvo casi eccezionali di particolare complessità tecnica non dimostrati nel caso di specie.

Un imprenditore subisce un sequestro preventivo per reati fiscali. La difesa contesta la misura, sostenendo che i redditi, derivando da altre attività illecite, non potessero essere tassati. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, ribadendo il consolidato principio secondo cui anche i proventi illeciti sono soggetti a tassazione e confermando il sequestro preventivo.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per violazione di sigilli, stabilendo che la semplice presenza di un individuo in un immobile sequestrato non è sufficiente a dimostrare la sua consapevolezza del vincolo (dolo). Nel caso specifico, mancavano i sigilli fisici e non c'era prova che l'imputato, non proprietario né custode, fosse a conoscenza del sequestro. Il suo comportamento sospetto è stato ritenuto finalizzato a nascondere un reato più grave (spaccio) e non a violare consapevolmente i sigilli.

Un amministratore di beni sequestrati ha richiesto un compenso basato sul valore totale degli asset, inclusa una proprietà di rilievo. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, stabilendo che il compenso dell'amministratore giudiziario deve essere proporzionato all'attività effettivamente svolta. Poiché l'amministratore non aveva gestito attivamente l'immobile principale, già destinato allo Stato, il suo valore è stato correttamente escluso dalla base di calcolo.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di un Tribunale del riesame che aveva revocato un sequestro preventivo su un ingente pacchetto azionario. Le azioni erano state acquisite dagli indagati tramite una presunta firma falsa. Il Tribunale aveva ritenuto che un successivo accordo transattivo tra gli indagati e gli altri eredi avesse eliminato il 'periculum in mora', ovvero il pericolo che giustifica la misura cautelare. La Cassazione ha ribadito che il reato di falso lede la fede pubblica, un interesse che trascende gli accordi privati. Pertanto, la disponibilità dei beni, frutto del reato, continua a rappresentare un pericolo di aggravamento delle conseguenze del crimine, giustificando il mantenimento del sequestro preventivo. Il caso è stato rinviato al Tribunale per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso contro un sequestro preventivo di crediti fiscali, legati al 'superbonus 110', per un valore di oltre 250.000 euro. Il ricorso è stato respinto non nel merito, ma perché i motivi presentati dalla difesa sono stati ritenuti troppo generici e aspecifici. La Corte ha sottolineato che l'appellante ha l'onere di indicare con precisione le violazioni e di dimostrare la 'prova di resistenza', ovvero come l'esclusione di determinate prove avrebbe cambiato la decisione finale. Poiché tale onere non è stato soddisfatto, il ricorso inammissibile è stato rigettato.

Un individuo ricorre contro un sequestro preventivo di una somma di denaro, sostenendo però che la stessa appartenga alla figlia. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile per mancanza di un concreto interesse ad impugnare. Secondo la Corte, poiché il ricorrente nega la proprietà del bene, non ha diritto alla sua restituzione, che rappresenta l'unico risultato utile dell'impugnazione, venendo meno così l'interesse processuale necessario.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi contro un'ordinanza di sequestro preventivo, anche per equivalente, per oltre 500.000 euro. Il caso riguardava un'ipotesi di intermediazione illecita e sfruttamento del lavoro. La Corte ha stabilito che i motivi di ricorso devono essere specifici e non generici. Inoltre, ha chiarito che l'indagato può impugnare il sequestro di beni intestati a terzi solo se dimostra un interesse concreto alla restituzione, cosa non avvenuta nel caso di specie. La decisione conferma la legittimità del sequestro per equivalente quando la confisca diretta è incerta o impossibile.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 45789/2024, ha stabilito che il principio del 'ne bis in idem' non impedisce un nuovo processo per bancarotta fraudolenta nei confronti di un soggetto già prosciolto per prescrizione dal reato di appropriazione indebita per gli stessi fatti. La Corte ha chiarito che la successiva dichiarazione di fallimento costituisce un elemento storico e giuridico nuovo, che modifica la natura del fatto e giustifica una nuova azione penale.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di un cantiere, ritenendo l'appello inammissibile. I lavori si basavano su un permesso di costruire illegittimo, poiché la capacità edificatoria dell'area era già esaurita. La Corte ha chiarito che il giudice penale può valutare l'illegittimità di un permesso, anche se non formalmente annullato dall'autorità amministrativa. La presunta buona fede del costruttore è stata esclusa a causa della macroscopica natura delle violazioni.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo per autoriciclaggio. Gli indagati, amministratori di fatto delle società coinvolte, non possono qualificarsi come 'terzi interessati' per contestare la misura, poiché la società sequestrata era considerata lo strumento stesso del reato. La Corte ha ritenuto non apparente la motivazione del Tribunale, basata su discrepanze patrimoniali e operazioni finanziarie sospette.

La Cassazione chiarisce la procedura per la restituzione beni sequestrati. Un ricorso errato contro un diniego del GIP viene riqualificato come opposizione, obbligando il giudice a riesaminare il caso. La sentenza sottolinea l'importanza di scegliere il corretto mezzo di impugnazione per evitare l'inammissibilità.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del Tribunale di Parma che aveva revocato un sequestro preventivo di oltre 54 milioni di euro, richiesto dalla Procura Europea (EPPO) in un caso di frode IVA internazionale. La Corte ha stabilito due principi chiave: primo, ha confermato la piena legittimità dei Procuratori Europei Delegati a proporre ricorso in Cassazione, equiparandoli ai magistrati nazionali. Secondo, ha censurato il Tribunale per aver emesso una motivazione "meramente apparente", eludendo il compito di riesaminare nel merito il caso come richiesto da una precedente sentenza di rinvio della stessa Cassazione. Il procedimento è stato quindi rinviato nuovamente al Tribunale per una nuova e corretta valutazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato per spaccio di stupefacenti, a cui era stata sequestrata una somma di denaro trovata solo al momento dell'ingresso in carcere e non durante la perquisizione al momento dell'arresto. La Corte ha stabilito che l'intervallo temporale non interrompe il nesso di pertinenzialità con il reato, ritenendo il denaro provento dell'attività illecita. Il sequestro preventivo spaccio è stato confermato sulla base della sproporzione tra la somma e i redditi leciti dell'indagato.

La Corte di Cassazione conferma il sequestro preventivo di un immobile edificato sulla base di un permesso di costruire ritenuto decaduto. La sentenza stabilisce che le successive varianti non possono sanare o far rivivere un titolo abilitativo originario scaduto per mancato inizio dei lavori nei termini di legge. Viene inoltre sottolineata la gravità dell'aver ottenuto l'ultimo permesso dichiarando falsamente un cambio di destinazione d'uso mai autorizzato, rendendo così l'intero iter amministrativo illegittimo.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che limitava un sequestro preventivo alla sola cantina di un immobile. La Corte ha stabilito che la trasformazione di una cantina in uno spazio abitabile, con autonomia funzionale ed economica, costituisce una difformità totale. Tale violazione, definita come 'aliud pro alio', incide sull'intero organismo edilizio, aggravando il carico urbanistico e giustificando così il sequestro dell'intera proprietà e non solo della parte modificata.

La Corte di Cassazione ha confermato un'ordinanza di sequestro preventivo su una struttura turistica per diffusi abusi edilizi e ambientali. Il ricorso della titolare è stato dichiarato inammissibile perché le motivazioni del Tribunale erano complete e logiche, e le censure miravano a un riesame del merito, non consentito in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha confermato un sequestro preventivo di oltre 100.000 euro a carico di un imprenditore. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché le censure del ricorrente sono state ritenute un tentativo di rivalutare i fatti, non consentito in sede di legittimità. L'imprenditore era accusato di associazione per delinquere e frode su crediti d'imposta per lavori di sanificazione fittizi, e la Corte ha confermato la sussistenza dei presupposti per la misura cautelare, ovvero il 'fumus boni juris' e il 'periculum in mora'.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di sequestro probatorio disposto nei confronti del titolare di un'autoscuola per presunta conversione illecita di patenti. L'indagato contestava la proporzionalità della misura, la sua natura esplorativa e la scadenza dei termini di indagine. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità del sequestro probatorio. Ha chiarito che la misura era giustificata dalla necessità di accertare un complesso modus operandi e che i termini di indagine, alla luce della Riforma Cartabia, erano stati rispettati. Inoltre, ha dichiarato inammissibile il ricorso contro il sequestro del denaro, in quanto convertito in sequestro preventivo.

La Corte di Cassazione conferma la legittimità di un sequestro preventivo su macchinari da cantiere, anche se il loro proprietario si trova in stato di detenzione. La Corte ha stabilito che il pericolo di reiterazione del reato sussiste qualora i beni possano essere utilizzati da terze persone, per conto dell'imputato, per proseguire l'attività illecita, come l'estrazione abusiva di inerti da un'area protetta. L'appello dell'imputato è stato dichiarato inammissibile.