Sequestro Preventivo — Anno 2026

L'Amministratrice di una cooperativa è stata indagata per aver utilizzato fatture false e operato un'indebita compensazione di crediti d'imposta inesistenti per ricerca e sviluppo, accumulando un profitto illecito di oltre 450.000 euro. Il Tribunale ha quindi disposto il sequestro preventivo dei suoi beni. L'indagata ha fatto ricorso sostenendo il ritardo nella decisione del Tribunale del Riesame e contestando la mancanza di prove. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il termine di dieci giorni per la decisione sul riesame decorre solo da quando il tribunale riceve tutti gli atti completi. Inoltre, la Cassazione ha confermato che l'Agenzia delle Entrate ha piena competenza tecnica per valutare l'inesistenza dei crediti d'imposta utilizzati per la compensazione.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di somme di denaro (circa 12.400 euro e 536 dollari) nei confronti di un soggetto indagato per reati di droga. Il provvedimento è finalizzato alla confisca allargata, basandosi sulla netta sproporzione tra il denaro rinvenuto e l'assenza di redditi leciti del soggetto, privo di attività lavorativa. La difesa contestava l'inversione dell'onere della prova e la valutazione della sproporzione al momento del sequestro. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che, accertata la sproporzione patrimoniale, spetta all'indagato l'onere di allegare prove concrete sulla provenienza lecita delle somme. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Il ricorrente, indagato per corruzione, ha impugnato l'ordinanza del Tribunale di Aosta che confermava il sequestro preventivo di oltre trecentomila euro. La difesa ha contestato la qualifica di incaricato di pubblico servizio del cassiere della casa da gioco coinvolto, la sussistenza del reato e la proporzionalità del sequestro. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile senza esaminare i motivi di merito. La decisione si fonda sul rilievo che l'impugnazione è stata depositata ben oltre il termine perentorio di quindici giorni dalla notifica del provvedimento. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende, confermando la perdita temporanea delle somme sequestrate.

Un uomo, trovato in possesso di 247 grammi di cocaina e oltre 11.000 euro in contanti, subisce il sequestro del denaro. Inizialmente, il Tribunale annulla il sequestro perché non vi è prova che il denaro sia il profitto diretto dello spaccio contestato. Successivamente, il Pubblico Ministero dispone un nuovo sequestro preventivo per sproporzione, evidenziando che l'indagato è disoccupato dal 2018 e privo di redditi leciti. La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso della difesa. La Corte stabilisce che il principio del divieto di doppio giudizio non si applica se il nuovo provvedimento si fonda su presupposti diversi (la sproporzione patrimoniale anziché il profitto diretto) e su elementi di fatto mai valutati prima, come lo stato di disoccupazione dell'indagato.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza del Tribunale del Riesame che confermava il sequestro preventivo a carico di alcuni indagati e di una società, coinvolti in un presunto giro di corruzione, riciclaggio e reati fiscali legati a una casa da gioco. I giudici di legittimità hanno rilevato gravi carenze motivazionali. In particolare, il Tribunale non ha verificato se il dipendente del casinò avesse davvero la qualifica di incaricato di pubblico servizio, né ha motivato in modo specifico sul pericolo di dispersione dei beni (periculum in mora). Inoltre, per la società, è mancata la valutazione autonoma della colpa di organizzazione. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di un'autovettura di lusso ritenuta provento del reato di ricettazione. L'indagato aveva impugnato il provvedimento lamentando l'assenza di prove sul pericolo di dispersione del bene e contestando l'uso di strumenti informatici per la traduzione dei documenti difensivi. I giudici di legittimità hanno rigettato il ricorso, chiarendo che il sequestro preventivo è legittimo se motivato in modo logico e coerente. Nel caso specifico, i tentativi dell'indagato di occultare la provenienza illecita del veicolo giustificano ampiamente la misura cautelare. Inoltre, la vettura rientra nella categoria di cose pertinenti al reato, giustificando il vincolo per evitare che la libera disponibilità del mezzo possa agevolare ulteriori illeciti.

Durante una perquisizione domiciliare a carico di un soggetto indagato per detenzione di stupefacenti, la Guardia di Finanza ha rinvenuto e sequestrato la somma di 1.790 euro in contanti. Il Giudice per le indagini preliminari ha successivamente disposto il sequestro preventivo di denaro ritenendolo profitto del reato. L'Indagato ha proposto riesame, sostenendo che il denaro appartenesse alla madre e alla sorella. Il Tribunale ha dichiarato inammissibile il ricorso per difetto di interesse, poiché il denaro non era di sua proprietà. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'Indagato, affermando che sussiste l'interesse al riesame quando il vincolo incide direttamente sulla sua posizione, essendo il denaro qualificato come profitto del reato a lui ascritto. La Suprema Corte ha quindi annullato senza rinvio il sequestro, disponendo la restituzione della somma.

Durante una perquisizione a casa di un sindacalista, indagato per truffa e falsificazione di documenti medici volti a ottenere indebite pensioni, le forze dell'ordine hanno rinvenuto 164.150 euro in contanti nascosti insieme a certificati falsi. Il Tribunale ha disposto il sequestro preventivo della somma per sproporzione rispetto ai redditi dichiarati. L'indagato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo l'assenza di prove sul collegamento diretto tra il denaro e i reati contestati. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la legittimità della misura. I giudici hanno evidenziato che il nesso di pertinenzialità è provato dalle modalità di occultamento del denaro contante insieme ai documenti falsi e dall'assenza di spiegazioni credibili sulla provenienza della somma, sproporzionata rispetto alle capacità reddituali dell'indagato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'ex amministratore delegato di una società contro il sequestro preventivo dei beni aziendali. L'indagato, colpito anche da una misura interdittiva che gli impediva di gestire l'azienda, sosteneva che l'annullamento del sequestro avrebbe fatto cadere automaticamente anche il divieto personale. I giudici hanno chiarito che le due misure sono del tutto autonome e basate su presupposti differenti. Di conseguenza, l'ex amministratore non ha un interesse concreto e attuale a impugnare il sequestro preventivo, non potendo comunque ottenere la restituzione dei beni né un beneficio automatico sulla sua posizione personale. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un'azienda di arredamenti, formalmente gestita dal figlio di un indagato per autoriciclaggio e truffa, è stata sottoposta a sequestro preventivo. L'accusa ipotizzava che la società fosse lo schermo per reinvestire i proventi illeciti del padre, accumulati tramite una ditta fittizia. La società ha impugnato il provvedimento contestando i termini procedurali e la ricostruzione dei fatti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che i termini accelerati previsti dall'articolo 311 del codice di procedura penale si applicano solo alle misure personali e non a quelle reali. Inoltre, contro il sequestro preventivo il ricorso in Cassazione è ammesso solo per violazione di legge e non per contestare la motivazione o la valutazione delle prove, attività preclusa al giudice di legittimità. Di conseguenza, il sequestro dell'azienda è stato confermato.

Durante una perquisizione in casa di un cittadino, la polizia trova una cassaforte nascosta contenente una pistola rubata, munizioni, orologi di lusso, un bracciale d'oro e circa 49.000 euro in contanti. Il giudice dispone il sequestro preventivo di tutti i beni. La difesa chiede la restituzione di denaro e gioielli, ma il Tribunale del Riesame rifiuta, ipotizzando il reato di ricettazione anche per questi oggetti. La Corte di Cassazione annulla la decisione: esiste una grave incertezza sulle accuse reali. Per legittimare il sequestro preventivo finalizzato alla confisca per sproporzione, l'accusa deve definire con precisione il reato contestato e dimostrare che possa aver generato profitti illeciti. Il caso torna al Tribunale per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza che confermava il sequestro preventivo di oltre 1,6 milioni di euro a carico di un indagato. La somma era stata bloccata da Poste Italiane prima di entrare nel patrimonio dell'indagato o della sua società. La Suprema Corte ha stabilito che non si può disporre il sequestro preventivo di somme indicate come profitto del reato se queste non sono mai entrate nella disponibilità effettiva del soggetto. Inoltre, per il reato di emissione di fatture per operazioni inesistenti, l'emittente risponde solo del prezzo del reato (il compenso ricevuto) e non del profitto dell'evasione ottenuto da terzi utilizzatori. Il caso è stato rinviato al Tribunale per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro il sequestro preventivo di denaro per un importo di 24.000 euro, confermando la misura a carico dell'indagato per ricettazione. L'uomo era stato trovato con le banconote confezionate sottovuoto nella cintura dei pantaloni. La difesa contestava la mancanza di prove sul reato presupposto. I giudici hanno chiarito che il sequestro preventivo di denaro è legittimo poiché concorrono molteplici indizi gravi: i precedenti penali per droga dell'indagato, le tracce di stupefacenti sulla pellicola dei soldi, l'assenza di redditi leciti e la distanza dal luogo di residenza. Questi elementi dimostrano la probabile origine illecita della somma.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Indagato contro il provvedimento di sequestro preventivo di circa tremila euro, ritenuto profitto di una truffa ai danni di una compagnia assicurativa. La difesa sosteneva l'assenza di prove sul concorso nel reato, ipotizzando al massimo la ricettazione. Tuttavia, i giudici hanno confermato la misura cautelare evidenziando la stretta contiguità temporale tra l'incasso dei premi falsi e il bonifico della metà esatta della somma sul conto del ricorrente nello stesso giorno. Inoltre, la ditta individuale dell'indagato richiamava il nome del falso firmatario delle polizze. L'Indagato perde la causa, il sequestro viene confermato e viene condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Durante una perquisizione domiciliare, le forze dell'ordine hanno rinvenuto oltre 850.000 euro in contanti nascosti nell'abitazione di un indagato per traffico di droga. Il giudice ha disposto il sequestro preventivo di denaro per il reato di ricettazione. I familiari conviventi dell'indagato, qualificandosi come terzi interessati, hanno impugnato il provvedimento sostenendo che la mancanza di reddito non bastasse a dimostrare l'origine illecita della somma. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che il sequestro è legittimo poiché esistono indizi precisi sulla provenienza delittuosa del denaro, come i legami dell'indagato con il narcotraffico, il rinvenimento di appunti contabili e le modalità di occultamento della somma. Di conseguenza, il sequestro preventivo di denaro è stato confermato e i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Una professionista, nominata custode di un complesso alberghiero sequestrato, ha chiesto la liquidazione delle sue spettanze per l'attività di gestione svolta dal 2011 al 2017. Il Tribunale ha liquidato una somma giornaliera basandosi sulla mera custodia conservativa e applicando l'art. 2233 c.c. La professionista ha fatto ricorso, sostenendo che l'attività svolta fosse di vera e propria gestione aziendale produttiva. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che per la determinazione del compenso dell'amministratore giudiziario di un'azienda attiva si devono applicare le tariffe specifiche per gli amministratori giudiziari (d.P.R. n. 177/2015) e non i criteri generici della semplice custodia. La causa è stata rinviata al Tribunale per un nuovo calcolo.

Una società di servizi impugna la richiesta di pagamento della TARI per gli anni dal 2014 al 2016 relativa a un immobile adibito ad archivio, sostenendo di non produrre rifiuti e che il locale era sotto sequestro penale. La Corte di Cassazione accoglie parzialmente il ricorso, riconoscendo l'esenzione TARI solo per l'anno 2016. Per tale annualità esisteva infatti una precedente sentenza definitiva (giudicato esterno) che accertava il diritto all'agevolazione a seguito di una specifica dichiarazione presentata nel gennaio 2016. Al contrario, per gli anni 2014 e 2015, la tassa resta dovuta: l'esenzione non è automatica e richiede una tempestiva comunicazione preventiva, che non può avere effetti retroattivi. Inoltre, il sequestro penale non cancella automaticamente l'obbligo tributario se non si prova la totale perdita di disponibilità del bene.

Il Tribunale di Napoli dichiarava inammissibile la richiesta di riesame presentata da un'indagata contro il sequestro preventivo di aree appartenenti a una società di cui era socia. L'indagata aveva agito in proprio e non come legale rappresentante della società proprietaria. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso. I giudici hanno chiarito che, per proporre il riesame sequestro preventivo, non basta la generica legittimazione formale come indagata, ma occorre dimostrare un interesse concreto e attuale. Tale interesse deve tradursi in un vantaggio reale e diretto derivante dalla revoca del vincolo, non potendosi limitare alla mera contestazione delle accuse nel merito. Poiché i beni appartenevano alla società e l'indagata non ha dimostrato un pregiudizio personale e diretto, il ricorso è stato rigettato con condanna alle spese.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo dei crediti d'imposta nei confronti di una società edile. L'Amministratore di Fatto e l'Amministratrice di Diritto avevano emesso fatture false e asseverazioni fittizie per lavori mai eseguiti, ottenendo indebitamente oltre quattro milioni di euro tramite le agevolazioni del Superbonus 110%. La Rappresentante Legale ha impugnato il sequestro, sostenendo che le fatture potessero precedere i lavori. I giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la cessione del credito richiede l'effettiva esecuzione delle opere. Di conseguenza, si configura il reato di truffa aggravata. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Condannato, ritenuto colpevole di spaccio di stupefacenti, ha subito la confisca di oltre 46.000 euro poiché la somma era sproporzionata rispetto al suo unico reddito ufficiale, costituito dall'assegno di disoccupazione. La difesa ha presentato un'istanza di dissequestro sostenendo che il denaro derivasse da un regolare lavoro svolto in passato. Il Tribunale ha respinto la richiesta e la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, dopo una sentenza di condanna che dispone la confisca, non è possibile chiedere nuovamente la restituzione dei beni basandosi sugli stessi elementi già valutati dal giudice del processo. Per proporre una nuova istanza occorrono fatti del tutto nuovi. Di conseguenza, il ricorrente ha perso definitivamente la somma e dovrà pagare le spese processuali.