Sequestro Preventivo — Anno 2026

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso del **Sequestro preventivo** di un dehors di 50 mq installato presso un ristorante. L'amministratore della società proprietaria ha impugnato il provvedimento in qualità di indagato per occupazione di suolo pubblico e violazioni paesaggistiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di interesse. Secondo i giudici, l'indagato non ha dimostrato un interesse concreto e attuale alla rimozione del vincolo, distinto dal diritto di proprietà della società. La decisione ribadisce che la sola qualifica di indagato non conferisce automaticamente il diritto di impugnare se non si allega un pregiudizio personale e diretto derivante dalla misura cautelare.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza del Tribunale del Riesame che aveva revocato un sequestro preventivo per il reato di indebita compensazione. Il caso riguardava l'utilizzo di crediti d'imposta fittizi generati tramite società prive di requisiti. La Suprema Corte ha chiarito che, in sede di sequestro preventivo, non è necessario accertare la piena colpevolezza o il dolo dell'indagato, essendo sufficiente il fumus commissi delicti. L'inesistenza del credito costituisce di per sé un indice rivelatore della volontà di frodare il fisco, rendendo irrilevante la presunta buona fede in fase cautelare.

La Corte di Cassazione ha confermato l'annullamento di un decreto di sequestro preventivo finalizzato alla confisca per il reato di riciclaggio. Il provvedimento era stato annullato dal Tribunale del Riesame poiché il giudice originario non aveva motivato adeguatamente il periculum in mora, limitandosi a citare la natura fungibile del denaro. La Suprema Corte ha ribadito che la mancanza di una valutazione autonoma e specifica sul pericolo di dispersione dei beni rende il provvedimento nullo e non integrabile in sede di riesame.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità dell'istanza di riesame presentata dal legale rappresentante di una società senza la necessaria procura speciale. Il caso riguardava un sequestro preventivo di crediti d'imposta per il reato di truffa aggravata. Secondo i giudici, la mera nomina difensiva effettuata dall'indagato non è sufficiente a legittimare il difensore a impugnare il vincolo reale per conto dell'ente. La tutela degli interessi della società, considerata terza interessata, richiede infatti un mandato specifico che manifesti l'inequivocabile volontà di proporre l'impugnazione.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro di una vasta piantagione di cannabis industriale e di oltre 270 kg di infiorescenze. Nonostante la difesa invocasse la protezione della Legge 242/2016, i giudici hanno rilevato che l'attività non era finalizzata agli scopi industriali leciti, come la produzione di fibre. Il rinvenimento di macchinari per l'essiccazione e il confezionamento, unitamente a contratti di vendita verso l'estero privi di chiarezza, ha confermato il fumus delicti. La sentenza ribadisce che la commercializzazione di foglie e infiorescenze rimane vietata se la sostanza possiede efficacia drogante, indipendentemente dalle soglie di THC previste per la tutela degli agricoltori.

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della richiesta di sequestro preventivo avanzata dal Pubblico Ministero nei confronti di un bar sospettato di essere la base logica per un traffico di stupefacenti. I giudici hanno stabilito che non sussisteva un nesso di pertinenzialità esclusivo tra il locale e l'attività illecita, poiché le cessioni di droga avvenivano spesso all'esterno o in aree liberamente accessibili al pubblico. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile in quanto la motivazione del tribunale di merito è risultata logica, completa e priva di vizi di legge.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di un Tribunale del Riesame che aveva revocato un **sequestro preventivo** finalizzato alla confisca per equivalente. Il caso riguardava un'ipotesi di indebita compensazione di crediti d'imposta fittizi, generati tramite società prive di requisiti. Il Tribunale aveva erroneamente basato la revoca sulla presunta buona fede della società acquirente dei crediti. La Suprema Corte ha invece ribadito che, per l'applicazione del sequestro, non è necessario accertare la colpevolezza o l'elemento soggettivo dell'indagato, ma è sufficiente la sussistenza astratta del reato e la pertinenza del bene al profitto illecito, specialmente quando l'inesistenza del credito è palese.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un sequestro preventivo finalizzato alla confisca allargata su somme di denaro e orologi di lusso. L'indagata, accusata di associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, contestava la sovrapposizione della misura con un precedente sequestro probatorio. I giudici hanno stabilito che il sequestro preventivo può coesistere con altri vincoli reali se le finalità sono distinte, valorizzando la sproporzione tra il tenore di vita e l'assenza di redditi leciti.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso presentato da un ex locatario contro un sequestro preventivo per reati ambientali. Il ricorrente lamentava la mancanza di interesse ad agire, sostenendo che il dissequestro gli avrebbe permesso di evitare cause risarcitorie e ottenere attenuanti penali. La Suprema Corte ha chiarito che, essendo il contratto di locazione risolto e non avendo il ricorrente la proprietà dei beni, non sussiste un interesse concreto e attuale alla restituzione, requisito essenziale per l'impugnazione.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso contro un provvedimento di sequestro preventivo di denaro contante a carico di un soggetto indagato per spaccio di lieve entità. La difesa contestava l'assenza di motivazione sul pericolo di dispersione del bene e l'illegittima integrazione operata dal Tribunale del Riesame. I giudici hanno chiarito che, in tema di sequestro preventivo, il Tribunale può integrare la motivazione del decreto originario se questa non è totalmente mancante, valorizzando elementi come l'assenza di reddito lecito e il confezionamento della droga in dosi.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo del 50% di un terreno intestato a una società commerciale, coinvolta in un'ipotesi di turbata libertà degli incanti. Il provvedimento era stato impugnato sostenendo l'insufficienza delle prove circa il coinvolgimento consapevole dei soci nelle dinamiche di condizionamento dell'asta giudiziaria. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che per le misure cautelari reali non è richiesta la gravità indiziaria, ma solo il fumus del reato. Inoltre, in sede di legittimità, non è possibile contestare i vizi di motivazione se non nei casi di mancanza assoluta o illogicità manifesta, condizioni non riscontrate nel caso di specie.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un sequestro preventivo finalizzato alla confisca del profitto derivante dal traffico di stupefacenti. Il ricorrente contestava l'entità della somma sequestrata e la proporzionalità della misura. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che in sede di legittimità il controllo sulle misure cautelari reali è limitato alla sola violazione di legge. La determinazione del profitto, basata su intercettazioni di comunicazioni criptate, è stata ritenuta congrua e adeguatamente motivata dai giudici di merito.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della consegna di un cittadino italiano alle autorità francesi in esecuzione di un Mandato di arresto europeo per reati di riciclaggio e traffico di stupefacenti. Il ricorrente aveva contestato la competenza territoriale della Corte d'Appello di Napoli e richiesto il rinvio della consegna a causa di un procedimento penale pendente in Italia. La Suprema Corte ha chiarito che la competenza spetta alla Corte del distretto in cui è avvenuto l'arresto e che la pendenza di altri processi nazionali non costituisce un automatismo per il rinvio della consegna, specialmente in assenza di identità dei fatti contestati.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un sequestro preventivo di oltre 200.000 euro a carico di un soggetto indagato per riciclaggio. Il ricorrente contestava la violazione del principio del ne bis in idem, poiché un precedente sequestro probatorio era stato annullato. La Corte ha chiarito che l'annullamento per vizi formali non impedisce una nuova misura cautelare. Inoltre, la sentenza stabilisce che il fumus del reato può essere desunto da indizi gravi quali il denaro nascosto sotto i sedili, l'assenza di redditi leciti, i contatti con ambienti criminali e il possesso di codici criptati.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un indagato per reati tributari contro un provvedimento di sequestro preventivo finalizzato alla confisca. Il difensore del ricorrente aveva erroneamente qualificato l'atto come appello cautelare. Nonostante l'applicazione del principio di conservazione degli atti, che ha permesso la conversione dell'impugnazione in ricorso per cassazione, la Suprema Corte ha rilevato che il legale non possedeva la qualifica di Cassazionista. Tale requisito è obbligatorio per legge e la sua mancanza determina l'invalidità insanabile del ricorso, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di circa centomila euro rinvenuti nell'abitazione di un soggetto indagato per spaccio di stupefacenti. La difesa contestava la mancanza di nesso tra la somma e una singola cessione di modesta entità, ma i giudici hanno ritenuto legittima la misura basandosi sulla sproporzione tra il denaro e i redditi dichiarati, oltre che sul ritrovamento di agende con contabilità illecita e sulle modalità di occultamento del contante.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di un immobile oggetto di un ampliamento abusivo in zona vincolata. La decisione si fonda sull'evidente incremento del carico urbanistico derivante dalla trasformazione di un fabbricato da uno a tre piani, idoneo a ospitare più nuclei familiari. I giudici hanno respinto il ricorso degli indagati, chiarendo che tali interventi non possono essere considerati varianti minori, ma richiedono un permesso di costruire autonomo. La sentenza ribadisce che, in sede di legittimità, il vizio di motivazione sulle misure cautelari reali è censurabile solo se la motivazione è totalmente assente o meramente apparente.

La Corte di Cassazione ha confermato l'ordinanza del Tribunale del Riesame che negava il sequestro preventivo nei confronti di un indagato per reati tributari. Il fulcro della decisione risiede nella mancanza di prove sufficienti a qualificare l'indagato come amministratore di fatto della società coinvolta. Inoltre, la Corte ha rilevato l'assenza di un concreto pericolo di dispersione dei beni, considerando che il trasferimento della residenza all'estero era avvenuto molti anni prima dei fatti contestati. Il ricorso della Procura è stato dichiarato inammissibile poiché mirava a una rivalutazione dei fatti non consentita in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio un'ordinanza del Tribunale del Riesame relativa a un sequestro preventivo per truffa aggravata. Il nodo centrale riguarda la sussistenza del **periculum in mora** nel sequestro di somme di denaro. I giudici di merito avevano giustificato la misura basandosi esclusivamente sulla natura fungibile del denaro e sul comportamento dell'indagato. La Suprema Corte ha invece stabilito che non può esistere alcun automatismo: il giudice deve motivare specificamente perché l'effetto della confisca debba essere anticipato rispetto alla sentenza definitiva, dimostrando l'impossibilità di attendere la fine del giudizio.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un provvedimento di sequestro preventivo emesso nei confronti di una società coinvolta in una frode relativa a crediti d'imposta per incentivi edilizi. Il ricorso, basato sulla presunta carenza di motivazione riguardo al fumus e al periculum, è stato dichiarato inammissibile. La Suprema Corte ha ribadito che, in tema di misure cautelari reali, il sindacato di legittimità è limitato alla sola violazione di legge, escludendo la possibilità di censurare vizi di logicità della motivazione, a meno che quest'ultima non sia totalmente inesistente o meramente apparente.