Sequestro Preventivo — Anno 2026

I legali rappresentanti di alcune società, indagati per reati presupposto, hanno nominato difensori di fiducia per proporre riesame contro un sequestro preventivo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. Ha stabilito che, in tema di responsabilità amministrativa degli enti, il legale rappresentante indagato o imputato del reato presupposto si trova in un conflitto di interessi assoluto. Di conseguenza, non può validamente nominare il difensore dell'ente. Tale nomina è radicalmente inefficace e rende inammissibile la richiesta di riesame presentata dal difensore così designato. Inoltre, per una delle società il sequestro era già stato revocato, determinando la sopravvenuta carenza di interesse.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di oltre centomila euro a carico di un imprenditore accusato di truffa aggravata e falso. L'indagato contestava la validità del provvedimento poiché la richiesta del pubblico ministero non era fisicamente allegata all'atto, sostenendo una violazione del diritto di difesa. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la descrizione dettagliata dei fatti contenuta nel decreto garantisce la piena difesa. Inoltre, i documenti inseriti nel sistema informatico TIAP sono legalmente conoscibili dalle parti. Infine, il pericolo di dispersione dei beni è stato ritenuto concreto, poiché l'indagato faceva accreditare i rimborsi pubblici direttamente sui propri conti correnti personali anziché su quelli della società.

Il Contribuente, gravato da un debito fiscale di oltre 1,2 milioni di euro, è stato fermato in aeroporto con circa 33.000 euro in contanti mentre partiva per l'estero. Il Tribunale ha confermato il sequestro preventivo della somma per il reato di sottrazione fraudolenta al pagamento di imposte. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Contribuente. I giudici hanno chiarito che il tentativo di trasferire clandestinamente all'estero denaro contante, superando i limiti di legge e in presenza di un ingente debito erariale, configura pienamente la condotta fraudolenta. La difesa non ha dimostrato l'esistenza di altri beni idonei a garantire il debito con il Fisco. Di conseguenza, il sequestro è stato confermato e il ricorrente è stato condannato alle spese.

Un uomo acquista all'asta due immobili precedentemente pignorati al padre. Successivamente, i beni subiscono un sequestro preventivo e confisca a causa di una condanna penale del padre. L'acquirente chiede la revoca della misura, dichiarandosi terzo in buona fede estraneo ai fatti, avendo pagato con fondi propri e vivendo lontano dal genitore. Il Tribunale respinge la richiesta. L'acquirente propone ricorso in Cassazione. La Suprema Corte non decide sul merito, ma qualifica il ricorso come opposizione, disponendo la trasmissione degli atti al Tribunale di Brescia affinché decida nuovamente nel merito. Vince l'acquirente sotto il profilo procedurale, ottenendo un nuovo esame del caso.

I Gestori di un locale adibito a club di poker ricorrono contro il provvedimento che ha confermato il sequestro preventivo di oltre 125.000 euro e dell'intero immobile. La difesa sostiene la liceità del poker sportivo e l'uso parziale dell'edificio per attività lecite, oltre alla proprietà di un terzo in buona fede. La Corte di Cassazione dichiara i ricorsi inammissibili. I giudici confermano che il locale funzionava di fatto come una bisca clandestina per giochi d'azzardo vietati (come blackjack e punto e banco), come provato da video, fiches e ingenti somme in contanti incompatibili con gli incassi del bar. Inoltre, i ricorrenti non possono far valere i diritti del proprietario terzo. Di conseguenza, il sequestro preventivo viene interamente confermato e i ricorrenti vengono condannati al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di oltre 10 milioni di euro nei confronti di un'impresa edile e di diversi privati. Gli indagati avevano costituito un condominio fittizio e stipulato contratti preliminari simulati con parenti stretti a prezzi irrisori. L'obiettivo era aggirare i limiti di legge per ottenere indebitamente i crediti d'imposta del Superbonus 110%, preclusi alle società commerciali. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi, ribadendo la sussistenza della truffa sul Superbonus e del pericolo di dispersione dei beni. La presenza di un patrimonio immobiliare capiente in capo agli indagati non esclude il rischio di alienazione dei beni prima della confisca, giustificando così la misura cautelare d'urgenza.

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio il sequestro preventivo per ricettazione di una somma di oltre ventiduemila euro, rinvenuta addosso a un automobilista. I giudici di merito avevano giustificato la misura basandosi esclusivamente sulla sproporzione tra il denaro e i redditi del soggetto, oltre che sulla mancanza di spiegazioni circa la sua provenienza. La Suprema Corte ha chiarito che il possesso di denaro sproporzionato non basta a giustificare il sequestro preventivo per ricettazione se manca l'indicazione, anche generica, del reato presupposto da cui deriverebbe la somma. Di conseguenza, la Cassazione ha ordinato l'immediata restituzione del denaro all'indagato.

Durante una perquisizione domiciliare a carico dell'Indagato, le forze dell'ordine hanno rinvenuto 0,37 grammi di cocaina, un bilancino di precisione e la somma di 4.500 euro in contanti nascosta in un armadio. Il Giudice ha disposto il sequestro preventivo del denaro, ritenendolo profitto dell'attività di spaccio. L'Indagato ha impugnato il provvedimento contestando la mancanza di prove sul legame tra il denaro e il reato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso e ha annullato il sequestro. I giudici hanno stabilito che, per sequestrare somme di denaro, è indispensabile dimostrare un nesso di pertinenzialità diretto e specifico con il reato contestato, escludendo che si possa basare la misura su semplici supposizioni o su generiche attività di spaccio passate.

L'Amministratore di un'azienda subisce un sequestro preventivo di oltre trecentomila euro per l'asserito utilizzo di fatture false emesse da una presunta società cartiera. Il Tribunale del Riesame conferma la misura cautelare senza valutare i numerosi documenti e le testimonianze prodotte dalla difesa a dimostrazione dell'effettiva operatività della società fornitrice. La Corte di Cassazione annulla l'ordinanza con rinvio. I giudici di legittimità stabiliscono che il giudice non può limitarsi a una verifica astratta delle accuse, ma deve esaminare in modo puntuale e coerente le prove difensive per verificare la sussistenza del presupposto del reato. L'Amministratore ottiene così l'annullamento del provvedimento e un nuovo giudizio.

Il Tribunale di Ravenna ha confermato il sequestro preventivo di un'auto di lusso intestata a un prestanome, ma utilizzata dal reale gestore di un laboratorio tessile. Quest'ultimo aveva accumulato un debito fiscale di oltre due milioni di euro attraverso un meccanismo di imprese fittizie intestate a terzi. Il prestanome ha fatto ricorso sostenendo che il debito non fosse formalmente intestato al reale gestore. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando il sequestro. I giudici hanno stabilito che, per configurare il reato di sottrazione fraudolenta al pagamento di imposte, non serve che il debito sia formalmente intestato all'amministratore di fatto, potendo il giudice penale accertare chi sia il reale debitore dietro lo schermo dei prestanome.

Il Tribunale di Brescia aveva confermato il sequestro preventivo di oltre 147.000 euro nei confronti di un indagato per frode fiscale e riciclaggio. Tuttavia, l'avviso di fissazione dell'udienza era stato erroneamente notificato a un avvocato omonimo di un altro foro, anziché al difensore di fiducia scelto dall'indagato. Di conseguenza, l'udienza si era svolta senza la difesa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'omessa notifica al difensore determina una nullità assoluta e insanabile dell'udienza e del successivo provvedimento. La Suprema Corte ha quindi annullato l'ordinanza e ha disposto la trasmissione degli atti al Tribunale del Riesame per una nuova decisione.

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego di dissequestro di 12.000 euro richiesti da una società fiduciaria per pagare le spese notarili di sostituzione del gestore. I beni erano già sottoposti a sequestro preventivo di beni in trust poiché costituiti con finalità elusive da un soggetto indagato per reati fiscali e truffa. La Suprema Corte ha stabilito che le spese per il funzionamento e l'operatività del trust, comprese quelle notarili per il cambio del gestore, non rientrano tra le spese necessarie alla conservazione e custodia dei beni sequestrati. Tali costi gravano sull'interesse privato del disponente e non sullo Stato. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna della società alle spese e alla Cassa delle Ammende.

Il Tribunale di Napoli aveva confermato il sequestro preventivo per reati tributari nei confronti dell'Amministratore di una società incorporata in un'altra. La nuova società aveva ottenuto la rateizzazione del debito IVA e stava pagando regolarmente. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che la fusione per incorporazione comporta il trasferimento di tutti i debiti alla nuova società. Di conseguenza, la rateizzazione del debito impedisce il sequestro preventivo per reati tributari, a meno che non esista un concreto pericolo di dispersione dei beni. Il caso torna al Tribunale per un nuovo esame.

Una società concessionaria acquista una moto precedentemente intestata a un soggetto indagato per reati di droga. L'acquisto avviene il 24 marzo, dopo che il giudice ha emesso un provvedimento di sequestro preventivo (10 marzo) e dopo la sua trascrizione nei registri (19 marzo), ma prima della materiale esecuzione del blocco (25 marzo). La società chiede la restituzione del veicolo ritenendosi acquirente in buona fede. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso: il sequestro preventivo e la sua trascrizione sono anteriori all'acquisto. La data di materiale esecuzione del vincolo non rileva rispetto alle esigenze di giustizia penale. La società perde definitivamente la moto.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso una cartella di pagamento nei confronti di una società, disconoscendo il regime di liquidazione IVA di gruppo. Secondo il fisco, il sequestro preventivo penale delle quote societarie aveva fatto venir meno il controllo richiesto dalla legge. La società ha contestato la cartella, lamentando la violazione del contraddittorio e l'uso scorretto del controllo automatizzato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del fisco. I giudici hanno stabilito che l'invio della comunicazione di irregolarità ha garantito il diritto di difesa del contribuente, che ha potuto presentare memorie. Inoltre, la procedura automatizzata è legittima per escludere benefici fiscali in assenza dei requisiti di base. La causa è stata rinviata per un nuovo giudizio.

Una società controllata partecipava al regime dell'IVA di gruppo. Nel corso dell'anno d'imposta, le quote dell'intero gruppo societario venivano sottoposte a sequestro preventivo penale con la conseguente nomina di custodi giudiziari. L'Agenzia delle Entrate ha disconosciuto l'agevolazione per perdita del requisito del controllo societario, emettendo una cartella di pagamento per sanzioni e interessi. La Corte di Cassazione ha confermato che il sequestro delle quote toglie ai soci il diritto di voto e la disponibilità delle azioni, escludendo così il requisito del controllo necessario per l'IVA di gruppo. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto il ricorso limitatamente alla mancata valutazione, da parte dei giudici d'appello, della richiesta di annullamento delle sanzioni per obiettiva incertezza della legge, rinviando la causa per questo specifico esame.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto dall'Amministratore di una società contro il provvedimento di sequestro preventivo di alcuni beni. Il Tribunale del Riesame aveva già respinto l'istanza per due motivi principali: la mancanza di una procura speciale valida per la società proprietaria dei beni (terza rispetto al processo) e la mancata allegazione, da parte dell'indagata in proprio, di un interesse concreto e attuale a opporsi al vincolo. La Suprema Corte ha confermato questa decisione, ribadendo che l'interesse ad agire deve essere specificamente dedotto davanti al giudice del riesame e non può essere dimostrato tardivamente in sede di legittimità. Di conseguenza, l'indagata perde il ricorso e viene condannata al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di uno stabilimento industriale che effettuava lo scarico di acque reflue senza autorizzazione nella rete fognaria pubblica. L'amministratore della società aveva proseguito l'attività nonostante il preavviso di diniego del rinnovo dell'autorizzazione ambientale, giustificato anche da insanabili abusi edilizi. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi, ribadendo che lo scarico di acque reflue senza autorizzazione costituisce un reato di pericolo astratto e permanente. Inoltre, ha chiarito che il legale rappresentante, come persona fisica, non può impugnare il sequestro di beni societari senza dimostrare un interesse concreto e diretto alla restituzione. Di conseguenza, lo stabilimento resta sigillato e i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di uno stabilimento balneare in Calabria. Il Gestore aveva occupato abusivamente un'area demaniale di circa 1800 metri quadri, a fronte di una concessione limitata a soli 510 metri quadri. Sull'area pendevano inoltre vincoli paesaggistici, di erosione costiera e di rispetto ferroviario, quest'ultimo palesemente violato. La difesa sosteneva la validità dei titoli edilizi e l'assenza di pericoli, ma i giudici hanno evidenziato che la massiccia sovraoccupazione e il mancato pagamento degli indennizzi comportano la decadenza automatica della concessione demaniale. Di conseguenza, i permessi di costruire perdono efficacia. La Cassazione ha quindi rigettato il ricorso, confermando la legittimità del sigillo giudiziario sulla struttura.

L'Ispettorato del Lavoro ha sanzionato un'amministratrice e la sua società per somministrazione irregolare di personale. I soggetti hanno contestato l'ordinanza, sostenendo di non aver potuto effettuare il pagamento sanzione in misura ridotta entro i termini a causa di un sequestro preventivo penale che aveva azzerato la loro liquidità. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il sequestro dei beni non costituisce automaticamente una causa di forza maggiore. Per beneficiare dell'esimente, i ricorrenti avrebbero dovuto dimostrare l'assoluta impossibilità di attingere ad altre risorse economiche o di ottenere credito, oltre a provare di aver richiesto tempestivamente il dissequestro parziale delle somme necessarie. Di conseguenza, i ricorrenti perdono la causa e sono condannati a pagare le sanzioni piene e le spese di giudizio.