Sequestro Preventivo Della Società

La Procura europea contestava a un'azienda frodi fiscali sistematiche, chiedendo il sequestro preventivo della società e del suo intero complesso aziendale per consentire la futura confisca. Il Tribunale del riesame revocava il blocco patrimoniale: mancava un reale pericolo di dispersione dei beni e il lungo tempo trascorso dai presunti illeciti escludeva la persistente operatività criminale. Il Pubblico Ministero impugnava l'ordinanza dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando una mancata valutazione di nuovi atti di indagine. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'accusa. I giudici hanno chiarito che il ricorso per cassazione contro misure cautelari reali è consentito solo per violazione di legge e non per contestare la motivazione del giudice. Di conseguenza, l'azienda e le quote sociali restano definitivamente restituite ai titolari.

Il Giudice per le indagini preliminari disponeva il sequestro preventivo di un intero complesso turistico intestato a una società, ipotizzando il reato di autoriciclaggio a carico di un indagato. Il singolo socio presentava personalmente istanza di riesame e successivo ricorso per cassazione, lamentando l'assenza del reato presupposto e la sproporzione della misura rispetto all'effettivo profitto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso senza esaminare il merito. I giudici hanno chiarito che il sequestro preventivo della società può essere impugnato solo dall'ente proprietario o dal suo legale rappresentante e non dal socio persona fisica, privo dell'interesse concreto alla restituzione diretta del bene aziendale.

Il Tribunale di Potenza aveva dichiarato inammissibile la richiesta di riesame contro il sequestro preventivo della società, pari a oltre 114 mila euro. Il giudice riteneva che il legale rappresentante, indagato per autoriciclaggio, fosse in conflitto di interessi e non potesse agire per l'ente. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso della difesa. I giudici hanno stabilito che il divieto di rappresentanza non si applica se la società non ha ricevuto alcuna notifica ufficiale dell'indagine a suo carico. Senza questa comunicazione formale, l'ente non può sapere di essere sotto inchiesta e ha il diritto di difendersi tramite il proprio rappresentante per chiedere la restituzione dei beni. L'ordinanza è stata annullata con rinvio per un nuovo esame.