Segnalazione Alla Centrale Dei Rischi

Una società a responsabilità limitata e i suoi garanti hanno citato un istituto bancario per ottenere il risarcimento dei danni derivanti dall'illegittima segnalazione alla Centrale dei Rischi. La società lamentava la perdita di un finanziamento di 9.700 euro destinato a un veicolo commerciale, mentre i garanti allegavano il mancato ottenimento di un mutuo e la svalutazione di un immobile venduto. I giudici di merito hanno respinto la domanda: un prestito non costituisce un incremento patrimoniale e non vi era prova del danno alla reputazione o alle attività aziendali. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto, chiarendo che il danno non è mai automatico ma richiede puntuale dimostrazione. Non avendo accettato la proposta di definizione celere, i ricorrenti hanno subito anche la condanna per responsabilità aggravata.

I Mutuatari e la Cooperativa Agricola hanno citato in giudizio la Banca contestando l'illegittima segnalazione alla Centrale dei Rischi e chiedendo il risarcimento dei danni, oltre alla restituzione di interessi asseritamente usurari. La Corte d'Appello ha ridotto il risarcimento per i singoli a 5.000 euro e ha rigettato la domanda della Cooperativa per mancanza di prove sul danno patrimoniale. La Corte di Cassazione ha rigettato sia il ricorso principale dei clienti sia quello incidentale della banca. La Suprema Corte ha chiarito che la segnalazione alla Centrale dei Rischi non costituisce un danno in re ipsa alla reputazione commerciale, ma richiede la prova concreta del peggioramento dell'affidabilità creditizia. Inoltre, i contributi regionali versati direttamente alla banca escludono l'usura soggettiva per somme mai sborsate dai mutuatari.

Un cliente ha contestato la legittimità della sua segnalazione alla Centrale dei Rischi effettuata da una banca per un presunto credito a sofferenza. Il cliente sosteneva di aver estinto il debito tramite un accordo transattivo a saldo e stralcio. La Corte d'appello aveva rigettato la domanda del cliente, ritenendo non provata la data dell'accordo e legittimo l'operato della banca. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del cliente, stabilendo che la segnalazione a sofferenza richiede una verifica concreta della reale e grave difficoltà economica del debitore. I giudici non possono limitarsi a richiamare le norme in astratto, ma devono analizzare la situazione patrimoniale effettiva al momento della segnalazione. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio ad altra sezione della Corte d'appello.