Scriminante

Una giornalista, condannata per diffamazione a mezzo stampa a causa di un articolo su presunti illeciti in appalti pubblici, ricorre in Cassazione. La Suprema Corte dichiara il reato estinto per prescrizione, ma, accogliendo il motivo di ricorso sul diritto di critica, annulla la sentenza anche agli effetti civili. Il caso viene rinviato a un giudice civile per una nuova valutazione sulla richiesta di risarcimento danni, dimostrando come l'estinzione penale non cancelli automaticamente le conseguenze civili.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per abuso edilizio. L'imputato sosteneva di aver agito in stato di necessità per risolvere problemi di infiltrazioni d'acqua. La Corte ha stabilito che lo stato di necessità richiede la prova rigorosa di un pericolo grave, attuale e non altrimenti evitabile, prova che l'imputato non ha fornito. Inoltre, la Corte ha escluso l'applicazione della particolare tenuità del fatto, considerando la pluralità di violazioni (edilizie, sismiche e paesaggistiche) e le dimensioni dell'opera (25 mq), che non potevano essere considerate di modesta entità.

Un uomo, scoprendo due intrusi in casa, li ha accoltellati mentre fuggivano, uccidendone uno. La Cassazione ha negato la legittima difesa domiciliare, confermando la misura cautelare. La Corte ha stabilito che, essendo i ladri in fuga, mancava il requisito dell'attualità del pericolo, configurando la reazione come un'aggressione deliberata e non una difesa necessaria.

Un consigliere comunale, accusato di aggressione dal Vicesindaco, ha reagito su Facebook definendo la denuncia una "ritorsione personale" legata a precedenti dissidi politici. La Corte di Cassazione ha confermato la sua assoluzione, stabilendo che le sue affermazioni rientrano nel legittimo esercizio del diritto di critica, in quanto rappresentano una reazione difensiva in un contesto di interesse pubblico, rispettando i principi di pertinenza e continenza.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro un sequestro preventivo. La decisione si fonda sulla mancanza di un concreto interesse ad impugnare, poiché l'individuo occupava abusivamente l'immobile e non vantava alcuna posizione giuridica tutelata che gli desse diritto alla restituzione del bene in caso di annullamento del sequestro.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per furto aggravato. L'imputato invocava lo stato di necessità a causa delle sue condizioni di salute, ma la Corte ha stabilito che la difesa non è valida se esistono alternative lecite, come chiedere aiuto a familiari o al personale sanitario, per evitare il pericolo.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di due persone condannate per evasione. Il ricorso inammissibile è stato rigettato perché i motivi erano una mera ripetizione di quanto già presentato in appello e manifestamente infondati. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito di non applicare né la causa di non punibilità per tenuità del fatto né le attenuanti generiche, a causa dei precedenti penali degli imputati e della gravità complessiva del reato.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un'imputata condannata per occupazione di un immobile. Viene ribadito che lo stato di necessità non può giustificare una situazione abitativa illegale e permanente, soprattutto in presenza di alternative di assistenza sociale. La Corte ha inoltre confermato la legittimità della decisione di subordinare la sospensione condizionale della pena al rilascio dell'immobile, in quanto misura volta a eliminare le conseguenze del reato.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un amministratore per omesso versamento contributi previdenziali, chiarendo che la presentazione di una domanda di concordato preventivo non costituisce di per sé una causa di giustificazione. La responsabilità penale viene meno solo in presenza di un esplicito provvedimento del tribunale che vieti il pagamento. Inoltre, la crisi di liquidità aziendale non è considerata una causa di forza maggiore idonea a escludere il reato.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di due persone condannate per occupazione abusiva di immobile. La Corte ribadisce che lo stato di necessità non può essere invocato per risolvere un'esigenza abitativa cronica, ma solo per un pericolo attuale e transitorio. Viene inoltre confermata la legittimità di una pena differenziata tra i due imputati, basata sulla diversa capacità a delinquere desumibile dai precedenti penali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di tre persone condannate per occupazione abusiva di un immobile. I motivi, basati sul presunto stato di abbandono dell'edificio e sullo stato di necessità, sono stati respinti. Il primo è stato ritenuto una mera ripetizione di argomenti già esaminati, mentre la scriminante dello stato di necessità non è stata provata con elementi specifici riferibili ai ricorrenti. La Corte ha quindi confermato la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per favoreggiamento dell'immigrazione clandestina e omicidio preterintenzionale a carico di tre individui, ritenuti responsabili della gestione di una traversata in cui un migrante ha perso la vita. La Corte ha rigettato i ricorsi, escludendo l'applicabilità della scriminante dello stato di necessità immigrazione, poiché gli imputati avevano esercitato violenza e avevano il pieno controllo dell'imbarcazione, dimostrando un'adesione al piano criminale. Sono state respinte anche le eccezioni procedurali relative all'assenza del difensore e alla mancata traduzione della sentenza.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato da un'imputata condannata per furto. I motivi sono stati giudicati generici, in quanto mere ripetizioni di argomenti già respinti in appello, e manifestamente infondati, come la presunta inutilizzabilità della confessione nel rito abbreviato. La decisione conferma la condanna e sanziona la ricorrente con il pagamento delle spese processuali e di un'ammenda.

Un cittadino, condannato per diffamazione per aver criticato l'amministrazione comunale, ha ottenuto l'annullamento della sentenza dalla Corte di Cassazione. Il caso verte sul concetto di diritto di critica putativo, ovvero la possibilità di criticare basandosi sulla convinzione, ragionevole e giustificata, che i fatti denunciati siano veri. La Corte ha stabilito che i giudici di merito non avevano adeguatamente valutato le prove che sostenevano la buona fede del cittadino, annullando la condanna e rinviando il caso per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di maltrattamenti in famiglia, furto ed esercizio arbitrario delle proprie ragioni. Confermando la decisione della Corte d'Appello, ha chiarito i principi sulla valutazione delle testimonianze, la natura del reato abituale e, in particolare, i criteri per il calcolo della pena in caso di reato continuato, specificando l'onere di motivazione per l'aumento relativo ai reati satellite.

Un sergente dell'esercito è stato condannato per vilipendio militare a causa di frasi offensive contro lo Stato pubblicate sui social media. La Corte di Cassazione ha respinto il suo ricorso, stabilendo che il diritto di critica politica, anche per un militare, non giustifica l'uso di un linguaggio gratuitamente volgare e denigratorio. La Corte ha inoltre confermato la legittimità costituzionale del trattamento sanzionatorio più severo previsto per il vilipendio militare rispetto all'analogo reato commesso da un civile, in virtù del particolare dovere di fedeltà che lega i membri delle Forze Armate alle istituzioni.

Un uomo, condannato per aver violato la sorveglianza speciale, ha invocato lo stato di necessità putativo, sostenendo di aver agito per impedire al fratello di acquistare droga. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando che la scriminante dello stato di necessità richiede prove concrete e non generiche supposizioni, confermando così la condanna.

A seguito di un diverbio stradale, un uomo reagisce violentemente a un'aggressione. La Corte d'Appello qualifica la reazione come eccesso colposo, ma la Corte di Cassazione annulla la sentenza. Il motivo risiede in un errore di diritto: l'eccesso colposo presuppone un errore 'inescusabile' nel superare i limiti della difesa, mentre la Corte d'Appello lo aveva erroneamente definito 'scusabile', creando una contraddizione insanabile. La Cassazione rinvia il caso per un nuovo giudizio che applichi correttamente i principi sulla legittima difesa.

Un dipendente ha effettuato una registrazione occulta di una conversazione tra colleghi, utilizzandola due anni dopo in una causa contro l'azienda. A seguito di ciò, è stato sanzionato. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della sanzione disciplinare, stabilendo che la registrazione occulta del lavoratore, per essere giustificata dal diritto di difesa, deve avere un legame di pertinenza e necessità diretto con una controversia specifica, imminente o già in corso, e non può avere una finalità meramente esplorativa. In questo caso, la mancanza di tale nesso ha reso la registrazione una violazione dei doveri di lealtà e correttezza.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato da un imputato condannato per lesioni e danneggiamento. La Corte ribadisce che il suo ruolo non è rivalutare le prove, come le testimonianze, ma solo verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della sentenza impugnata.