Scriminante

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro una condanna per occupazione abusiva di un alloggio popolare. La Corte ha ribadito che l'occupazione 'sine titulo' costituisce reato ai sensi dell'art. 633 c.p., anche in assenza di violenza. Inoltre, ha precisato che la scriminante dello stato di necessità non può essere invocata per risolvere un'esigenza abitativa permanente, ma solo per far fronte a un pericolo attuale e transitorio.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una donna condannata per occupazione abusiva. La Corte chiarisce che lo stato di necessità non può essere invocato per risolvere un'esigenza abitativa permanente, ma solo per un pericolo attuale e transitorio, confermando inoltre il diniego della sospensione condizionale della pena basato su una prognosi negativa.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 45716/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di una donna condannata per occupazione abusiva di un immobile. La ricorrente invocava lo stato di necessità a causa di precarie condizioni economiche e figli a carico, ma la Corte ha ribadito che questa scriminante è valida solo per un pericolo attuale e transitorio, non per risolvere un'esigenza abitativa stabile e definitiva.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di assoluzione per il reato di falsa testimonianza. Un testimone aveva ritrattato le accuse contro un gruppo criminale per paura di ritorsioni. La Corte ha chiarito che il timore di un danno fisico non rientra nell'esimente dell'art. 384 c.p. (pericolo per libertà o onore), ma nello stato di necessità (art. 54 c.p.), che richiede una prova rigorosa del pericolo attuale e inevitabile. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione dei fatti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per il reato di oltraggio a pubblico ufficiale (art. 341-bis c.p.). La Corte ha stabilito che non è possibile, in sede di legittimità, richiedere una nuova valutazione dei fatti già esaminati dai giudici di merito. L'imputato aveva proferito frasi offensive verso un ufficiale durante una lite, alla presenza di altre persone. I motivi di ricorso, basati su una diversa ricostruzione della vicenda e sulla presunta reazione ad un atto arbitrario, sono stati giudicati come mere doglianze di fatto, non consentite davanti alla Suprema Corte, confermando così la condanna.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro una sentenza della Corte d'Appello. La decisione si fonda sulla genericità e sulla manifesta infondatezza dei motivi, che si limitavano a ripetere argomenti già respinti in secondo grado senza un'analisi critica specifica della sentenza impugnata. L'inammissibilità del ricorso in Cassazione ha comportato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile, chiarendo che la scelta del rito abbreviato "secco" dopo il rigetto di quello condizionato preclude la possibilità di contestare tale rigetto. La Corte ha inoltre respinto gli altri motivi di ricorso in quanto manifestamente infondati, generici e ripetitivi, confermando la decisione della Corte d'Appello su resistenza a pubblico ufficiale e altre violazioni.

La Corte di Cassazione conferma l'assoluzione di alcuni giornalisti e del direttore di un periodico dall'accusa di diffamazione. La sentenza stabilisce che il diritto di cronaca prevale quando si riporta fedelmente un'intervista di pubblico interesse, anche se il suo contenuto è lesivo della reputazione altrui. L'elemento chiave è l'interesse della collettività a conoscere le dichiarazioni di un personaggio noto, piuttosto che la verità oggettiva delle affermazioni stesse. Il ricorso della parte civile è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 47142/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per aver fornito false generalità a pubblico ufficiale. La Corte ha ribadito che il diritto al silenzio dell'indagato non si estende all'obbligo di dichiarare la propria vera identità, e che il reato si consuma con la semplice dichiarazione mendace.

Un individuo, condannato per tentata rapina aggravata in una sala giochi, ha presentato ricorso in Cassazione invocando la legittima difesa. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che la scriminante della legittima difesa rapina non può essere applicata a chi ha volontariamente creato la situazione di pericolo tentando di commettere il reato. La sentenza conferma anche la validità dell'aggravante della presenza di più persone.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di diffamazione a mezzo stampa, confermando la condanna di due giornalisti per le affermazioni contenute in un loro libro. La vicenda riguardava presunti legami tra un ex sindaco e un imprenditore locale. La Corte ha stabilito che, sia nell'esercizio del diritto di cronaca che in quello di critica, il presupposto fondamentale è la veridicità dei fatti. Poiché i giornalisti non hanno provato la verità delle loro insinuazioni, la Corte ha rigettato il ricorso, affermando che la libertà di stampa non può basarsi sull'alterazione della realtà fattuale.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per diffamazione a carico di una giornalista e del direttore di un quotidiano. La sentenza stabilisce che nell'ambito della cronaca giudiziaria, la verità della notizia va valutata sulla base degli atti di indagine disponibili al momento della pubblicazione, e non sull'esito finale del processo. Un'eventuale successiva assoluzione della persona oggetto dell'articolo non rende, di per sé, il pezzo diffamatorio se questo riportava fedelmente l'ipotesi accusatoria dell'epoca.

La Corte di Cassazione ha confermato l'assoluzione di un imputato dal reato di diffamazione, stabilendo che le sue aspre affermazioni su un'indagine giudiziaria rientravano nel legittimo esercizio del diritto di critica. La sentenza distingue nettamente tra il nucleo di fatti storici, che devono essere veri, e l'opinione critica che su di essi si può esprimere. Inoltre, ha ribadito che per la diffamazione è necessaria l'identificabilità certa della persona offesa, qui ritenuta insussistente.

Un uomo viene condannato in appello per violenza privata, minaccia e tentata rapina. La Corte di Cassazione annulla le prime due condanne per prescrizione. Annulla anche la condanna per tentata rapina, con rinvio a un nuovo processo, poiché la Corte d'Appello non ha adeguatamente dimostrato il nesso di strumentalità tra le minacce, rivolte ad alcuni soggetti per uno scopo, e il successivo tentativo di sottrarre il cellulare a un'altra persona.

Un giornalista viene condannato per diffamazione a mezzo stampa per aver accusato un agente di collusione con narcotrafficanti. La Cassazione conferma la responsabilità, negando la scriminante del diritto di cronaca per assenza del requisito di verità della notizia. Sottolinea che l'uso del condizionale non esclude il reato se il contesto è suggestivo. Pur annullando la pena detentiva per mancanza di eccezionale gravità, il reato viene dichiarato estinto per prescrizione, ma restano ferme le statuizioni civili sul risarcimento del danno.

Un ex agente di polizia, condannato per falso ideologico, ha chiesto la revisione della condanna sostenendo di aver agito per non auto-incriminarsi. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la revisione non può basarsi su motivi già esaminati e che il diritto al silenzio non autorizza a commettere reati.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per porto di coltello nei confronti di un individuo che sosteneva di utilizzarlo per lavoro. Il ricorso è stato respinto perché la giustificazione fornita non è stata ritenuta credibile dai giudici di merito, i quali hanno evidenziato l'anomalia dell'arma, il suo occultamento e l'assenza di tracce di utilizzo. La sentenza sottolinea che il 'giustificato motivo' deve essere provato con argomenti logici e coerenti, non bastando una mera affermazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso di un imputato condannato per resistenza a pubblico ufficiale. Il ricorso è stato respinto perché si limitava a riproporre censure già esaminate e respinte nei gradi di merito, senza presentare nuovi argomenti di diritto, configurando una richiesta di rivalutazione dei fatti non consentita in sede di legittimità.

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha confermato la condanna di una donna per resistenza e lesioni a un pubblico ufficiale. Nonostante l'atto dei carabinieri fosse proceduralmente illegittimo, la sua reazione violenta e sproporzionata ha escluso l'applicazione della scriminante per la reazione ad atto arbitrario, sottolineando il principio di necessaria proporzionalità tra l'abuso subito e la reazione del cittadino.

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di tre individui condannati per resistenza. La Corte ha stabilito che qualsiasi contributo, anche l'aggressività verbale, integra il concorso di persone nel reato, escludendo la 'connivenza non punibile'. La fuga ad alta velocità e le minacce agli agenti hanno inoltre impedito l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.