Scriminante — Anno 2022

Un commerciante, dopo una lite per un piccolo debito, decide di affrontare in strada un rivale armato anziché barricarsi nel proprio negozio e chiamare le forze dell'ordine. Durante lo scontro, esplode quattro colpi di pistola contro il torace dell'avversario. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a sei anni di reclusione per tentato omicidio, escludendo l'applicazione della legittima difesa. I giudici hanno chiarito che la legittima difesa non può essere invocata da chi ha volontariamente accettato o creato la situazione di pericolo, decidendo di ingaggiare un conflitto a fuoco anziché fuggire o cercare protezione.

Un presidente di seggio elettorale ha denunciato per diffamazione la sorella di un candidato a causa di commenti molto accesi pubblicati su Facebook. L'imputata criticava la gestione del conteggio dei voti, evidenziando che l'uomo, essendo un avvocato, non avrebbe dovuto commettere errori. La Corte di Cassazione ha confermato l'assoluzione della donna. I giudici hanno stabilito che le espressioni utilizzate, pur se colorite e aspre, rientravano nel legittimo esercizio del diritto di critica. La critica riguardava esclusivamente la funzione pubblica esercitata in un contesto di rilevante interesse collettivo, come le elezioni comunali, senza colpire la sfera privata o professionale del soggetto. Di conseguenza, il ricorso della parte civile è stato rigettato.

L'Imputato è stato condannato per il furto di merce alimentare del valore di circa 156 euro dagli scaffali di un supermercato. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione invocando lo Stato di necessità nel furto a causa delle condizioni di indigenza del soggetto, chiedendo inoltre la riqualificazione del reato in tentativo. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che lo stato di povertà non giustifica il furto, poiché esistono i servizi di assistenza sociale e la merce sottratta superava il bisogno immediato di sopravvivenza. Inoltre, l'occultamento della refurtiva lontano dal negozio configura il reato consumato e non tentato. L'Imputato perde la causa ed è condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per il furto di generi alimentari in un supermercato. L'imputato aveva rimosso il cellophane protettivo della merce con un coltellino prima di nasconderla. La difesa ha invocato lo Stato di necessità per fame e la particolare tenuità del fatto. I giudici hanno respinto i motivi: l'imputato non ha fornito prove concrete della sua situazione di indigenza (mancato assolvimento dell'onere di allegazione) e i suoi numerosi precedenti penali escludono la non punibilità per tenuità del fatto. Inoltre, l'uso del coltellino configura l'aggravante della violenza sulle cose, rendendo il reato procedibile d'ufficio. L'imputato è stato condannato alle spese e a una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di esercizio abusivo di una professione nei confronti di una ragioniera commercialista radiata dall'albo. L'imputata continuava a gestire la contabilità e a redigere dichiarazioni fiscali per un cliente tramite un centro elaborazione dati. La difesa sosteneva che il cliente fosse consapevole della radiazione e che l'attività non fosse esclusiva dei commercialisti. I giudici hanno chiarito che il consenso del cliente non elimina il reato, poiché la legge tutela l'interesse pubblico. Inoltre, lo svolgimento continuativo, organizzato e retribuito di tali attività crea l'apparenza di una professione protetta, configurando l'illecito penale anche se compiuto dietro lo schermo societario di una società di servizi. Il ricorso è stato rigettato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per furto aggravato. L'imputato chiedeva l'applicazione dello stato di necessità a causa delle sue gravi condizioni di indigenza economica. I giudici hanno chiarito che la povertà non giustifica il furto, poiché non configura un pericolo imminente e inevitabile, potendo il cittadino rivolgersi ai servizi di assistenza sociale. La Suprema Corte ha inoltre confermato la recidiva e negato le attenuanti generiche a causa dei numerosi precedenti penali dell'uomo, condannandolo anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato è stato condannato per il reato di lesioni personali. Ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata ammissione di prove su passati dissapori con la vittima e invocando la legittima difesa. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che i vecchi rancori non giustificano la legittima difesa né la provocazione, in quanto privi di attualità e concretezza rispetto all'aggressione. Di conseguenza, L'Imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di furto di energia elettrica a carico di un uomo che viveva in un appartamento con un allaccio abusivo alla rete elettrica. L'Inquilino sosteneva di non essere consapevole del furto e invocava lo stato di necessità dovuto alla sua condizione di povertà. I giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile. Vivere nell'immobile dimostra la consapevolezza del mancato pagamento delle bollette. Inoltre, la Cassazione ha chiarito che la povertà non giustifica il furto di energia elettrica, poiché lo stato di necessità non copre l'indigenza economica, alla quale si può rimediare tramite i servizi di assistenza sociale. Il ricorrente è stato condannato a pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un addetto di una concessionaria, accusato di aver falsificato la firma di un cliente su un contratto di noleggio, si difende davanti alla polizia indicando il cliente stesso come autore della sottoscrizione. Il cliente lo denuncia per calunnia. La Corte di Cassazione conferma l'assoluzione dell'addetto, stabilendo che il diritto di difesa e calunnia possono sovrapporsi quando la falsa accusa rappresenta l'unico mezzo indispensabile e strettamente necessario per smentire l'addebito, senza che vi siano altre ragionevoli alternative difensive. Il ricorso del cliente viene quindi rigettato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino contro la sentenza della Corte d'Appello. L'imputato lamentava la mancata applicazione dello stato di necessità come causa di giustificazione del reato. I giudici di legittimità hanno stabilito che i motivi del ricorso erano inammissibili poiché richiedevano una rivalutazione dei fatti, attività preclusa in Cassazione, e si limitavano a riprodurre contestazioni già ampiamente superate nei precedenti gradi di giudizio. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Un cittadino, fermato dalle forze dell'ordine davanti a un centro commerciale per disturbo della quiete pubblica, ha reagito estraendo un coltello contro gli agenti. Successivamente, ha invocato la scriminante della reazione ad atti arbitrari, sostenendo di essere stato aggredito fisicamente e presentando foto e video a supporto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del cittadino. I giudici hanno chiarito che l'intervento degli agenti era pienamente legittimo e giustificato da motivi di ordine pubblico. Non vi è stata alcuna condotta persecutoria o eccedente i limiti di legge da parte delle forze dell'ordine. Di conseguenza, la reazione ad atti arbitrari non può essere applicata, neppure in via putativa, se l'attività della pubblica autorità rientra nelle ordinarie funzioni di controllo. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per aver ferito con un'accetta la cugina e il marito di lei durante una lite condominiale per un parcheggio. L'imputato invocava la legittima difesa, sostenendo di essersi solo difeso da un'aggressione e che l'arma fosse in auto per motivi di lavoro. La Suprema Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, i quali, grazie ai filmati della videosorveglianza, hanno accertato l'immediata condotta aggressiva dell'uomo. La Cassazione ha ribadito che non è possibile richiedere una rivalutazione dei fatti in sede di legittimità e ha confermato il diniego delle attenuanti generiche a causa dei precedenti penali dell'aggressore. L'imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e al risarcimento delle parti civili.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un cittadino per violenza, minaccia e oltraggio a pubblico ufficiale. L'uomo si era opposto violentemente al ritiro della patente in ospedale dopo un incidente stradale, invocando la scriminante della reazione ad atti arbitrari poiché riteneva ingiusto il provvedimento degli agenti. I giudici hanno stabilito che la reazione ad atti arbitrari non si applica in caso di semplici irregolarità o atti illegittimi, ma richiede una condotta del tutto persecutoria e fuori dalle righe da parte delle forze dell'ordine. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Una giornalista e il direttore di un quotidiano erano stati condannati in appello per diffamazione a mezzo stampa ai danni di un magistrato. L'articolo criticava aspramente l'operato del giudice in due processi, evidenziando la mancata astensione nonostante rapporti professionali con un imputato e la gestione rigida delle udienze in un caso di omicidio colposo. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna senza rinvio. I giudici di legittimità hanno stabilito che l'articolo rientra pienamente nel diritto di critica giudiziaria. I fatti narrati erano sostanzialmente veri e di forte interesse pubblico, e i toni usati, sebbene aspri, non scadevano in gratuiti attacchi personali. Di conseguenza, esclusa la responsabilità della giornalista, cade anche l'accusa di omesso controllo per il direttore responsabile.

Un intermediario finanziario è stato condannato per l'esercizio abusivo dell'attività finanziaria, avendo svolto attività di mediazione creditizia senza la necessaria iscrizione negli elenchi di legge. L'imputato promuoveva contratti di finanziamento tramite volantini, ricevendo compensi. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato. I giudici hanno chiarito che l'avviso di conclusione delle indagini non è dovuto nei procedimenti per decreto penale di condanna e successiva opposizione. Inoltre, la Suprema Corte ha respinto la tesi difensiva secondo cui l'imputato avesse il diritto di cessare gradualmente l'attività illecita per non perdere guadagni, escludendo qualsiasi causa di giustificazione. Di conseguenza, la condanna è stata confermata con l'obbligo di pagare le spese processuali e risarcire la parte civile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per il reato di interruzione di pubblico servizio. L'imputato aveva contestato la propria responsabilità penale invocando lo stato di necessità e l'esercizio di un diritto, oltre alla particolare tenuità del fatto. I giudici hanno stabilito che i motivi di ricorso erano generici e ripetitivi rispetto a quanto già deciso nei precedenti gradi di giudizio. Inoltre, la Corte ha confermato la legittimità della costituzione come parte civile del Comune, in quanto la condotta illecita ha leso direttamente l'intera comunità locale. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un ristoratore, dopo un acceso diverbio verbale con la fidanzata della vittima, si è armato di coltello all'interno del proprio locale. Uscito all'esterno, ha aggredito la vittima, colpendola prima con un pugno e poi con una coltellata all'addome. L'imputato ha invocato la legittima difesa, sostenendo di aver agito per il timore di un'aggressione notturna. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna a dieci mesi di reclusione. I giudici hanno escluso la legittima difesa, anche putativa, poiché la vittima si trovava all'esterno del locale, non aveva violato il domicilio, né aveva minacciato l'imputato. Manca quindi il presupposto di un pericolo reale o ragionevolmente temuto che potesse giustificare l'uso di un'arma.

Due cittadini hanno impugnato la condanna per minacce e violenza a pubblico ufficiale commesse all'interno di un pronto soccorso. I ricorrenti sostenevano di aver agito in stato di necessità, spinti dall'agitazione per il grave pericolo di vita in cui si trovava uno di loro. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la condotta violenta e le minacce reiterate non erano giustificate da uno stato di necessità, ma miravano solo a ostacolare l'identificazione e il ripristino dell'ordine da parte delle forze dell'ordine. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Ricorrente, sottoposto alla misura cautelare degli arresti domiciliari, si è allontanato dalla propria abitazione senza autorizzazione. Davanti ai giudici, la difesa ha giustificato l'allontanamento invocando lo stato di necessità, dovuto a un improvviso malore della moglie. La Corte d'Appello ha respinto questa tesi per la totale mancanza di documentazione medica a supporto del malore. Il Ricorrente ha quindi proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno confermato che la scriminante dello stato di necessità non può essere applicata in modo generico e senza prove concrete. Di conseguenza, la condanna per il reato di evasione dagli arresti domiciliari è stata confermata e il Ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Durante una violenta lite familiare, Il Cognato colpisce Il Marito con una spranga metallica che si spezza. Il Marito, ferito alla testa, recupera un coltello dalla propria auto e sferra sette colpi contro Il Cognato, uccidendolo. I giudici di merito escludono la legittima difesa, condannando l'uomo per omicidio preterintenzionale. La Corte di Cassazione conferma la condanna. I giudici spiegano che, una volta spezzata la spranga, il pericolo immediato era cessato e Il Marito avrebbe potuto rifugiarsi in auto e fuggire. La reazione con il coltello, dettata da rabbia e rancore, configura quindi un omicidio preterintenzionale e non una difesa legittima, escludendo anche l'attenuante della provocazione a causa della conflittualità reciproca.