Sanzioni Sostitutive — Anno 2022

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale presentato da un imputato condannato per un reato relativo alle armi. L'uomo aveva già ricevuto una condanna in Appello, che confermava la sua responsabilità. Il ricorso mirava a contestare la violazione di legge e la mancata motivazione sul diniego delle sanzioni sostitutive. Tuttavia, la Suprema Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile. Ha infatti confermato che l'Appello aveva correttamente escluso le sanzioni alternative, considerando la personalità dell'imputato e la sua 'propensione a delinquere' (tendenza a commettere reati) a causa dei numerosi precedenti penali. L'imputato dovrà pagare le spese processuali e una somma alla cassa delle ammende.

Un individuo, già condannato per truffa e sostituzione di persona, ha presentato ricorso in Cassazione. Chiedeva l'applicazione di una sanzione sostitutiva. La Corte ha dichiarato l'Inammissibilità ricorso penale. Ha motivato la decisione affermando che la richiesta era troppo generica e che l'imputato era pluripregiudicato per reati contro il patrimonio, rendendolo ineleggibile per le sanzioni sostitutive. L'individuo deve pagare le spese processuali e una somma alla cassa delle ammende.

Il Pubblico Ministero chiedeva la revoca lavoro di pubblica utilità applicata a un automobilista per violazione del Codice della Strada, lamentando l'inadempimento degli obblighi. Il Giudice dell'Esecuzione dichiarava la richiesta inammissibile in modo immediato e senza udienza, sostenendo che l'esecuzione della sanzione non fosse mai iniziata. Il Pubblico Ministero ricorreva in Cassazione lamentando la violazione del diritto al contraddittorio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso e annullato la decisione. I giudici hanno stabilito che la pronuncia senza udienza vale solo per richieste manifestamente infondate o identiche a precedenti già respinti. Quando occorre verificare fatti complessi, come l'effettiva instaurazione dell'esecuzione, il giudice deve sempre fissare l'udienza per garantire il dibattito tra le parti.

Un detenuto ha rivolto minacce agli agenti penitenziari per impedire la verifica del contenuto di un pacco ricevuto dopo un colloquio con i familiari. Successivamente, il condannato ha richiesto la conversione della pena detentiva in una sanzione sostitutiva meno grave. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato la gravità del comportamento e la pericolosità del soggetto, evidenziata dalla recidiva. La valutazione sulla mancata conversione della pena detentiva si basa sul profilo sociale e individuale del condannato e non soltanto sulle sue condizioni economiche. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato il carcere e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Una donna subisce una condanna per tentato furto aggravato. Il suo difensore di fiducia presenta regolare ricorso in appello per chiedere la prevalenza delle attenuanti generiche e la sostituzione della pena detentiva con una multa pecuniaria. La Corte di Appello ignora completamente tale impugnazione, scambiando il difensore con quello di una coimputata. La Suprema Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'imputata. I Supremi Giudici stabiliscono che l'omesso esame dell'atto di appello lede irrimediabilmente il diritto di difesa. Di conseguenza, la Cassazione annulla la sentenza limitatamente alla misura della pena e rinvia il procedimento a una nuova sezione per rivalutare le sanzioni sostitutive.

Un condannato aveva chiesto di scontare l'affidamento in prova all'estero, precisamente in Belgio, dove risiede. Il Tribunale di Sorveglianza ha invece disposto l'esecuzione della misura in Italia, ignorando la richiesta di affidamento in prova all'estero nonostante il Belgio avesse recepito la normativa europea sul reciproco riconoscimento. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione del Tribunale. Ha stabilito che l'esecuzione dell'affidamento in prova può avvenire in un altro Stato UE se questo ha attuato la decisione quadro pertinente. Il Tribunale dovrà riesaminare il caso, considerando la possibilità di eseguire la misura nel paese di residenza del condannato.

Un condannato ha presentato ricorso in Cassazione per contestare il diniego alla sostituzione della pena detentiva con misure alternative. I giudici territoriali avevano negato il beneficio a causa dei precedenti penali dell'imputato e della sua condotta. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del condannato. I giudici hanno chiarito che la concessione delle sanzioni sostitutive richiede un giudizio prognostico positivo sulla personalità del colpevole. Di conseguenza, il giudice può negare la sostituzione della pena valorizzando anche solo i trascorsi giudiziari negativi, senza dover fornire giustificazioni più articolate. La valutazione dei fatti non è modificabile in sede di legittimità se la motivazione appare logica e corretta. Il ricorrente deve pagare le spese di giudizio e versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un cittadino straniero ha impugnato l'ordinamento del Tribunale di sorveglianza che ha confermato la misura dell'espulsione dello straniero come sanzione alternativa alla pena detentiva. Il ricorrente ha lamentato la violazione del diritto alla salute e della tutela della vita familiare, evidenziando la presenza di figli a suo carico. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le norme che vietano l'allontanamento sono eccezionali e non si applicano per analogia. Nel caso di specie, i figli risiedevano all'estero al momento dell'istanza e non in Italia. La mancanza dei requisiti di legge ha comportato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto di competenza tra il Tribunale Ordinario e il Tribunale di Sorveglianza. Il caso riguardava la richiesta di revoca di una sanzione sostitutiva, la libertà controllata, per un condannato. Il Tribunale Ordinario aveva trasmesso gli atti al Tribunale di Sorveglianza, ritenendolo competente. Tuttavia, il Tribunale di Sorveglianza si era dichiarato incompetente, sollevando il conflitto. La Cassazione ha stabilito che la Competenza Tribunale di Sorveglianza è esclusiva per la revoca delle sanzioni sostitutive, indipendentemente dal fatto che la sanzione sia ancora in esecuzione. Il Tribunale di Sorveglianza di Firenze è stato dichiarato competente.

Un Lavoratore è stato condannato per un reato legato agli stupefacenti. Ha impugnato la sentenza lamentando il diniego benefici penali, ovvero la mancata sostituzione della pena detentiva e la mancata sospensione condizionale della pena. La Corte d'Appello aveva confermato la decisione di primo grado, ritenendo che i precedenti penali del Lavoratore, inclusa una precedente condanna per reati analoghi, impedissero la concessione di tali benefici. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la valutazione dei precedenti è sufficiente per motivare il diniego benefici penali e che il giudice non deve esaminare tutti i parametri dell'art. 133 c.p.

Un uomo ha ricevuto un ordine di espulsione dal territorio nazionale emesso dal Magistrato di sorveglianza quale misura alternativa al carcere. L'interessato ha presentato opposizione contro il provvedimento. Nelle more del procedimento, l'uomo ha finito di scontare per intero la propria pena detentiva. Successivamente, il Tribunale di sorveglianza ha comunque respinto l'opposizione senza considerare l'avvenuta estinzione della pena. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'interessato, stabilendo che l'espulsione a titolo di sanzione sostitutiva perde efficacia ed è ineseguibile una volta espiata completamente la reclusione, poiché cessa il rapporto esecutivo con la giustizia.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva l'affidamento in prova all'estero, in Germania. Il Tribunale di Sorveglianza aveva già rigettato la richiesta perché il condannato non aveva fornito il consenso dello Stato estero e non aveva collaborato con l'Ufficio di Esecuzione Penale Esterna. La Cassazione ha confermato che, sebbene l'affidamento in prova all'estero sia possibile grazie al D.Lgs. 38/2016, il condannato libero deve eleggere domicilio in Italia e collaborare attivamente. La mancata collaborazione e l'assenza di elezione di domicilio hanno reso la richiesta di affidamento in prova all'estero non accoglibile.

Un Lavoratore è stato condannato per ricettazione e detenzione di prodotti contraffatti. Ha presentato ricorso, lamentando che la Corte d'Appello non avesse sostituito la pena detentiva con una sanzione alternativa. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il giudice d'appello non può applicare d'ufficio le sanzioni sostitutive pena detentiva se la difesa non ha formulato una richiesta specifica e motivata. Il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per porto ingiustificato di coltello, avendo portato un coltello a serramanico fuori dalla sua abitazione senza valido motivo. Il fatto è emerso quando ha tentato di evitare un controllo di polizia. Il Lavoratore ha presentato ricorso, sostenendo di credere che l'uso del coltello fosse lecito per lavoro e lamentando vizi procedurali. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato la condanna a 1.000 euro di ammenda e ha imposto al Lavoratore il pagamento delle spese processuali, più un'ulteriore somma di 3.000 euro alla cassa delle ammende, evidenziando la sua consapevolezza dell'illicezza.

Un cittadino straniero detenuto ha ricevuto un decreto di espulsione come sanzione sostitutiva della pena detentiva, notificato regolarmente a lui e al suo difensore d'ufficio l'11 giugno. Successivamente, il nuovo difensore di fiducia ha ricevuto un avviso informativo della Procura il 17 giugno e ha presentato opposizione il 25 giugno. Il Tribunale di sorveglianza ha dichiarato il reclamo inammissibile per tardività. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che il termine perentorio di dieci giorni per impugnare decorre esclusivamente dalla notifica del provvedimento originario del Magistrato di sorveglianza e non dalle successive comunicazioni della Procura.

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto di competenza libertà controllata tra il Magistrato di sorveglianza di Trieste e il Tribunale di Pordenone. Un condannato aveva rinunciato alla pena della libertà controllata, chiedendo di scontare la pena detentiva per cumularla con altre condanne all'estero. Il Tribunale si era dichiarato incompetente, ritenendo che la rinuncia equivalesse a una revoca, di competenza della sorveglianza. Anche il Magistrato di sorveglianza si era dichiarato incompetente, sostenendo che la libertà controllata non era ancora iniziata. La Cassazione ha stabilito che la competenza a decidere sulla rinuncia e sulla conseguente revoca della libertà controllata spetta al Magistrato di sorveglianza, indipendentemente dall'inizio effettivo della misura.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un Lavoratore condannato per detenzione di hashish e ha parzialmente accolto le sue richieste. Il Lavoratore aveva impugnato la sentenza d'Appello che aveva confermato la sua condanna, negando l'attenuante del lucro tenue e la sostituzione della pena detentiva, ma disponendo la confisca di 25 euro. La Cassazione ha ritenuto infondati i motivi relativi all'attenuante e alla sostituzione della pena. Ha invece annullato la `confisca denaro stupefacenti` di 25 euro, stabilendo che mancava un nesso di pertinenzialità diretto tra il denaro e l'attività di spaccio contestata, non essendo provato che fosse il prodotto o il profitto del reato specifico. Il denaro verrà restituito al Lavoratore.

Due imputati hanno proposto ricorso contro la sentenza di condanna della Corte di Appello. Il primo ricorrente ha riproposto le medesime critiche già respinte nel grado precedente senza contestare la logica dei giudici territoriali. La seconda ricorrente ha formulato censure generiche e contestato la mancata sostituzione della pena detentiva senza confrontarsi con i criteri specifici esposti nella sentenza d'appello. La Suprema Corte ha rilevato l'assenza di specificità dei motivi e la mera riproduzione di argomentazioni già ampiamente superate. I giudici hanno dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione di entrambi i soggetti, confermando in via definitiva la condanna e imponendo il pagamento delle spese del procedimento unitamente a una sanzione di tremila euro ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

Due uomini hanno tentato di rubare gasolio da un peschereccio ormeggiato di notte. La Corte d'Appello li ha condannati per tentato furto in abitazione (o meglio, in privata dimora). I ricorrenti hanno sostenuto che un peschereccio non potesse essere considerato una privata dimora, specialmente se vuoto. La Cassazione ha rigettato i ricorsi. Ha stabilito che un peschereccio, con cabine e aree per la vita dell'equipaggio, costituisce un luogo di privata dimora. La presenza o meno di persone al momento del fatto è irrilevante. Ciò che conta è la destinazione del luogo alla vita privata e il diritto di escludere terzi. La condanna per Furto in privata dimora è stata confermata, così come le aggravanti e il diniego delle attenuanti.

Un lavoratore ha presentato ricorso contro una condanna per ingresso illegale in Italia (art. 10-bis T.U. imm.). Il ricorrente sosteneva di avere un giustificato motivo per la sua permanenza, che avrebbe dovuto rendere l'azione penale improcedibile. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che un giustificato motivo può essere rilevante, ma nel caso specifico non era stato provato. La condanna alla sanzione sostitutiva non era stata pronunciata al momento del fatto. Il lavoratore è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.