Risarcimento Per Mancata Assunzione

Una società sportiva, subentrando nella gestione di una piscina comunale, aveva promesso di assumere i precedenti addetti con contratti di collaborazione coordinata e continuativa. L'Azienda non ha rispettato tale impegno, offrendo condizioni peggiori. Il Lavoratore ha agito in giudizio ottenendo il **risarcimento per mancata assunzione**. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Azienda, confermando la condanna al pagamento dei danni e delle spese legali, ribadendo l'importanza del rispetto degli accordi presi.

Un'Azienda, subentrata nella gestione di una piscina comunale, non ha rispettato l'impegno di offrire un contratto di collaborazione ai precedenti addetti, tra cui Il Lavoratore. Quest'ultimo ha agito in giudizio ottenendo il riconoscimento del diritto al risarcimento del danno per mancata assunzione, pari alle retribuzioni perse. L'Azienda ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la qualificazione del rapporto e la quantificazione del danno. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la condanna dell'Azienda al risarcimento e al pagamento delle spese legali.

Un lavoratore ha fatto causa a una società pubblica di gestione rifiuti per ottenere l'assunzione obbligatoria e il risarcimento dei danni per il periodo di ritardo. La Corte di Appello ha accolto la richiesta, condannando l'azienda a pagare tutte le retribuzioni non percepite. Tuttavia, il datore di lavoro ha dimostrato che, nel frattempo, il dipendente aveva trovato un altro impiego a tempo indeterminato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'azienda: nel determinare il risarcimento per mancata assunzione, il giudice deve verificare e sottrarre i guadagni percepiti altrove dal lavoratore. La causa torna quindi ai giudici di merito per il ricalcolo della somma.

Un candidato, vincitore di un concorso per autista di ambulanza, viene escluso per non aver dichiarato una condanna penale vecchia di quarant'anni. I giudici ritengono illegittima l'esclusione. L'Azienda sanitaria ricorre in Cassazione contestando la natura della condanna economica, sostenendo che il lavoratore avesse chiesto un risarcimento e non delle retribuzioni. La Corte Suprema respinge il ricorso, stabilendo un principio chiave: la richiesta di ristoro economico per illegittima esclusione va intesa come una domanda di risarcimento per mancata assunzione, anche se formulata in modo impreciso. Il danno, inoltre, si presume dalla perdita del posto, senza che il lavoratore debba fornire prove complesse sul suo stato di disoccupazione. L'Azienda perde e deve risarcire il lavoratore.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 28380/2024, ha stabilito importanti principi in materia di risarcimento per mancata assunzione di un vincitore di concorso pubblico. La Corte ha chiarito che il lavoratore non ha l'onere di provare la propria condizione di disoccupazione per ottenere il risarcimento. È sufficiente che lamenti la perdita delle retribuzioni a causa della mancata assunzione. Spetta invece al datore di lavoro, in questo caso l'ente pubblico, dimostrare che il lavoratore abbia percepito altri redditi (cosiddetto 'aliunde perceptum'). La presenza di un certificato di disoccupazione costituisce una 'pista probatoria' che impone al giudice di esercitare i propri poteri istruttori d'ufficio per accertare i fatti, senza poter gravare il lavoratore di un onere probatorio che non gli compete.

Un lavoratore ha agito in giudizio per ottenere il risarcimento del danno da mancata assunzione da parte di un ente pubblico. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 9613/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso del lavoratore, confermando la decisione di merito che aveva ridotto l'ammontare del risarcimento per il suo concorso di colpa, derivante dalle dimissioni volontarie da un altro impiego. La Corte ha ribadito che la valutazione del concorso di colpa è un giudizio di fatto non sindacabile in sede di legittimità e ha confermato la competenza esclusiva dell'Ufficio del Lavoro nell'individuazione dei soggetti da avviare all'impiego.

In un caso di illegittima esclusione da una graduatoria pubblica, la Corte di Cassazione ha stabilito un principio chiave sul risarcimento per mancata assunzione. La Corte ha chiarito che il lavoratore danneggiato deve solo allegare la perdita delle retribuzioni, mentre spetta al datore di lavoro l'onere di provare che il lavoratore abbia percepito altri redditi (aliunde perceptum). La sentenza di merito, che aveva negato il risarcimento per mancanza di prova del danno da parte del lavoratore, è stata annullata con rinvio.