Rimessione In Termini — Anno 2026

L'Amministrazione finanziaria ha impugnato una sentenza che aveva concesso la Rimessione in termini a una contribuente che aveva presentato ricorso in ritardo. La contribuente giustificava il mancato rispetto della scadenza con l'assenza dal domicilio durante le festività natalizie. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'ufficio, rilevando che la motivazione dei giudici di merito era meramente apparente e non spiegava perché il caso specifico meritasse tale beneficio. La Corte ha ribadito che la scusabilità dell'errore deve essere sottoposta a un vaglio rigoroso per evitare che diventi un espediente per sanare negligenze processuali.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un'opposizione a decreto ingiuntivo riguardante una fornitura di pelletteria. Il ricorrente aveva proposto una domanda riconvenzionale di risoluzione contrattuale per un valore superiore alla soglia del giudizio di equità. Mentre il primo motivo sulla rimessione in termini è stato rigettato poiché basato su accertamenti di fatto, la Corte ha accolto il secondo motivo. È stato stabilito che, per determinare se una causa debba essere decisa secondo equità o secondo diritto, occorre sommare il valore della domanda principale e della domanda riconvenzionale. Se il totale supera il limite legale, l'intera controversia deve essere decisa secondo diritto, garantendo la piena appellabilità della sentenza.

La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità del curatore fallimentare per i danni causati alla massa dei creditori a causa di una gestione negligente. Il caso riguarda un ex curatore che non ha avviato tempestivamente le azioni di responsabilità contro gli amministratori della società fallita, portando alla prescrizione dei diritti risarcitori. La Suprema Corte ha ribadito che l'approvazione del rendiconto non è una semplice verifica contabile, ma un controllo sull'efficienza della gestione. La negligenza nel promuovere azioni legali necessarie integra una condotta di mala gestio, obbligando il professionista al risarcimento dei danni pari al valore dei crediti non più recuperabili.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un amministratore di società condannato per occultamento scritture contabili. La difesa contestava la violazione del principio del ne bis in idem e l'errata individuazione del termine di prescrizione. La Suprema Corte ha stabilito che il reato previsto dall'art. 10 D.Lgs. 74/2000 ha natura permanente e la sua consumazione cessa solo con la conclusione dell'accertamento fiscale. Inoltre, l'identità del fatto necessaria per invocare il ne bis in idem richiede una coincidenza storica e temporale che, nel caso di specie, non sussisteva riguardando annualità d'imposta differenti.

Un cittadino ha richiesto la rimessione in termini per impugnare una sentenza di condanna, sostenendo di essere stato impossibilitato a recarsi dal proprio avvocato a causa delle restrizioni pandemiche (zona rossa). La Corte d'Appello ha dichiarato l'appello inammissibile perché tardivo, rilevando che gli studi professionali erano comunque accessibili tramite autocertificazione e che l'impugnazione poteva essere gestita telematicamente. La Cassazione ha confermato tale decisione, sottolineando che il ricorrente non ha contestato la possibilità del deposito telematico, rendendo definitiva questa motivazione.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un contribuente che contestava un avviso di accertamento sintetico relativo all'anno 2008. Il ricorrente invocava l'operatività dello scudo fiscale, già riconosciuta per l'anno 2007 da una precedente sentenza. Tuttavia, il ricorso originario era stato presentato oltre i termini di legge. La Suprema Corte ha stabilito che l'errore del portiere nell'annotare la data di ricezione dell'atto non giustifica la rimessione in termini. Inoltre, ha chiarito che il giudicato favorevole ottenuto per un anno d'imposta non si estende automaticamente a quello successivo se riguarda accertamenti di fatto specifici.

L'Amministrazione Finanziaria ha impugnato una sentenza favorevole a una società multinazionale riguardante contestazioni su operazioni di transfer pricing. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso improcedibile poiché il **deposito telematico** è avvenuto oltre il termine perentorio di venti giorni dalla notifica. Nonostante l'ente pubblico avesse addotto un malfunzionamento del sistema, non è stata fornita alcuna prova tecnica del guasto, né è stata presentata istanza di rimessione in termini. La decisione conferma che la tempestività del deposito si cristallizza con la generazione della seconda PEC (ricevuta di avvenuta consegna).

Un contribuente ha impugnato una sentenza tributaria sfavorevole sostenendo di non aver ricevuto la notifica dell'appello e di essere rimasto involontariamente in contumacia. Tuttavia, il ricorso in Cassazione è stato depositato oltre il termine semestrale di legge. La Suprema Corte ha stabilito che la **Rimessione in termini** non può essere concessa se la parte, una volta venuta a conoscenza della sentenza tramite comunicazioni informali o richieste di pagamento, non agisce con immediata tempestività. Nel caso di specie, il difensore aveva ricevuto una PEC informativa mesi prima del ricorso, rendendo l'impugnazione tardiva e inammissibile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per molestie che richiedeva l'oblazione facoltativa. Nonostante la riqualificazione del reato, i giudici hanno negato il beneficio a causa della gravità della condotta, caratterizzata da minacce e reiterazione. La Suprema Corte ha ribadito che la valutazione sulla gravità del fatto spetta al giudice di merito.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di minaccia dove l'imputato contestava la credibilità della persona offesa e un vizio nella procedura penale appello. Mentre i motivi legati al merito sono stati dichiarati inammissibili, la Corte ha accolto il ricorso riguardo alla violazione delle norme sulla trattazione scritta. Il giudice d'appello aveva infatti rinviato l'udienza per permettere al PM e alla parte civile di depositare conclusioni tardive, violando il principio del contraddittorio.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che dichiarava improcedibile un appello a causa di un errore nel deposito telematico. Il caso riguardava un invio effettuato nei termini ma inizialmente rifiutato dal sistema per file illeggibile. La Suprema Corte ha stabilito che se il deposito genera una ricevuta di consegna, la tempestività è fatta salva se la parte reagisce prontamente all'errore.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d'appello che aveva applicato gli effetti di un giudicato esterno senza la necessaria prova documentale. La Suprema Corte ha ribadito che il rilievo d'ufficio non esonera la parte dall'onere di produrre la sentenza munita di attestazione di cancelleria comprovante il passaggio in giudicato.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il termine pagamento saldo prezzo nelle aste immobiliari è perentorio e non può essere prorogato, nemmeno se il ritardo nell'erogazione del mutuo è imputabile alla banca. Il debitore ha sempre interesse a far valere l'irregolarità della procedura, portando all'annullamento del decreto di trasferimento se i tempi non vengono rispettati rigorosamente.

La Suprema Corte ha confermato l'improcedibilità ricorso cassazione per una società che ha depositato un file illeggibile della sentenza impugnata. Oltre al rigetto formale, la Corte ha applicato severe sanzioni per abuso del processo, evidenziando l'importanza del rispetto rigoroso dei termini per il deposito della copia autentica della decisione di secondo grado.

La Corte di Cassazione ha stabilito che nella vendita frutti pendenti il rischio per la perdita della merce dovuta a maltempo ricade sul compratore se questi ha già iniziato le operazioni di raccolta. Il caso riguardava una contestazione tra una società agricola e un fornitore per il mancato pagamento di una partita di agrumi rovinata dalle piogge. La Corte ha confermato la natura commutativa del contratto e la responsabilità dell'acquirente per la quantità venuta ad esistenza.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per la rimessione in termini. Il ricorrente sosteneva di non aver potuto impugnare una sentenza di condanna perché non gli era stata comunicata. La Corte ha chiarito che, a seguito della Riforma Cartabia, per le impugnazioni proposte dopo il 30 giugno 2024, il termine per ricorrere decorre dal deposito della sentenza e non dalla sua comunicazione, la quale è considerata una mera cortesia. Di conseguenza, la mancata comunicazione non costituisce un 'caso fortuito' che giustifichi la rimessione in termini.

La Corte di Cassazione ha chiarito che un mero errore informatico nel deposito della procura alle liti, se questa era già esistente, non ne causa l'inesistenza o la nullità. In un caso tra alcuni lavoratori e un'azienda sanitaria, l'appello dei dipendenti è stato dichiarato inammissibile perché fondato su un'errata interpretazione della decisione di merito, che aveva correttamente identificato il vizio come un errore materiale sanabile e non come una violazione insanabile.

Un individuo condannato in assenza ha richiesto la rimessione in termini per appellare la sentenza, sostenendo di non essere stato a conoscenza del processo a causa di una notifica irregolare avvenuta mentre era detenuto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la nomina di un avvocato di fiducia e l'elezione di domicilio presso il suo studio creano una presunzione di conoscenza del procedimento. L'irregolarità della notifica, in questo contesto, costituisce una nullità sanabile e non un'omissione. L'imputato non ha fornito prove concrete per superare tale presunzione, rendendo la sua richiesta infondata.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società, confermando che la riduzione della sospensione feriale a 31 giorni, introdotta nel 2014, si applica a partire dal periodo feriale del 2015, anche ai procedimenti già in corso. Un errore nel calcolo basato sulla vecchia normativa non costituisce errore scusabile e non giustifica la rimessione in termini, né viola il diritto di difesa. Di conseguenza, l'appello presentato oltre il termine così calcolato è stato dichiarato inammissibile.