Rimessione In Termini — Anno 2026

Un dipendente comunale rassegna spontaneamente le dimissioni. Successivamente scopre che il Ministero aveva precedentemente respinto una sua domanda di trasferimento basandosi su vecchie sanzioni disciplinari ormai cancellate. L'ex lavoratore cita in giudizio l'amministrazione comunale, chiedendo l'annullamento delle dimissioni, la reintegrazione nel posto di lavoro e il risarcimento del danno. I giudici di merito respingono le richieste per carenza di interesse, prescrizione del diritto e introduzione tardiva della domanda. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile: il lavoratore ha presentato motivi del tutto generici senza contestare le effettive motivazioni della sentenza d'appello. Avendo insistito nel giudizio dopo una proposta accelerata di rigetto, il ricorrente subisce anche la condanna al pagamento delle spese e delle sanzioni pecuniarie per lite temeraria.

Un Ente Pubblico appaltante cita in giudizio un'impresa edile per la risoluzione del contratto e il risarcimento dei danni. Durante la causa, la società costruttrice fallisce. L'Ente prosegue l'azione dinanzi al giudice ordinario invece di trasferire subito la propria richiesta di credito davanti al tribunale fallimentare. Soltanto molti mesi dopo la chiusura dello stato passivo, l'Ente presenta una domanda ultratardiva al passivo, sostenendo che l'incertezza sul credito e disguidi organizzativi giustificassero l'attesa. Sia i giudici di merito che la Corte di Cassazione dichiarano inammissibile la richiesta: l'Ente conosceva il fallimento dell'appaltatore e avrebbe dovuto azionare la propria pretesa tempestivamente. La Cassazione chiarisce che il ritardo è scusabile solo se determinato da cause esterne e indipendenti dalla volontà del creditore.

La condannata ha presentato un ricorso straordinario per errore di fatto contro l'ordinanza di legittimità che rendeva definitiva la sua condanna penale, lamentando la mancata notifica dell'avviso di udienza al proprio difensore. La donna ha scoperto la definitività del giudicato solo diversi mesi dopo, in occasione del rigetto di una richiesta di prestito bancario. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché tardivo. Il termine perentorio di centottanta giorni decorre inderogabilmente dalla data del deposito del provvedimento in cancelleria, senza che assuma alcun rilievo l'effettiva conoscenza posteriore dell'interessata. Non avendo la difesa azionato la tempestiva rimessione in termini, la Corte ha confermato la condanna e sanzionato la parte al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un lavoratore ha impugnato la sentenza di primo grado inviando il ricorso tramite deposito telematico. La cancelleria ha però comunicato il giorno successivo il rifiuto degli atti a causa di problemi tecnici. Il difensore del lavoratore non ha rinnovato subito l'invio e ha atteso oltre cinque mesi per riattivare la procedura, quando ormai era scaduto il termine semestrale per l'impugnazione. La Corte d'Appello ha dichiarato l'appello inammissibile. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, affermando che la ricevuta di consegna produce solo un effetto provvisorio. L'efficacia definitiva del deposito dipende dall'accettazione della cancelleria. In caso di esito negativo, la parte ha il dovere di agire tempestivamente con una nuova trasmissione o chiedendo la rimessione in termini.

Una società riceve dal Comune richieste relative alla tassa rifiuti. L'ente locale notifica regolarmente gli atti impositivi. Successivamente, l'ente invia una semplice comunicazione informativa contenente copia delle medesime richieste per negare una rateizzazione. L'impresa propone ricorso oltre i sessanta giorni dalle prime notifiche, sostenendo che l'ultima comunicazione via posta elettronica certificata abbia riaperto i termini di impugnazione. I giudici tributari dichiarano il ricorso inammissibile per tardività. La Corte di Cassazione conferma la decisione e rigetta il ricorso dell'azienda. La Suprema Corte stabilisce che il sollecito di pagamento TARI già notificato non riapre i termini decadenziali mediante un successivo invio informativo. Inoltre, l'impugnazione del sollecito perde interesse quando l'ente emette il formale avviso di accertamento definitivo, autonomamente contestato dal contribuente.

Un ente impugna un avviso di accertamento per il pagamento dell'IMU notificato dal Comune il 19 dicembre 2017. Il contribuente notifica il ricorso nel febbraio 2018 e lo deposita in segreteria solo a maggio 2018. Egli ritiene infatti operativa la sospensione di novanta giorni prevista per la mediazione tributaria, confidando nell'innalzamento della soglia economica a cinquantamila euro introdotto dalla legge per gli atti notificati dal 2018. Sia i giudici tributari di primo e secondo grado sia la Corte di Cassazione respingono le tesi del contribuente. I magistrati dichiarano il ricorso del tutto inammissibile per tardività del deposito oltre il termine di trenta giorni. La nuova soglia non tutela gli atti notificati prima del primo gennaio 2018. Il contribuente perde definitivamente la causa e subisce la condanna al pagamento delle spese legali.

Un cittadino condannato per reati patrimoniali non ha potuto impugnare nei tempi la sentenza della Corte d'Appello. Il suo avvocato di fiducia è deceduto durante il termine per fare ricorso e l'imputato si trovava ricoverato in ospedale psichiatrico per un grave stato di sofferenza psicofisica. L'uomo è venuto a conoscenza della condanna solo dopo la notifica dell'ordine di carcerazione e ha subito richiesto la rimessione in termini entro trenta giorni. La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta, stabilendo che la morte del difensore unita all'incapacità dell'assistito costituisce causa di forza maggiore. La Suprema Corte ha quindi annullato l'esecutività della condanna, revocato l'ordine di arresto e concesso l'intero termine per presentare il ricorso.

Un'associazione ha impugnato la richiesta di pagamento da circa 127 mila euro inviata da un ente pubblico per l'uso non autorizzato di alcuni locali demaniali. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso in Cassazione. L'associazione ha infatti depositato il ricorso oltre il termine tassativo di venti giorni dalla notifica dell'atto. La richiesta di azzerare il ritardo a causa di presunti guasti tecnici al sistema telematico è stata respinta, poiché l'associazione non ha fornito alcuna prova del malfunzionamento. L'ente debitore perde definitivamente il giudizio, deve saldare le spese legali pari a 5.500 euro oltre agli accessori di legge e deve versare un ulteriore contributo unificato.

L'Ente impositore ha impugnato la sentenza che annullava una cartella di pagamento emessa verso una società poi fallita. Nel giudizio d'appello, i giudici hanno dichiarato il ricorso tardivo poiché l'iscrizione a ruolo è avvenuta oltre la scadenza a causa del blocco della firma digitale durante l'invio telematico. L'Ente ha richiesto la rimessione in termini per errore scusabile, dimostrando che la firma era valida al momento della notifica e che il ritardo è dipeso da un anomalo funzionamento del sistema informatico. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Ente impositore, evidenziando che i giudici di secondo grado hanno del tutto omesso di motivare la decisione sulla richiesta di rimessione in termini. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio per un nuovo esame della controversia.

Una società contesta la revoca dell'ammissione al concordato preventivo e la successiva apertura della liquidazione giudiziale. La debitrice lamenta il mancato rinvio dell'udienza per apportare modifiche alla proposta, resa irrealizzabile a seguito di un sequestro penale che ha bloccato i fondi messi a disposizione da terzi. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso della società. I giudici confermano che il debitore non ha diritto a un rinvio per modificare il piano durante il procedimento di revoca. Il sequestro penale compromette la fattibilità del concordato e non costituisce causa di forza maggiore per ottenere la rimessione in termini. La proposta non garantiva più il soddisfacimento minimo del venti per cento dei creditori chirografari. La decisione conferma la liquidazione giudiziale con condanna della società al pagamento delle spese di giudizio.

Un utilizzatore ha stipulato un contratto di leasing con una banca per un'imbarcazione da diporto fornita da un cantiere navale. A seguito di controversie sui canoni e sulla presunta applicazione di tassi usurari, l'utilizzatore ha promosso diverse azioni legali. I giudici di merito hanno respinto le sue richieste dichiarando l'inammissibilita delle domande per presenza di un giudicato implicito sulle precedenti decisioni. L'utilizzatore ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, accogliendo l'istanza della banca per la rimessione in termini causa mancata notifica del controricorso, ha concesso sessanta giorni per rinnovare la notifica dell'atto difensivo e ha rinviato la causa a nuovo ruolo.

Un utente contesta un decreto ingiuntivo di circa 26.000 euro relativo a forniture elettriche. Il consumo derivava dalle attività illecite degli inquilini che avevano installato impianti abusivi nell'immobile locato. Il Tribunale respinge l'opposizione. L'utente propone appello tramite deposito telematico, ma il sistema genera un errore fatale generico con codice esito -1. Su indicazione della cancelleria, l'utente riprova l'invio dopo una settimana e l'atto viene accettato solo con forzatura manuale del cancelliere. La Corte d'Appello dichiara il ricorso improcedibile per tardività. La Cassazione accoglie il ricorso dell'utente: l'errore del sistema e le indicazioni della cancelleria escludono la negligenza della parte. La decisione viene cassata con rinvio per un nuovo giudizio.

L'Amministratore di fatto di una società fallita è stato condannato per bancarotta fraudolenta patrimoniale e bancarotta fraudolenta documentale. La difesa ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo l'avvenuta prescrizione dei reati a causa dei ritardi processuali, l'assenza degli elementi costitutivi della tenuta irregolare dei registri e la mancata concessione dell'attenuante per danno di speciale tenuità su beni dal valore di circa 35.000 euro. La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente l'impugnazione. I giudici hanno chiarito che i periodi di rimessione in termini sospendono il corso della prescrizione, che per la bancarotta documentale generale basta il dolo generico e che un danno patrimoniale di tale entità non è qualificabile come particolarmente lieve.

Una lavoratrice ha impugnato in appello una sentenza di primo grado che respingeva la richiesta di accertamento di un rapporto subordinato. La Corte di Appello ha dichiarato il ricorso inammissibile per tardività. Il giudice di secondo grado ha calcolato la scadenza partendo dalla data di discussione in udienza anziché dalla successiva registrazione telematica nel sistema di cancelleria. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso della dipendente. Nel processo lavorativo la lettura della sentenza in aula equivale alla pubblicazione ufficiale e fa scattare il termine di impugnazione nel rito del lavoro. Il ritardo amministrativo del sistema informatico o la successiva comunicazione via PEC non spostano i termini previsti dalla legge.

L'Azienda ha richiesto la correzione errore materiale di un'ordinanza della Corte di Cassazione che non aveva liquidato le spese legali a suo favore contro un gruppo di lavoratori. L'Azienda sosteneva di aver inviato il controricorso telematico, ma il deposito era rimasto bloccato in cancelleria senza la quarta PEC di conferma. La Suprema Corte ha rigettato l'istanza. I giudici hanno chiarito che il deposito telematico non si perfeziona senza l'accettazione della cancelleria e il difensore avrebbe dovuto riattivarsi tempestivamente senza attendere tre anni. Poiché al momento della decisione il controricorso non risultava formalmente depositato, la mancata liquidazione delle spese non costituisce un errore materiale, bensì una decisione consapevole della Corte.

Un contribuente ha impugnato gli avvisi di addebito dell'ente previdenziale sostenendo di non averli mai ricevuti, poiché inviati da una PEC non presente nei pubblici elenchi. I giudici di merito hanno confermato i debiti e inflitto la condanna per responsabilità aggravata per abuso del processo. La Corte di Cassazione ha rigettato le censure sulla validità della notifica PEC, ritenendola valida se l'atto raggiunge lo scopo. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto il ricorso in merito alla responsabilità aggravata. I giudici hanno chiarito che la semplice infondatezza delle tesi sostenute non giustifica la sanzione, in assenza di una provata mala fede o colpa grave del cittadino.

Un imputato ha chiesto la rimessione in termini per presentare ricorso in Cassazione contro una sentenza di condanna. La difesa ha sostenuto di essere stata tratta in inganno da una precedente ordinanza dei giudici di appello, la quale dichiarava erroneamente che la condanna era già divenuta irrevocabile. Tale falsa comunicazione avrebbe indotto il difensore a non depositare il ricorso entro i termini ordinari. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, dichiarandola inammissibile. I giudici Supremi hanno stabilito che l'avvocato aveva il dovere professionale di verificare autonomamente la corretta scadenza dei termini per impugnare la sentenza tramite l'accesso agli atti di cancelleria. Tuttavia, la Suprema Corte non ha applicato alcuna condanna alle spese o alla cassa delle ammende, trattandosi di una semplice istanza e non di un ricorso ordinario.

L'Agenzia delle Entrate ha disposto il riclassamento catastale di due immobili situati a Roma. I proprietari hanno impugnato gli avvisi eccependo la mancanza del sopralluogo obbligatorio. I giudici di secondo grado hanno annullato il cambio di categoria confermando però l'aumento di classe, dichiarando poi inammissibile il ricorso per revocazione del Fisco. La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi riuniti, accogliendo il ricorso incidentale tardivo dell'amministrazione finanziaria contro la pronuncia di revocazione per omessa pronuncia sul contrasto di giudicati. Al contempo, i giudici hanno dichiarato inammissibile per tardività il ricorso principale del Fisco contro la sentenza di merito. La Suprema Corte ha chiarito che la rimessione in termini non può creare una scadenza indeterminata oltre il termine semestrale di legge.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità dell'atto di impugnazione depositato oltre la scadenza a seguito di un presunto malfunzionamento portale deposito atti penali. Il difensore dell'imputato aveva tentato il deposito telematico nell'ultimo giorno utile riscontrando anomalie tecniche. Di conseguenza, aveva inviato l'atto via PEC alla cancelleria, perfezionando l'invio sul portale ministeriale solo il giorno successivo. I giudici supremi hanno stabilito che la semplice mail inviata dall'avvocato non sostituisce l'attestazione ufficiale di blocco del sistema da parte degli organi ministeriali o del dirigente d'ufficio. Senza la formale certificazione di blocco informatico o una rituale istanza di rimessione in termini, l'invio via PEC non costituisce un valido equipollente e l'appello resta tardivo.

Un cittadino ha impugnato il diniego di dissequestro di due telefoni cellulari trasmettendo l'appello tramite posta elettronica certificata anziché attraverso la piattaforma telematica ministeriale. Il difensore ha giustificato l'invio via PEC sostenendo l'assenza della voce specifica all'interno del menu informatico. Il Tribunale del riesame ha dichiarato inammissibile l'impugnazione per vizio di forma. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, sancendo l'obbligo assoluto di utilizzare il canale ufficiale ministeriale per il deposito telematico atti penali. L'uso alternativo della PEC non è consentito in assenza di un malfunzionamento formalmente certificato dal dirigente giudiziario. L'omissione di strumenti alternativi interni al sistema preclude la concessione della rimessione in termini. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna al pagamento delle spese e a una sanzione di tremila euro.