Rimessione In Termini — Anno 2026

Due uomini a bordo di un peschereccio sono stati condannati per atti predatori in mare ai danni di migranti. La difesa ha presentato ricorso in Cassazione lamentando l'omessa traduzione della sentenza di primo grado nella lingua madre degli imputati alloglotti. La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. I giudici hanno chiarito che l'omessa traduzione della sentenza costituisce una nullità a regime intermedio che non travolge la decisione. Tale vizio viene sanato se la traduzione viene fornita durante l'appello e la difesa non dimostra un pregiudizio concreto o l'intenzione di proporre nuovi motivi. La Cassazione ha inoltre confermato la responsabilità penale e il dolo, vista la presenza a bordo di beni sottratti ai migranti e l'assenza di attrezzature da pesca utilizzate. Gli imputati sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'amministrazione finanziaria ha contestato a un cittadino la deduzione fiscale di somme versate all'ex coniuge. Il Contribuente ha presentato ricorso ottenendo ragione nel secondo grado di giudizio. L'ufficio fiscale ha quindi ricorso in Cassazione denunciando un vizio procedurale decisivo. Il cittadino non aveva depositato agli atti la prova della notifica dell'atto di appello verso l'amministrazione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco. Senza l'avviso di ricevimento o la prova della notificazione, l'impugnazione è inammissibile. La Suprema Corte ha annullato la sentenza favorevole al cittadino senza rinvio. Il Contribuente perde definitivamente la causa e viene condannato al pagamento delle spese di giudizio.

Il contribuente ha impugnato un preavviso di iscrizione ipotecaria basato su cartelle di pagamento per contributi previdenziali. Il Tribunale ha annullato parzialmente l'atto per prescrizione, ma ha dichiarato tardiva l'opposizione agli atti esecutivi. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile l'appello per difetto di specificità dei motivi d'appello. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando il ricorso inammissibile poiché il ricorrente non ha riportato nel ricorso il testo della sentenza di primo grado e dell'atto di appello, impedendo così la valutazione della specificità delle censure. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Una società di gestione balneare impugna un accertamento fiscale basato su contabilità parallela. Dopo i rigetti nei primi gradi, i contribuenti ricorrono in Cassazione. Il giudice propone la definizione accelerata del giudizio per inammissibilità del ricorso. Il difensore dei contribuenti deposita l'istanza per chiedere la decisione oltre il termine perentorio di quaranta giorni. La Suprema Corte dichiara l'estinzione del giudizio per rinuncia tacita, poiché il ritardo equivale alla mancata presentazione dell'istanza. I contribuenti perdono definitivamente la causa e subiscono la condanna al pagamento delle spese processuali.

Il Lavoratore ha contestato il provvedimento di trasferimento presso un'altra sede, comunicatogli dall'Azienda nell'ottobre 2010. Dopo l'estinzione di un primo giudizio, il dipendente ha avviato una nuova causa. I giudici di merito hanno dichiarato inammissibile la domanda per intervenuta decadenza. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che le nuove regole sull'impugnazione del trasferimento, introdotte dalla Legge n. 183/2010, si applicano anche ai trasferimenti decisi prima della sua entrata in vigore. Il termine per agire in giudizio, inizialmente differito al 31 dicembre 2011 per evitare pregiudizi, era ormai ampiamente decorso al momento della seconda impugnazione. Di conseguenza, il ricorso del Lavoratore è stato respinto con condanna alle spese.

Un'inquilina chiede il rimborso delle spese elettriche pagate per l'appartamento dopo il rilascio dello stesso. La proprietaria viene condannata nei primi gradi e decide di fare ricorso in Cassazione. Tuttavia, il deposito telematico del ricorso avviene oltre il termine di venti giorni dalla notifica. La proprietaria chiede la rimessione in termini, sostenendo che il ritardo sia dovuto a un errore del sistema informatico ministeriale durante l'invio. La Corte di Cassazione dichiara improcedibile il ricorso. I giudici chiariscono che l'errore di "verifica S/MIME" segnalato dal sistema riguarda la firma digitale e la struttura della busta telematica, elementi sotto il controllo del mittente. Mancando la prova di un reale disservizio ministeriale, la responsabilità del mancato deposito ricade sulla proprietaria, che perde la causa e deve pagare le spese legali.

In una procedura di espropriazione immobiliare, l'immobile di un debitore viene aggiudicato a un acquirente. Il professionista delegato indica erroneamente una scadenza per il saldo del prezzo calcolando la sospensione feriale dei termini. Accortosi dell'errore, il giudice dichiara la decadenza dell'aggiudicatario, ma successivamente accoglie la sua richiesta di rimessione in termini, ritenendo l'errore scusabile. Il debitore si oppone, sostenendo l'improrogabilità del termine. La Cassazione rigetta il ricorso del debitore: sebbene il termine per il saldo del prezzo sia sostanziale e non soggetto a sospensione feriale, la rimessione in termini è legittima se il ritardo è causato da indicazioni errate e rassicuranti degli organi giudiziari, che hanno generato un affidamento incolpevole nell'acquirente.

L'Amministrazione Finanziaria ha proposto appello contro un contribuente, ma la notifica dell'appello non è andata a buon fine perché il destinatario si era trasferito. Invece di riattivare subito la procedura, l'ente ha chiesto al giudice una proroga dei termini. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'amministrazione, stabilendo che, in caso di esito negativo non imputabile, il notificante deve riattivare autonomamente e immediatamente la notifica dell'appello, senza attendere l'autorizzazione del giudice. Il termine massimo per farlo è pari alla metà di quello previsto per impugnare. Di conseguenza, l'appello è stato dichiarato inammissibile e l'ente pubblico è stato condannato a pagare le spese di giudizio.

L'Amministrazione Finanziaria ha impugnato una sentenza favorevole al Contribuente, ma la notifica dell'appello non è andata a buon fine perché il destinatario si era trasferito. Invece di riattivare subito la procedura, l'ente pubblico ha atteso mesi per chiedere al giudice una rimessione in termini. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'ente pubblico. I giudici hanno stabilito che, in caso di notifica dell'appello fallita per cause non imputabili, il notificante deve riprendere autonomamente il procedimento entro la metà del termine di legge, senza attendere l'autorizzazione del giudice. Di conseguenza, l'appello dell'ente è stato dichiarato inammissibile e il Contribuente ha vinto definitivamente la causa, ottenendo anche il rimborso delle spese legali.

Una cittadina si opponeva al precetto della banca in qualità di terza datrice d'ipoteca. Il Tribunale dichiarava nullo il mutuo e l'ipoteca. La Banca proponeva appello, ma il deposito telematico degli atti di costituzione veniva effettuato prima da un avvocato estraneo e poi dal vero difensore. Quest'ultimo deposito riceveva un rifiuto automatico (quarta PEC negativa) a causa della precedente iscrizione. La Banca rimaneva inerte senza contestare il rifiuto. La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso della cittadina, ha stabilito che in caso di esito negativo dei controlli sul deposito telematico degli atti, la parte ha l'onere di reagire con gli strumenti di legge (come il reclamo al giudice o la rimessione in termini). Di conseguenza, l'appello della Banca è stato dichiarato improcedibile, confermando la nullità dell'ipoteca.

Un professionista ottiene un decreto ingiuntivo europeo contro un'azienda per prestazioni professionali non pagate. L'azienda tenta di opporsi spedendo l'atto tramite corriere, ma un errore nell'indirizzo del Tribunale (numero civico errato) impedisce la consegna. L'azienda chiede quindi il riesame del provvedimento per circostanze eccezionali. I giudici di merito respingono la richiesta, ritenendo l'errore imputabile all'azienda stessa che aveva confermato l'indirizzo errato sulla ricevuta di spedizione. La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, decide di non decidere immediatamente ma rinvia la causa a una pubblica udienza. La Suprema Corte vuole infatti approfondire se sia possibile sanare la tardività dell'opposizione tramite una nuova notifica e se ciò sia compatibile con le norme europee.

Un professionista e una società di progettazione chiedono il pagamento delle prestazioni svolte per un'impresa edile. Il Tribunale accoglie la domanda, ma la Corte d'Appello ribalta la decisione. I professionisti ricorrono in Cassazione, eccependo che l'appello dell'impresa era improcedibile. L'impresa aveva infatti effettuato un primo invio telematico rifiutato dal sistema per un errore bloccante. Invece di chiedere la rimessione in termini, l'impresa ha effettuato un deposito telematico tardivo oltre i trenta giorni previsti. La Cassazione accoglie il ricorso dei professionisti: il deposito tardivo non sana l'errore originario senza autorizzazione del giudice. La sentenza d'appello viene cassata senza rinvio, confermando la vittoria dei professionisti che otterranno il pagamento dei compensi e il rimborso delle spese legali.

Una società venditrice, creditrice di un'azienda ammessa alla procedura di concordato preventivo, ha impugnato l'omologazione del piano di ristrutturazione. La creditrice rivendicava la proprietà di un macchinario venduto con patto di riservato dominio e non interamente pagato. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile il reclamo perché la creditrice non aveva presentato una tempestiva opposizione in tribunale entro il termine perentorio di dieci giorni prima dell'udienza, limitandosi a esprimere il proprio dissenso al voto. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che il semplice voto contrario non attribuisce la legittimazione a impugnare l'omologazione. Per essere considerati parti del giudizio e poter fare reclamo, i creditori devono depositare formalmente l'opposizione in cancelleria nei tempi previsti, non essendo sufficiente l'invio tramite posta elettronica al commissario giudiziale.

Un automobilista ha citato in giudizio il proprio ex difensore per presunta responsabilità professionale legata a una causa di risarcimento danni da sinistro stradale. Dopo il rigetto nei primi due gradi di giudizio, il cliente ha proposto ricorso in Cassazione. Tuttavia, pur avendo ricevuto la notifica della sentenza d'appello via PEC, il ricorrente ha depositato in Cassazione solo la copia della sentenza senza allegare la relata di notifica o il messaggio PEC originale. La Suprema Corte ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso per violazione dell'articolo 369 del codice di procedura civile. L'omissione formale impedisce infatti la verifica della tempestività del ricorso, e non può essere sanata dalla mancata contestazione della controparte. Il cliente perde la causa ed è condannato a pagare le spese processuali.

Un condannato all'ergastolo, rimasto irreperibile durante l'appello, aveva rilasciato procura speciale al difensore per richiedere il giudizio abbreviato. L'avvocato, tuttavia, non presentava la richiesta e la condanna diventava definitiva. Successivamente, il condannato proponeva incidente di esecuzione chiedendo la rimessione in termini per accedere al rito speciale, lamentando l'errore del legale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che il mancato o inesatto adempimento del difensore di fiducia non costituisce caso fortuito o forza maggiore. Di conseguenza, il ricorrente perde definitivamente la possibilità di ottenere lo sconto di pena ed è condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte d'Appello ha respinto la richiesta di rimessione in termini avanzata dal Ricorrente per impugnare una misura di prevenzione, ritenendola tardiva. Il Ricorrente aveva precedentemente presentato un ricorso personale, dichiarato inammissibile perché non sottoscritto da un difensore abilitato. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione d'appello, stabilendo che il termine per chiedere la rimessione in termini decorre dal momento in cui l'interessato ha avuto effettiva conoscenza del provvedimento originario. La presentazione del primo ricorso personale dimostra in modo inequivocabile tale conoscenza, rendendo tardiva ogni successiva istanza presentata oltre i termini di legge.

Un lavoratore ha promosso un giudizio per ottenere differenze retributive e TFR nei confronti del socio di un'azienda estinta. Dopo il rigetto nei gradi di merito, il lavoratore ha proposto ricorso in Cassazione tramite deposito telematico. Tuttavia, dopo aver ricevuto la seconda PEC di consegna, non ha ricevuto le successive ricevute di controllo e si è attivato solo dopo dieci mesi per chiedere la rimessione in termini. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso improcedibile. I giudici hanno chiarito che, in caso di mancata ricezione della terza e quarta PEC, il depositante ha l'onere di reagire immediatamente. L'inerzia di dieci mesi esclude l'errore scusabile, rendendo tardivo il deposito telematico e definitivo il rigetto delle pretese del lavoratore.

Un professionista legale ha richiesto il pagamento dei propri compensi avvocato per l'attività svolta in favore di un cliente. Il Tribunale ha condannato il cliente al pagamento. In appello, l'impugnazione del cliente è stata dichiarata inammissibile per la mancata corretta integrazione del contraddittorio con la compagnia assicurativa terza chiamata, escludendo la rimessione in termini per la casella PEC piena del difensore. Il cliente ha proposto ricorso in Cassazione, ma la Suprema Corte lo ha dichiarato inammissibile poiché depositato oltre il termine breve di sessanta giorni dalla notifica della sentenza d'appello. Il cliente perde definitivamente la causa e viene condannato a pagare le spese processuali.

Il Contribuente ha impugnato una cartella di pagamento sostenendo di non aver mai ricevuto la notifica dell'avviso di accertamento presupposto. L'Agenzia delle Entrate aveva spedito l'atto tramite raccomandata postale diretta, ma il destinatario era temporaneamente assente. Il Contribuente lamentava la mancata spedizione di una seconda raccomandata informativa di giacenza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che per la validità della notifica dell'avviso di accertamento eseguita direttamente via posta non serve una seconda raccomandata di avviso. È sufficiente che l'agente postale lasci l'avviso di giacenza nella cassetta delle lettere. La notifica si considera perfezionata dopo dieci giorni dal deposito del piego presso l'ufficio postale. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto e il cittadino è stato condannato a pagare le spese processuali.

Un medico riceve un avviso di accertamento notificato sulla sua PEC personale, nonostante avesse eletto domicilio presso il proprio commercialista. Ricevuto un successivo avviso di riscossione, il contribuente impugna direttamente l'accertamento originario contestando la nullità della notifica. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che un eventuale vizio di notifica non consente un'impugnazione tardiva dell'atto impositivo oltre i termini di legge. Il contribuente avrebbe dovuto impugnare l'atto successivo di riscossione eccependo il difetto di notifica dell'atto presupposto, oppure richiedere la rimessione in termini dimostrando la mancata conoscenza incolpevole dell'atto.