Riesame

Il Giudice per le Indagini Preliminari ha disposto il sequestro preventivo di oltre 1,7 milioni di euro sui conti correnti di una società. L'amministratore e socio ha presentato richiesta di riesame agendo in proprio, lamentando il grave danno economico personale e familiare. Il Tribunale della Libertà ha dichiarato l'inammissibilità dell'istanza per difetto di legittimazione, decisione confermata dalla Corte di Cassazione. I giudici hanno chiarito che l'impugnazione sequestro preventivo di beni aziendali spetta esclusivamente alla società tramite il proprio rappresentante legale e non al singolo socio a titolo personale.

Un Lavoratore ha presentato ricorso contro una misura cautelare, contestando il calcolo del `termine perentorio riesame` per la trasmissione degli atti. Ha anche eccepito la mancanza di gravi indizi di colpevolezza per associazione a delinquere e truffa in erogazioni pubbliche (reddito di cittadinanza). La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che il `dies a quo` (il giorno iniziale) non si calcola nel termine di cinque giorni per il riesame. Ha inoltre ritenuto generiche e non specifiche le contestazioni sui vizi di motivazione. Il Lavoratore deve pagare le spese processuali e una sanzione.

Un individuo, accusato di associazione finalizzata al traffico di stupefacenti e detenzione di droga, ha impugnato la custodia cautelare. Ha eccepito la nullità interrogatorio di garanzia per breve preavviso, sostenendo una lesione del diritto di difesa. Ha anche contestato la sussistenza di gravi indizi e l'adeguatezza della misura cautelare. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha chiarito che la nullità dell'interrogatorio non è deducibile in sede di riesame e che, comunque, il difensore non aveva chiesto un differimento. Ha confermato la gravità degli indizi e la legittimità della custodia cautelare.

Un Indagato ha subito un sequestro probatorio di documenti contabili e fiscali. La polizia giudiziaria, durante l'esecuzione, ha sequestrato anche telefoni cellulari e una carta di credito non specificati nel decreto originale. L'Indagato ha presentato richiesta di riesame contro questo sequestro. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il riesame non è lo strumento corretto per contestare un sequestro probatorio eseguito d'iniziativa dalla polizia per beni non indicati nel decreto. L'Indagato avrebbe dovuto chiedere la restituzione dei beni al Pubblico Ministero e, in caso di rifiuto, proporre opposizione al Giudice per le indagini preliminari.

Un indagato ha presentato ricorso contro la sua custodia cautelare in carcere per tentato omicidio e reati di armi. La difesa contestava il **riconoscimento dell'aggressore** da parte della vittima, sostenendo che fosse falso e motivato dal desiderio della vittima di evitare un'accusa di favoreggiamento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che il Tribunale del riesame aveva adeguatamente valutato il riconoscimento della vittima e il movente vendicativo dell'indagato. La Corte ha ribadito che il controllo di legittimità non riguarda la ricostruzione dei fatti o l'attendibilità delle prove.

Un uomo sottoposto agli arresti domiciliari ha subito la custodia cautelare in carcere per detenzione e spaccio di hashish. Gli inquirenti hanno trovato oltre 90 grammi di droga nascosti in casa, dosi già confezionate, un bilancino di precisione, carte prepagate e un impianto di videosorveglianza esterna. L'indagato ha sostenuto che lo stupefacente fosse destinato all'uso personale e ha presentato ricorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. La Suprema Corte ha chiarito che per applicare una misura cautelare bastano gravi indizi di colpevolezza basati su una prognosi di elevata probabilità, senza pretendere la certezza assoluta del giudizio finale. L'organizzazione, le dosi e la recidiva giustificano il carcere.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato dal titolare di un esercizio commerciale contro il sequestro probatorio di diversi monili in oro. Gli organi di polizia avevano bloccato i preziosi e il pubblico ministero aveva convalidato l'atto nei termini prescritti mediante deposito in cancelleria. La difesa lamentava l'omessa notifica del primo decreto di convalida. La Suprema Corte ha chiarito che la notifica serve unicamente a permettere all'interessato di proporre riesame. Se la parte ha potuto esercitare tale diritto di difesa, la mancata o inesatta notifica del provvedimento tempestivamente depositato non invalida il vincolo sui beni. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

L'autorità doganale ha bloccato e sottoposto a sequestro probatorio oltre duemila costumi raffiguranti un noto personaggio di fantasia per presunta contraffazione commerciale. Il socio unico della società importatrice ha impugnato il provvedimento sostenendo la piena originalità della merce e contestando la finalità della misura. Il Tribunale del riesame ha respinto l'istanza e la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il singolo socio non possiede la titolarità formale dei beni aziendali. Solo il legale rappresentante o il titolare del diritto alla restituzione può contestare la misura cautelare reale.

Un individuo ha impugnato l'ordinanza del Tribunale di Reggio Calabria che aveva confermato l'applicazione di misure cautelari (obbligo di dimora e presentazione alla polizia giudiziaria) per traffico illecito di rifiuti. L'Indagato contestava la persistenza delle esigenze cautelari e la proporzionalità della misura, sostenendo l'assenza di indizi di responsabilità attuali e l'illogicità della motivazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato. Ha ritenuto che il Tribunale avesse correttamente valutato la presenza di gravi indizi di colpevolezza e il concreto pericolo di recidivanza, basato sulla reiterazione delle condotte illecite e sui precedenti penali dell'Indagato.

Un Lavoratore ha subito il sequestro preventivo di una somma di denaro, ritenuta proveniente da attività illecite legate alla criminalità organizzata. Il Lavoratore ha sostenuto che il denaro aveva una provenienza lecita, dimostrando prelievi dal proprio conto corrente, alimentato da stipendi. La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di sequestro. Ha stabilito che il tribunale non aveva adeguatamente valutato la prova della provenienza lecita del denaro fornita dal Lavoratore. La sentenza sottolinea l'importanza di verificare l'origine del denaro, anche in sede cautelare, per non confondere la custodia di denaro illecito con la sua effettiva provenienza.

La Cassazione ha chiarito l'obbligo di motivazione del "periculum in mora" (pericolo nel ritardo) per il sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente. Un individuo aveva subito il sequestro di beni per reati tributari e contro la pubblica amministrazione. La Corte ha stabilito che per i sequestri facoltativi (come per i reati tributari), la motivazione sul "periculum in mora" è essenziale, spiegando il rischio di dispersione del bene. Per i sequestri obbligatori (come per i reati contro la pubblica amministrazione), tale motivazione non è necessaria. Di conseguenza, la Corte ha annullato il sequestro per i reati tributari, disponendo la restituzione di 304.559,00 euro, ma ha confermato il sequestro per i reati contro la pubblica amministrazione.

Un Indagato, già in custodia cautelare per spaccio di droga, ha contestato la conferma della misura. Ha sostenuto la mancanza di gravi indizi di colpevolezza e una motivazione insufficiente riguardo le esigenze cautelari. La Corte di Cassazione ha ritenuto inammissibili le contestazioni sui fatti e sugli indizi. Tuttavia, ha accolto il ricorso sulla motivazione delle esigenze cautelari. La Corte ha stabilito che il Tribunale non aveva giustificato adeguatamente il rischio di reiterazione criminosa, specialmente perché la misura era stata applicata molto tempo dopo il fatto. L'ordinanza è stata annullata e il caso rinviato al Tribunale per una nuova valutazione delle esigenze cautelari.

Un individuo ha impugnato l'ordinanza che gli applicava la custodia cautelare in carcere per concorso nella detenzione di stupefacenti con il fratello. Egli sosteneva una mera connivenza non punibile e chiedeva misure meno afflittive, come gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che la detenzione della droga, trovata in casa, e il passato criminale dell'imputato giustificavano la misura cautelare. La Corte ha ribadito che il suo contributo non era passivo ma attivo, escludendo la connivenza non punibile.

Un imputato, accusato di partecipazione a Cosa Nostra ed estorsione, era sottoposto a custodia cautelare. Il suo difensore non ha ricevuto l'avviso di udienza per il riesame nei termini legali di tre giorni liberi. Il Tribunale del riesame, pur concedendo un rinvio, non ha rispettato tale termine. La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza del Tribunale riconoscendo la nullità avviso udienza riesame. Tuttavia, la Corte ha precisato che tale nullità non comporta automaticamente l'inefficacia della misura cautelare, poiché il Tribunale aveva comunque deciso entro i dieci giorni dalla ricezione degli atti. Il caso tornerà al Tribunale di Palermo per un nuovo esame.

Un indagato per bancarotta fraudolenta ha subito un sequestro conservativo dei suoi beni, incluse quote di uno studio professionale, su richiesta della parte civile. Il Tribunale del riesame ha confermato il sequestro. L'indagato ha proposto ricorso in Cassazione, contestando l'impossibilità di sequestrare quote sociali e l'errato rigetto della sua offerta di cauzione. La Corte di Cassazione ha ritenuto inammissibile il motivo sulle quote, ma ha accolto quello relativo alla cauzione. Ha stabilito che l'idoneità della cauzione offerta in sede di riesame deve essere valutata in base al valore dei beni sequestrati, non all'ammontare del credito. L'ordinanza è stata annullata con rinvio per un nuovo giudizio sulla congruità della cauzione.

Un imprenditore agricolo ha subito un sequestro preventivo del suo furgone, contenente imballaggi in legno, perché accusato di trasporto illecito di rifiuti senza autorizzazione. L'imprenditore ha contestato il sequestro, sostenendo che le cassette erano riutilizzabili e non rifiuti, e che le sue dichiarazioni spontanee non erano state verbalizzate. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che il ricorso contro un sequestro preventivo è ammesso solo per violazione di legge, non per vizi di motivazione. Inoltre, le dichiarazioni spontanee sono utilizzabili se rese liberamente, anche se non verbalizzate, se riportate nella notizia di reato. L'imprenditore è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione.

Un imprenditore, legale rappresentante di una società, è stato indagato per reato associativo finalizzato a commettere reati tributari e fallimentari. Il Tribunale del Riesame aveva confermato il sequestro preventivo delle quote sociali e di una somma di denaro. L'imprenditore ha contestato la mancanza di prove sulla natura fraudolenta delle operazioni di evasione fiscale e sul suo ruolo di "prestanome". La Cassazione ha annullato il sequestro preventivo della somma di denaro, ritenendo la motivazione insufficiente a dimostrare la natura ingannevole degli atti. Ha invece confermato il sequestro relativo al reato associativo, riconoscendo il ruolo di amministratore di fatto di un altro soggetto e quello di "prestanome" dell'imprenditore.

Un individuo, indagato per ricettazione di beni archeologici, ha contestato un sequestro probatorio sui reperti. L'Indagato sosteneva la mancanza di motivazione e l'applicazione del principio "ne bis in idem" (non due volte per la stessa cosa), dato che i beni erano stati oggetto di precedenti sequestri e restituzioni. Il Tribunale del riesame aveva confermato il sequestro, ritenendolo indispensabile per ulteriori indagini sulla provenienza e autenticità dei reperti. La Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando che il sequestro probatorio era adeguatamente motivato per finalità investigative e che il principio "ne bis in idem" non si applica in questa fase cautelare, che mira all'acquisizione di prove.

Un Ricorrente ha presentato un ricorso contro un'ordinanza del Tribunale di Bologna. Il Tribunale aveva dichiarato l'inammissibilità del riesame presentato dal difensore del Ricorrente. Questo perché l'impugnazione era stata inviata a un indirizzo di posta elettronica certificata (PEC) sbagliato, non rientrante tra quelli ufficialmente designati per la ricezione telematica degli atti penali. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità ricorso PEC, ribadendo che il deposito di atti giudiziari tramite PEC deve avvenire esclusivamente agli indirizzi specifici indicati dalle autorità competenti, soprattutto in riferimento alle norme emergenziali. Il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo (Il Ricorrente) contro l'ordinanza che aveva confermato la sua custodia cautelare in carcere. Il Ricorrente era accusato di associazione a delinquere finalizzata al narcotraffico e associazione mafiosa. La Corte ha ribadito che il ricorso in Cassazione non può riesaminare il merito delle prove o le valutazioni di fatto già compiute dal Tribunale del Riesame, se la motivazione di quest'ultimo è logica e coerente. Le doglianze del Ricorrente erano una mera riproposizione di quelle già esaminate, senza evidenziare vizi logici o giuridici manifesti. La Corte ha confermato la validità della presunzione di pericolosità e adeguatezza della misura per reati associativi e aggravati da finalità mafiose.