Riduzione Imu Inagibilità

Una società proprietaria di un complesso industriale impugna un avviso di accertamento per il mancato pagamento dell'imposta municipale, invocando la riduzione IMU per inagibilità. La contribuente sostiene che il Comune fosse a conoscenza dei lavori di riqualificazione edilizia e del mancato utilizzo dei capannoni, circostanza che avrebbe dovuto rendere superflua la formale perizia o l'autodichiarazione. La Corte di Cassazione respinge il ricorso della società. I giudici spiegano che i lavori di riconversione o le richieste autorizzative ambientali non provano il degrado materiale dell'immobile né costituiscono una conoscenza qualificata da parte dell'amministrazione. Inoltre, le sentenze favorevoli ottenute per annualità successive non creano un vincolo definitivo, poiché le condizioni dell'immobile possono mutare nel tempo. La società perde la causa e deve pagare le imposte accertate e le spese di giudizio.

Una società proprietaria di fabbricati ha ricevuto diversi avvisi di accertamento tributario e un preavviso di fermo amministrativo su un veicolo per il mancato versamento dell'imposta municipale. Il concessionario della riscossione comunale ha disconosciuto l'agevolazione richiesta per lo stato di degrado degli immobili. I giudici tributari hanno respinto i ricorsi dell'impresa. In appello, la commissione ha confermato le pretese fiscali considerando assorbiti i motivi relativi allo stato dei beni. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'azienda su questo punto fondamentale: i giudici di merito non potevano liquidare la questione senza valutare la riduzione IMU per inagibilità. La Suprema Corte ha chiarito che il beneficio fiscale del 50% spetta persino senza istanza formale se l'ente locale conosce già il degrado dell'immobile, rinviando la causa per un riesame dei fatti.

Una società immobiliare ha impugnato un avviso di accertamento comunale per omesso versamento d'imposta, chiedendo la riduzione IMU per inagibilità dei propri fabbricati. I giudici d'appello hanno confermato il debito tributario perché la contribuente non ha provato lo stato degli immobili né l'avvenuta ricezione della relativa autocertificazione negli archivi comunali. La società si è rivolta alla Corte di Cassazione lamentando la violazione dell'onere della prova e sostenendo di aver spedito la documentazione via raccomandata postale. I Supremi Giudici hanno rigettato il ricorso, evidenziando che l'omessa vista di una ricevuta costituisce errore revocatorio e non motivo di legittimità. Avendo insistito ingiustificatamente nel giudizio accelerato, la società è stata condannata a rifondere le spese, a versare una somma risarcitoria per lite temeraria e una sanzione aggiuntiva alla Cassa delle Ammende.

Una società proprietaria di fabbricati ha impugnato un avviso di accertamento per il mancato pagamento dell'imposta municipale, invocando la riduzione IMU per inagibilità. I giudici d'appello hanno rigettato la richiesta, rilevando la totale assenza di prove e la mancata presentazione della necessaria dichiarazione agli atti dell'ente concessionario. La contribuente ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo di aver spedito le attestazioni tramite raccomandata e invocando la presunzione di avvenuta consegna. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile e infondato. I giudici hanno chiarito che non è possibile richiedere una nuova valutazione dei fatti alla Cassazione e che l'eventuale mancato esame di documenti presenti nel fascicolo integra un errore materiale da far valere con la revocazione. A carico della contribuente è scattata la condanna alle spese e alle sanzioni per lite temeraria.

Un'azienda proprietaria di un complesso immobiliare ha impugnato tre avvisi di accertamento IMU per gli anni 2012-2014 emessi da un Comune. L'impresa lamentava il mancato riconoscimento della riduzione dell'imposta per la parziale inagibilità dei fabbricati. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, stabilendo che la riduzione IMU per inagibilità spetta solo se il contribuente presenta la formale dichiarazione entro i termini di legge. Le semplici trattative o interlocuzioni informali con gli uffici comunali per altre finalità, come il rilascio di titoli edilizi, non possono sostituire la denuncia ufficiale. Inoltre, l'effetto di una sentenza favorevole per un anno successivo non si estende retroattivamente agli anni precedenti. L'azienda perde la causa e deve pagare le spese di giudizio.

Una società proprietaria di un ex convento ha impugnato un avviso di accertamento IMU, chiedendo la riduzione IMU per inagibilità al 50%. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso della contribuente, confermando che spetta al cittadino dimostrare lo stato di degrado dell'immobile. I giudici hanno chiarito che la dichiarazione sostitutiva presentata a fine anno non ha effetto retroattivo per l'intera annualità d'imposta. Inoltre, una sentenza favorevole ottenuta per l'anno successivo non costituisce un precedente vincolante per l'anno precedente. Di conseguenza, la società è stata condannata a pagare l'imposta intera e le spese di giudizio.

Un'azienda proprietaria di un complesso industriale ha impugnato un avviso di accertamento del Comune relativo al mancato pagamento parziale dell'imposta per l'anno 2012. L'azienda pretendeva di applicare la riduzione IMU per inagibilità al 50% basandosi su una perizia tecnica risalente al 2009. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'azienda. I giudici hanno stabilito che l'onere di provare lo stato di inagibilità spetta interamente al contribuente per ciascun anno d'imposta. Una perizia vecchia di tre anni non è sufficiente a dimostrare la persistenza del degrado nel 2012. Di conseguenza, l'azienda perde la causa e deve pagare l'imposta intera e le spese di giudizio.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società immobiliare contro il Comune per il pagamento di IMU e ICI. La società chiedeva la riduzione IMU per inagibilità per alcuni immobili oggetto di ristrutturazione edilizia. I giudici hanno chiarito che la riduzione IMU per inagibilità spetta solo in caso di degrado fisico oggettivo e non superabile con normali lavori di manutenzione. Inoltre, i lavori di ristrutturazione intrapresi volontariamente non danno diritto allo sconto d'imposta. Infine, la Corte ha confermato la validità dell'ingiunzione di pagamento, non impugnata tempestivamente nei suoi atti presupposti.

Una società ha richiesto la riduzione IMU inagibilità al 50% per un immobile oggetto di lavori di ampliamento, sostenendo che il Comune fosse già a conoscenza dello stato del bene tramite la richiesta del permesso di costruire. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la semplice presenza di un cantiere non prova automaticamente il degrado necessario per l'agevolazione. La decisione sottolinea che l'inagibilità deve derivare da una fatiscenza non superabile con la manutenzione ordinaria e che tale accertamento di fatto non è sindacabile in sede di legittimità.

Una società immobiliare ha contestato il diniego della riduzione IMU inagibilità per l'anno 2013, sostenendo che il beneficio del 50% dovesse operare automaticamente. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'agevolazione fiscale non è automatica ma subordinata alla presentazione di una dichiarazione al Comune o alla prova che l'ente fosse già a conoscenza dello stato di fatiscenza. Poiché nel caso specifico la società non aveva informato l'ente locale né era stata fornita prova della conoscenza pregressa dell'ufficio tecnico, il diritto allo sconto d'imposta è decaduto.

Una società immobiliare ha contestato il diniego della riduzione IMU per un immobile inagibile, nonostante l'amministrazione comunale fosse a conoscenza dello stato del bene tramite una pratica di demolizione. La Cassazione ha stabilito che la riduzione IMU inagibilità spetta anche senza domanda formale se l'ente locale possiede già informazioni documentali certe sullo stato di fatiscenza dell'immobile, in virtù del principio di collaborazione tra fisco e contribuente.

Una società alberghiera ha richiesto la riduzione IMU per inagibilità dei suoi immobili, ma la richiesta era stata respinta per mancanza di una dichiarazione formale. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che se il Comune è già a conoscenza dello stato di degrado permanente dell'immobile, il contribuente ha diritto allo sconto fiscale. Il principio di buona fede prevale sulla formalità burocratica, specialmente quando la condizione è nota all'ente impositore a causa di precedenti contenziosi o atti ufficiali. La causa è stata rinviata per una nuova valutazione dei fatti.

Una società alberghiera ha richiesto la riduzione dell'IMU per l'anno 2014 a causa dell'inagibilità di un immobile, condizione già accertata da un tribunale per anni precedenti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che un precedente giudicato sull'inagibilità, sebbene non automatico per gli anni successivi, crea una forte presunzione. Il caso è stato rinviato al giudice di merito per verificare la persistenza delle condizioni di inagibilità, sottolineando che il Comune, essendo a conoscenza dei fatti, avrebbe dovuto applicare la riduzione in base al principio di buona fede.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 16222/2024, ha stabilito un principio fondamentale sulla riduzione IMU per inagibilità. Il beneficio fiscale del 50% non è applicabile se lo stato di inagibilità o inutilizzabilità dell'immobile è stato causato da una condotta illecita o colposa del proprietario stesso. La Corte ha accolto il ricorso di una società di riscossione, cassando la sentenza di secondo grado che aveva concesso l'agevolazione a un contribuente il cui immobile era diventato inutilizzabile a seguito di opere abusive. La decisione sottolinea che la norma agevolativa non può premiare comportamenti contrari alla legge.

Una società ha richiesto la riduzione IMU per inagibilità di un immobile privo del certificato di agibilità a causa di difformità edilizie. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che lo sconto fiscale si applica solo in caso di degrado fisico o strutturale (inagibilità di fatto), non per una mera irregolarità giuridica (mancanza di agibilità), soprattutto se causata dal comportamento illecito del proprietario stesso.

Una società immobiliare ha richiesto la riduzione dell'IMU sostenendo l'inagibilità di alcuni immobili per la mancanza del certificato di agibilità. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, accogliendo il ricorso del Comune. La Corte ha stabilito che la riduzione IMU per inagibilità si applica solo in caso di degrado fisico strutturale dell'immobile (ad esempio, fabbricato pericolante o diroccato) e non per la semplice assenza di una certificazione amministrativa. La decisione chiarisce la netta distinzione tra 'inagibilità' fiscale e 'agibilità' urbanistica.