Ricusazione — Anno 2026

Due imputati condannati per spaccio di sostanze stupefacenti hanno impugnato la sentenza della Corte di appello emessa all'esito del giudizio di rinvio. Il primo imputato lamentava la mancata astensione di un giudice e l'eccessivo aumento di pena per la continuazione. Il secondo contestava il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, sostenendo che i giudici avessero trascurato la sua assoluzione dal reato di estorsione e la lieve entità dello spaccio. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili entrambi i ricorsi. La Suprema Corte ha precisato che l'incompatibilità del giudice andava fatta valere tempestivamente con ricusazione e che la concessione delle circostanze attenuanti generiche non costituisce mai un automatismo, risultando legittimo il diniego fondato sulla gravità complessiva della condotta e sulla mancanza di pentimento.

Un agente locale e sua moglie hanno orchestrato una trappola contro la comandante del corpo per vendicarsi di un trasferimento lavorativo. La donna monitorava gli spostamenti della superiore durante gli allenamenti di pallavolo per consentire al marito di collocare cinque dosi di cocaina nella sua automobile. Una chiamata anonima alle forze dell'ordine ha fatto scattare i controlli. La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità della complice per il reato di calunnia e per illecita detenzione di stupefacenti, evidenziando che anche chi fornisce indicazioni logistiche partecipa pienamente al piano punitivo. I giudici hanno respinto la tesi difensiva secondo cui la droga servisse solo a simulare un consumo personale. La Suprema Corte ha però annullato con rinvio la sentenza limitatamente al calcolo della pena per continuazione tra i reati.

Un uomo ha chiesto l'accesso al patrocinio a spese dello Stato dichiarando soltanto il valore ISEE e omettendo di segnalare il reddito di cittadinanza e il bonus bebè. I giudici di merito lo hanno condannato per falsa dichiarazione. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che un giudice della Corte di appello aveva già disposto il suo rinvio a giudizio come giudice per le indagini preliminari. Ha inoltre eccepito la buona fede causata dal proprio basso livello culturale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. L'incompatibilità del giudice non produce nullità automatica della sentenza se l'imputato non ha presentato formale istanza di ricusazione prima della decisione. Inoltre, l'errore sulla nozione di reddito non scusa il cittadino e basta il dolo generico per confermare la responsabilità penale e la condanna.

Un giudice per le indagini preliminari dispone una misura cautelare personale verso un indagato e successivamente fissa l'udienza per valutare la richiesta di patteggiamento presentata dalle parti. Il Pubblico Ministero presenta istanza di ricusazione contestando la mancanza di imparzialità del magistrato. La Corte di appello rigetta l'istanza, sostenendo che entrambi gli atti appartengono alla fase investigativa. La Corte di Cassazione accoglie invece il ricorso della Procura. I Supremi Giudici stabiliscono che la richiesta di applicazione della pena introduce una fase decisoria sul merito del reato. Di conseguenza, sussiste una piena incompatibilità del giudice che ha già valutato la gravità dei fatti disponendo la misura cautelare.

Due imputati contestano la presenza del medesimo magistrato nel dibattimento di un processo penale, sostenendo che lo stesso avesse già esaminato gli atti in un'udienza predibattimentale collegata. Per questo motivo presentano un'istanza di ricusazione del giudice, ma omettono di allegare la documentazione comprovante la presunta incompatibilità. La Corte d'Appello dichiara inammissibile la richiesta per difetto di prova documentale. Gli imputati impugnano la decisione davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo che i giudici d'appello avrebbero dovuto richiedere o acquisire d'ufficio i fascicoli. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso: la parte che richiede la ricusazione deve produrre subito tutte le prove scritte a supporto. In mancanza di allegazione immediata, l'istanza decade senza possibilità di soccorso istruttorio, con condanna a tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di accertamento per IVA e IRAP a due società acquirenti, contestando una cessione di azienda in frode al fisco per debiti generati da una società terza mediante fatture fittizie e manodopera illecita. Le società hanno contestato la responsabilità solidale e lamentato la mancata astensione del giudice di primo grado, che aveva già deciso una causa analoga. I giudici tributari hanno respinto i ricorsi, convalidando il quadro indiziario erariale. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente le decisioni sfavorevoli ai contribuenti. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i motivi di ricorso: la mancata ricusazione impedisce di lamentare l'omessa astensione e i giudici di merito hanno motivato adeguatamente la frode. Avendo rifiutato la proposta di definizione anticipata, le contribuenti hanno subito anche la condanna per responsabilità aggravata.

Un imputato ha presentato un'istanza di ricusazione contro il giudice dell'udienza preliminare, accusandolo di parzialità per aver rigettato alcune prove difensive e disposto il rinvio a giudizio dopo aver condannato i coimputati con rito abbreviato. La difesa ha depositato l'atto nella cancelleria dello stesso giudice ricusato anziché presso la Corte di appello. La Corte territoriale ha dichiarato inammissibile l'istanza senza udienza camerale per tardività ed errato deposito. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso, ribadendo che le regole formali sulla ricusazione sono inderogabili e tassative. Il rigetto di richieste istruttorie o la gestione contestuale di riti processuali diversi non integrano alcun pregiudizio per l'imparzialità del magistrato. L'imputato perde definitivamente il ricorso e subisce la condanna al pagamento delle spese legali, oltre al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende per aver promosso un giudizio manifestamente privo di fondamento.

Un pubblico ufficiale subisce un procedimento disciplinare per aver svolto attività istruttorie durante un periodo di sospensione dall'esercizio della professione. Nello specifico, il professionista estrae cinquemila visure ipocatastali sostenendo ingenti costi, poi utilizzate da altri colleghi per stipulare rogiti. Gli organi disciplinari dispongono la destituzione del notaio. Il professionista ricorre sostenendo che la semplice consultazione dei registri non costituisca esercizio tipico della funzione notarile riservata e chiedendo una sanzione pecuniaria minore. La Corte di Cassazione respinge integralmente il ricorso e conferma la massima sanzione. I giudici affermano che la funzione notarile comprende ogni atto preparatorio e prodromico alla stipula. L'esecuzione sistematica di tali verifiche elude il divieto e vanifica la sanzione. Il professionista perde definitivamente il proprio ufficio e deve rifondere le spese processuali.

La Corte d'Appello confermava l'assoluzione dell'imputato dal reato di falsità ideologica perché il fatto non sussiste. La persona offesa, costituitasi parte civile, impugnava la decisione dinanzi alla Corte di Cassazione lamentando l'incompatibilità del giudice di secondo grado e l'errata valutazione delle prove raccolte. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'asserita incompatibilità del giudice non comporta la nullità della sentenza, ma imponeva alla parte di attivare tempestivamente la procedura di ricusazione, anche in caso di rito cartolare. Poiché il secondo motivo contestava genericamente il merito probatorio, la Corte ha confermato in via definitiva l'assoluzione dell'imputato e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese di lite e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato in appello per reati fallimentari, ha presentato richiesta di ricusazione del giudice ritenendo un membro del collegio incompatibile per aver già trattato il caso nelle fasi precedenti. L'istanza è stata presentata dopo la conclusione dell'udienza. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità della richiesta, stabilendo che la ricusazione del giudice deve essere sollevata, anche con semplice riserva, prima della fine dell'udienza alla presenza del difensore. Non esiste una ricusazione postuma e l'incompatibilità non annulla la sentenza. I giudici hanno invece accolto il ricorso sulla sanzione pecuniaria di 1.500 euro inflitta all'imputato, annullandola con rinvio per mancanza di motivazione da parte dei giudici d'appello.

L'Imputato, coinvolto in un procedimento penale per reati finanziari, ha richiesto la ricusazione del giudice chiamato a presiedere il suo processo. Il magistrato faceva parte del collegio che in precedenza aveva confermato il sequestro dei beni aziendali. In quella sede cautelare, il giudice aveva utilizzato espressioni assertive sulla colpevolezza dell'indagato, definendo l'azienda come struttura criminale. La Corte d'Appello aveva dichiarato inammissibile l'istanza, ma la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. I giudici supremi hanno stabilito che la ricusazione del giudice e legittima quando le affermazioni superano la funzione cautelare e anticipano la condanna nel merito, compromettendo la terzieta del giudizio. La decisione e stata annullata senza rinvio.

L'Imputato ha presentato istanza di ricusazione del giudice sostenendo che il rigetto delle proprie richieste di rinvio dell'udienza e di restituzione nei termini per svolgere l'esame testimoniale costituisse una manifestazione anticipata di colpevolezza. La Corte di Appello ha dichiarato l'istanza inammissibile. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha confermato l'inammissibilità, precisando che la ricusazione del giudice non può fondarsi sulle ordinarie decisioni organizzative del processo. I provvedimenti ordinatori del magistrato sulle udienze non rappresentano un'indebita anticipazione del giudizio di merito sulla responsabilità penale. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

L'Imputato presenta ricorso per chiedere la ricusazione del giudice dell'udienza preliminare. La richiesta si fonda sul fatto che il magistrato aveva già valutato la posizione di un coimputato in una precedente fase cautelare. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici evidenziano che le condotte contestate nel nuovo procedimento si riferiscono a un periodo diverso e successivo, avvenuto durante lo stato di detenzione dell'Imputato. Le ipotesi di incompatibilità e la conseguente ricusazione del giudice sono tassative e non si applicano per analogia a contesti storicamente distinti. L'Imputato perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro.

Un indagato per reati di associazione mafiosa ha chiesto la concessione degli arresti domiciliari per gravi patologie mediche. Il Tribunale del Riesame ha disposto il ritorno in carcere all'interno di un centro clinico penitenziario, ritenendo le condizioni di salute gestibili all'interno della rete carceraria attrezzata. Il ricorso alla Corte di Cassazione ha contestato la decisione. I giudici di legittimità hanno rigettato il ricorso, stabilendo che l'incompatibilità con il regime carcerario non sussiste se le strutture penitenziarie dispongono di presidi sanitari idonei a garantire le cure necessarie. L'elevata pericolosità sociale e il pericolo di reiterazione del reato giustificano il mantenimento della misura di massimo rigore in una struttura attrezzata.

L'Imputato presentava istanza di ricusazione del giudice dopo che il magistrato aveva avvisato la difesa della possibile revoca dei propri testimoni assenti per superfluità della prova. La Corte di appello dichiarava l'istanza inammissibile de plano (senza udienza). L'Imputato ricorreva quindi in Cassazione lamentando l'indebita anticipazione del giudizio e vizi procedurali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che le scelte di gestione processuale e il controllo sulle prove non integrano alcuna parzialità sul merito dell'accusa. La ricusazione del giudice è inammissibile quando censura meri poteri di direzione del dibattimento.

Una società debitrice subisce l'espropriazione dei propri immobili per inadempimento di un mutuo. Durante le vendite delegate, la debitrice avanza istanza di ricusazione del giudice e promuove plurime contestazioni tramite opposizione agli atti esecutivi contro le ordinanze e i decreti di trasferimento. A seguito del rigetto delle domande nel merito, la società presenta ricorso per cassazione. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso poiché l'atto non contiene una chiara esposizione sommaria dei fatti processuali e omette il contenuto dei ricorsi introduttivi. La mancata descrizione delle contestazioni originarie impedisce l'esame della controversia, confermando la piena validità della vendita forzata.

Un uomo, condannato in via definitiva per il reato di usura aggravata, ha contestato i provvedimenti con cui il giudice dell'esecuzione ha disposto l'acquisizione di immobili e polizze vita. Il ricorrente sosteneva che il titolo penale definitivo avesse ordinato unicamente l'ablazione di somme di denaro e non di altri elementi patrimoniali. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. I giudici hanno chiarito che la formula letterale usata nel provvedimento di merito indicava il tetto monetario del profitto illecito da recuperare e non un limite di tipologia di bene. In presenza di una condanna definitiva per usura, la confisca per equivalente può legittimamente colpire qualsiasi cespite patrimoniale del reo fino al raggiungimento della cifra stabilita dalla legge.

L'Imputato ha presentato un incidente di esecuzione chiedendo di dichiarare non definitiva una condanna penale. Egli ha sostenuto che il notificatore avesse emesso un invalido decreto di irreperibilità, senza cercare prima le utenze telefoniche in suo uso. Il Tribunale ha verificato che i numeri usati dall'Imputato appartenessero a terzi ed erano stati impiegati solo in modo occasionale. Inoltre, l'Imputato stesso aveva chiesto alla compagna di nascondere la sua posizione alle autorità. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando legittimo il decreto di irreperibilità. I numeri non intestati e usati saltuariamente da un latitante non costituiscono una reale reperibilità telefonica per le ricerche ufficiali. Di conseguenza, i giudici hanno rigettato il ricorso, confermando la condanna dell'Imputato al pagamento delle spese processuali.

L'Imputata ha richiesto la rimessione del processo per spostare la sede del giudizio presso un altro Tribunale. Ella ha sostenuto che il recente trasferimento di un magistrato presso la Corte d'Appello locale potesse influenzare i giudici di merito, a causa di pregressi conflitti con l'ufficio di provenienza del magistrato. La Corte di Cassazione ha dichiarato la richiesta manifestamente inammissibile. I giudici hanno chiarito che il sospetto di parzialità deve derivare da gravi fattori ambientali esterni capaci di coinvolgere l'intero ufficio giudiziario, e non da timori personali. Inoltre, non esiste alcun rapporto di gerarchia tra giudici che influenzi la loro indipendenza. Di conseguenza, la Corte ha respinto l'istanza e condannato L'Imputata al pagamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

L'Imputata ha presentato un'istanza di ricusazione del giudice lamentando una presunta inimicizia grave. La Corte d'Appello ha dichiarato l'atto inammissibile perché depositato oltre i termini di legge e privo di elementi oggettivi. L'Imputata ha quindi proposto ricorso in Cassazione. La difesa ha sostenuto che il magistrato avesse dichiarato di astenersi, fatto che avrebbe reso la ricusazione come non proposta. La Corte di Cassazione ha respinto la tesi difensiva. I giudici hanno chiarito che l'astensione blocca la ricusazione soltanto se viene accertato il suo effettivo accoglimento, elemento non dimostrato nel caso di specie. L'istanza era tardiva e fondata unicamente su scelte processuali del magistrato. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, condannando l'Imputata al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.