Ricusazione — Anno 2026

La Ricorrente ha proposto istanza di ricusazione contro l'intera sezione penale del Tribunale, poiché il primo giudice designato (poi astenutosi) era coniuge separato del Pubblico Ministero. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che la ricusazione del giudice è un istituto strettamente personale. Non è possibile estendere automaticamente il sospetto di parzialità all'intera sezione di appartenenza del magistrato, a meno che non si dimostrino motivi specifici per ogni singolo componente. La richiesta di ricusazione del giudice deve quindi basarsi su elementi concreti riferiti a ciascuna persona fisica e non a un intero ufficio. Di conseguenza, la Ricorrente ha perso la causa ed è stata condannata a pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

Una persona condannata ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo la nullità della sentenza. Il motivo era la presunta incompatibilità del giudice, che aveva già espresso valutazioni sul suo caso in una fase precedente come membro del Tribunale del Riesame. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito un principio fondamentale: l'incompatibilità del giudice non rende automaticamente nulla la sentenza. La parte interessata deve utilizzare lo strumento specifico della ricusazione, chiedendo la sostituzione del giudice nei tempi previsti. Se non lo fa, non può più sollevare la questione in seguito. La condanna è stata quindi confermata e la ricorrente condannata a pagare le spese.

Un indagato per stalking ed estorsione, dopo aver saltato l'appuntamento per l'applicazione del braccialetto elettronico, si vede aggravare la misura cautelare agli arresti domiciliari. Il Giudice lo definisce 'inaffidabile'. L'indagato tenta la ricusazione del giudice, sostenendo che tale aggettivo dimostri un pregiudizio sulla sua colpevolezza. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta. Ha chiarito che il giudizio di 'inaffidabilità' era strettamente legato alla necessità di decidere sulla misura cautelare e non rappresentava un'anticipazione del verdetto finale. Pertanto, non sussistono i presupposti per la ricusazione del giudice.

Un imputato, assolto in primo grado per un duplice omicidio, ha chiesto la ricusazione del giudice d'appello. Il motivo era che lo stesso giudice aveva già condannato il suo coimputato in un processo separato, basandosi sulle stesse prove. L'imputato sosteneva che il giudice avesse quindi un pregiudizio. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta. Ha stabilito che aver giudicato e condannato un complice per lo stesso fatto non rende automaticamente un giudice parziale. La valutazione delle prove può legittimamente portare a risultati diversi per persone diverse. La ricusazione del giudice non è stata quindi concessa.

Un uomo, già condannato per truffa e falso, presenta un'istanza di ricusazione dei giudici della Corte di Cassazione. Egli sostiene che tre magistrati non possano giudicare il suo caso perché lo hanno già fatto in passato. La Corte, tuttavia, respinge la richiesta dichiarandola inammissibile. Il motivo è un errore banale ma decisivo: un controllo ha rivelato che nessuno dei tre giudici indicati faceva parte del collegio giudicante. A causa di questa negligenza, che ha avviato un procedimento inutile, il ricorrente è stato condannato a pagare le spese processuali e una multa di 3.000 euro.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la **ricusazione del giudice** non può basarsi sul semplice disaccordo con le sue decisioni processuali. Un imputato aveva chiesto di sostituire il giudice, lamentando la sua gestione dell'udienza e presentando contro di lui una denuncia penale come prova di inimicizia. I giudici hanno respinto il ricorso, chiarendo che la denuncia unilaterale non dimostra la 'grave inimicizia' richiesta dalla legge, la quale deve essere personale, reciproca e non creata ad arte dalla parte. Criticare gli atti del processo non è un motivo valido per la ricusazione. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile e l'imputato condannato a una sanzione pecuniaria.

La Cassazione ha stabilito che la richiesta di ricusazione del giudice non è ammissibile quando, in un procedimento di prevenzione, lo stesso giudice aveva precedentemente restituito gli atti al Pubblico Ministero per ulteriori indagini. Questa azione non costituisce un'attività 'pregiudicante' che manifesta un convincimento sui fatti. Il procedimento di prevenzione, a differenza di quello penale, è 'monofasico', cioè si svolge in un'unica fase. La restituzione degli atti è solo un passaggio intermedio per colmare una lacuna probatoria, non una valutazione di merito. Di conseguenza, il giudice non perde la sua imparzialità e può legittimamente decidere sulla successiva richiesta di sequestro, una volta che gli atti sono stati completati. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile.

Un imputato, accusato di omicidio con aggravante mafiosa, ha chiesto la ricusazione del giudice designato per il suo processo. La richiesta si basava sul fatto che lo stesso giudice, in un precedente procedimento, lo aveva già condannato per partecipazione alla medesima associazione mafiosa. Secondo l'imputato, ciò creava una situazione di incompatibilità. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, dichiarandola inammissibile. I giudici hanno stabilito che non c'è incompatibilità perché i due processi riguardano 'fatti storici' diversi: uno è il reato associativo, l'altro è il singolo omicidio. La precedente valutazione sul clan non compromette l'imparzialità del giudice nel nuovo processo.

Un'imputata chiedeva la ricusazione del giudice dell'udienza preliminare, sostenendo che avesse anticipato un giudizio di colpevolezza nel negarle la sostituzione della custodia cautelare. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: l'esercizio del potere cautelare (le decisioni 'de libertate') rientra nelle normali funzioni del giudice e non è di per sé motivo di ricusazione. Tale attività costituisce una 'competenza accessoria' e non implica automaticamente un pregiudizio sul merito del processo. La ricusazione del giudice è ammissibile solo se l'anticipazione del giudizio è indebita e non giustificata dalle necessità procedurali. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

La Cassazione ha esaminato il caso di un imputato che aveva chiesto la ricusazione del giudice, sostenendo una sua presunta parzialità per averlo già giudicato in un altro procedimento. La richiesta è stata però presentata in ritardo. La Corte ha confermato la decisione di inammissibilità, stabilendo un principio fondamentale: se la causa di ricusazione diventa nota durante un'udienza, la dichiarazione deve essere fatta immediatamente, prima della fine dell'udienza stessa. Agire tardivamente comporta la perdita definitiva del diritto. L'imputato ha quindi perso il ricorso ed è stato condannato al pagamento delle spese e di un'ammenda.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile la richiesta di ricusazione del giudice presentata da un'imputata. La richiesta era stata depositata dopo che il giudice aveva già letto in aula il dispositivo di condanna. Secondo la Corte, la funzione decisionale del giudice si conclude con la lettura del dispositivo. Pertanto, qualsiasi istanza di ricusazione presentata successivamente è tardiva e, di conseguenza, inammissibile. La sentenza chiarisce che non è possibile contestare l'imparzialità del giudice quando il processo è, di fatto, già terminato. La Corte ha anche specificato che le 'gravi ragioni di convenienza', che possono giustificare l'astensione volontaria di un giudice, non si trasformano automaticamente in motivi validi per una ricusazione imposta da una parte.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di un'istanza di ricusazione del giudice perché presentata oltre il termine di tre giorni. Il motivo del sospetto di parzialità era emerso durante un'udienza. La Corte ha stabilito che la dichiarazione verbale in udienza non è sufficiente. La parte deve formalizzare l'istanza per iscritto entro la scadenza perentoria di tre giorni dal momento in cui viene a conoscenza della causa di ricusazione. Il mancato rispetto di questo termine rende la richiesta irricevibile, a prescindere dalla fondatezza dei motivi. L'imputato ha quindi perso il ricorso.

Un condannato ha presentato ricorso per la rideterminazione della pena invocando l'applicazione di una circostanza attenuante basata su una recente sentenza della Corte Costituzionale. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la rideterminazione della pena in fase esecutiva non è ammessa se la sentenza di condanna è diventata definitiva dopo la pubblicazione della decisione della Consulta. In tali casi, la questione doveva essere sollevata durante il processo di merito. La Corte ha inoltre chiarito che la coincidenza fisica tra il giudice del processo e quello dell'esecuzione non costituisce di per sé un motivo di nullità, dovendo essere eventualmente contestata tramite la procedura di ricusazione.

Un imputato ha proposto ricorso in Cassazione contro l'ordinanza della Corte di Appello che aveva dichiarato inammissibile, per tardività, la sua istanza di ricusazione del giudice per le indagini preliminari. Il ricorrente sosteneva che il deposito telematico fosse avvenuto nei termini e che la Corte avrebbe dovuto convocarlo in udienza prima di decidere. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che la ricusazione del giudice deve pervenire tempestivamente alla Corte di Appello competente. Inoltre, ha chiarito che l'inammissibilità per vizi di forma o di tempo può essere dichiarata senza la partecipazione delle parti. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per bancarotta fraudolenta per distrazione nei confronti dell'amministratore unico di una società di capitali. La vicenda trae origine dal mancato rinvenimento di beni strumentali per un valore superiore a 120.000 euro al momento del fallimento. L'imputato ha contestato l'imparzialità di un giudice del collegio di primo grado, poiché lo stesso aveva precedentemente dichiarato il fallimento di una società collegata. Inoltre, la difesa ha lamentato la mancata applicazione delle pene sostitutive introdotte dalla Riforma Cartabia. Gli Ermellini hanno rigettato il ricorso, stabilendo che la dichiarazione di fallimento non pregiudica l'imparzialità nel processo penale e che il mancato rinvenimento dei beni aziendali costituisce una valida prova della distrazione, confermando la responsabilità penale del soggetto coinvolto.

Un imputato ha presentato istanza di ricusazione del giudice dopo che quest'ultimo aveva rigettato la sua richiesta di messa alla prova. La difesa sosteneva che il magistrato avesse anticipato un giudizio di colpevolezza esprimendo una valutazione negativa sulla condotta nel provvedimento di rigetto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la ricusazione del giudice non è ammessa se le valutazioni espresse sono funzionali alla decisione su un'istanza incidentale. Il rigetto della messa alla prova e il successivo rito abbreviato appartengono alla medesima fase processuale, escludendo quindi profili di incompatibilità o pregiudizio, poiché il giudice non ha manifestato indebitamente il proprio convincimento ma ha solo motivato una scelta procedurale necessaria.

Un ente ecclesiastico ha citato in giudizio un privato per ottenere il rilascio di un fondo occupato abusivamente. Durante il processo, il convenuto ha presentato un'istanza di ricusazione del giudice. Nonostante la mancanza di un provvedimento formale di sospensione, la Corte d'Appello ha dichiarato l'estinzione del giudizio per mancata riassunzione entro i termini di legge. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che la ricusazione del giudice non determina mai una sospensione automatica del processo. Senza un ordine espresso del magistrato, il processo prosegue regolarmente e le parti non hanno l'onere di riassumerlo. La decisione ribadisce che l'estinzione per inattività non può verificarsi se non vi è stata una sospensione formalmente dichiarata.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di un'istanza di ricusazione del giudice presentata da un imputato. La difesa sosteneva che il Presidente del collegio avesse anticipato il proprio convincimento rigettando alcune richieste istruttorie avanzate ai sensi dell'art. 507 c.p.p. La Suprema Corte ha stabilito che il rigetto motivato di prove non costituisce una manifestazione indebita di giudizio, ma rientra nel legittimo esercizio delle funzioni giurisdizionali. La decisione ribadisce che la ricusazione del giudice non può fondarsi su provvedimenti processuali neutri e necessari per la progressione del dibattimento.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto da una cittadina contro l'ordinanza di un Tribunale che aveva rigettato la sua istanza di ricusazione. La ricorrente lamentava la parzialità del giudice, il quale non aveva rimosso espressioni offensive contenute negli atti della controparte. La Suprema Corte ha chiarito che l'ordinanza sulla ricusazione non è impugnabile autonomamente, neppure con ricorso straordinario, poiché non è un provvedimento definitivo. L'eventuale vizio di parzialità deve essere fatto valere impugnando la sentenza finale emessa dal giudice contestato.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della revoca della sospensione condizionale della pena disposta dal Tribunale di Pordenone. Il ricorrente aveva riportato una nuova condanna per un reato commesso precedentemente che, cumulata alla prima, superava i limiti edittali previsti per il mantenimento del beneficio. La Suprema Corte ha chiarito che la revoca opera di diritto ai sensi dell'art. 168 c.p. e che eventuali contestazioni sull'imparzialità del giudice devono essere sollevate tramite ricusazione e non possono costituire motivo di nullità del provvedimento in sede di legittimità.