Ricorso straordinario al Presidente della Repubblica

La proprietaria di un immobile abusivo ha chiesto al giudice dell'esecuzione di bloccare l'abbattimento della struttura. La donna sosteneva che la pendenza di un ricorso straordinario al Capo dello Stato contro il diniego di condono imponesse lo stop ai lavori. Inoltre, lamentava che il tribunale avesse prima rinviato l'udienza e poi respinto l'istanza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della privata, confermando l'ordine di abbattimento e condannandola a pagare tremila euro alla Cassa delle ammende. I giudici hanno chiarito che la sospensione dell'ordine di demolizione non scatta mai in modo automatico. Il blocco opera solo quando vi sia la prova concreta di un imminente provvedimento favorevole. L'esistenza di un rifiuto espresso del Comune e la presenza di ulteriori abusi rendono impossibile qualsiasi rinvio a tempo indefinito.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 30533/2024, ha stabilito che il termine per contestare l'indennità derivante da un'acquisizione sanante ex art. 42-bis TUE è quello ordinario di prescrizione di dieci anni, e non il termine perentorio di trenta giorni previsto per le espropriazioni ordinarie. La Suprema Corte ha chiarito che la natura speciale del provvedimento di acquisizione sanante e l'assenza di un'espressa previsione normativa impediscono l'applicazione analogica di termini di decadenza brevi, i quali decorrono comunque solo dalla notifica formale dell'atto e non dalla mera conoscenza di fatto.

Una società energetica impugna una nota ministeriale tramite ricorso straordinario al Presidente della Repubblica. Il ricorso viene dichiarato inammissibile per difetto di giurisdizione. La società riassume la causa dinanzi al giudice tributario. La Corte di Cassazione, riformando la decisione di merito, stabilisce che la translatio iudicii non si applica, poiché la decisione sul ricorso straordinario, emessa prima della riforma del 2009 (L. 69/2009), aveva natura meramente amministrativa e non giurisdizionale. Di conseguenza, l'atto di riassunzione è tardivo e il ricorso originario inammissibile.

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti all'impugnazione di un provvedimento di decadenza concessione demaniale. A seguito di danni a uno stabilimento e del mancato pagamento dei canoni, un concessionario si è visto revocare la licenza. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che la precedente reiezione di un ricorso straordinario al Presidente della Repubblica aveva reso la decadenza definitiva e non più contestabile in sede civile, neanche per motivi legati all'importo dei canoni. La decisione sottolinea il principio del giudicato amministrativo e la sua forza preclusiva.