Ricorso Per Cassazione — Anno 2022

Un Committente ha ottenuto la risoluzione contratto per inadempimento contro un Fornitore di calcestruzzo a causa di difetti nel materiale. Il Fornitore ha fatto ricorso in Cassazione, contestando l'interpretazione contrattuale, la ripartizione degli oneri probatori e l'influenza dell'abusività dell'opera sul risarcimento. La Suprema Corte, con un'ordinanza interlocutoria, non ha deciso nel merito ma ha rimesso la causa alla Pubblica Udienza della Seconda Sezione Civile per un approfondimento, indicando la complessità delle questioni.

Il Comune di Lecce ha richiesto il pagamento dell'ICI (Imposta Comunale sugli Immobili) a una Società di Trasporti per immobili usati come officina e depositi. La Società ha contestato, sostenendo di essere solo una comodataria (chi usa un bene in prestito) e non la titolare di un diritto reale sul bene. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Ha stabilito che la soggettività passiva ICI spetta solo a chi ha un diritto reale di godimento (come la proprietà o l'usufrutto), non a chi detiene il bene in comodato. Pertanto, la Società di Trasporti non doveva pagare l'imposta.

Due condomini hanno chiesto la **revoca amministratore condominio**. Il giudice di merito li ha condannati a pagare le spese legali anche al condominio, che era intervenuto nel processo. La Corte di Cassazione ha chiarito che nel procedimento di revoca, solo l'amministratore ha il diritto di difendersi. Il condominio non può partecipare e non può ricevere spese legali. La Corte ha accolto il ricorso dei condomini, annullando la condanna alle spese a favore del condominio.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale che aveva accolto il ricorso di una società contro un accertamento IVA e IRAP. La Cassazione ha rilevato una chiara omissione di pronuncia da parte della CTR, che non aveva esaminato un punto specifico dell'appello dell'Agenzia riguardante operazioni commerciali inesistenti. Per questo motivo, la Corte ha annullato la decisione della CTR e ha rinviato il caso alla stessa Commissione, ma in diversa composizione, per un nuovo esame del merito.

Un Agente ha interrotto il suo contratto con un'Azienda, invocando il recesso contratto di agenzia per giusta causa, a causa della situazione di concordato dell'Azienda e presunti disservizi. L'Agente contestava anche la natura di "anticipi" delle somme ricevute. La Corte d'Appello ha escluso la giusta causa, condannando l'Agente a risarcire l'Azienda per il mancato preavviso e a restituire gli anticipi non maturati. La Cassazione ha dichiarato il ricorso dell'Agente inammissibile. Ha ribadito che il ricorso in Cassazione non può chiedere una nuova valutazione dei fatti già esaminati dai giudici precedenti, ma solo verificare l'applicazione della legge.

Una società di vendita pneumatici ha contestato un *accertamento fiscale induttivo* dell'Agenzia delle Entrate, che aveva recuperato a tassazione oltre un milione di euro per ricavi non dichiarati, basandosi su discrepanze tra giacenze di magazzino, acquisti e vendite. La società lamentava la violazione del principio di capacità contributiva e la mancanza di prove. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, dichiarando inammissibili i motivi presentati perché generici, sovrapposti e volti a una rivalutazione dei fatti. La Corte ha confermato la legittimità dell'accertamento basato sui dati contabili.

Un Contribuente ha impugnato un preavviso di iscrizione ipotecaria emesso dall'Agenzia delle Entrate-Riscossione. Il suo ricorso è stato dichiarato inammissibile perché non ha prodotto l'avviso di ricevimento della notifica dell'atto introduttivo del giudizio. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione. La mancata produzione dell'avviso di ricevimento, essenziale per dimostrare la corretta notifica atti tributari e la regolare costituzione del contraddittorio, rende il ricorso inammissibile. Il Contribuente ha perso la causa e dovrà sostenere le spese.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso avvisi di accertamento sintetico contro un Contribuente per gli anni d'imposta 2007 e 2008, contestando maggiori imposte IRPEF. Il Contribuente ha impugnato gli avvisi. La Commissione Tributaria Regionale ha parzialmente accolto il ricorso, escludendo dal calcolo del maggior reddito l'acquisto di due autovetture immatricolate nel 1973. Il Contribuente ha poi presentato ricorso in Cassazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Contribuente, confermando la legittimità dell'accertamento sintetico e ribadendo che spetta al Contribuente dimostrare la provenienza dei redditi usati per le spese contestate.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un accertamento fiscale contro una Casa di Cura per IRES, IRAP e IVA. La Casa di Cura ha contestato l'accertamento. La Commissione Tributaria Regionale ha rigettato l'appello dell'Agenzia e accolto parzialmente quello della Casa di Cura. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso principale dell'Agenzia per difetto di autosufficienza. Ha invece accolto il ricorso incidentale della Casa di Cura, rilevando una "motivazione apparente sentenza tributaria" da parte della Commissione Regionale, che si era limitata a richiamare la decisione di primo grado senza fornire una propria spiegazione. La sentenza è stata cassata e il caso rinviato alla Commissione Tributaria Regionale per un nuovo esame.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato la tassazione di un concordato fallimentare, sostenendo che l'accollo dei debiti da parte di un terzo assuntore dovesse essere tassato in base all'importo dei debiti stessi, escludendo il valore dei beni trasferiti. La società contribuente, invece, ha applicato una norma che esenta dall'imposta gli accolli di debiti collegati a specifiche disposizioni. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Agenzia, confermando la decisione dei giudici precedenti. Ha ribadito che la tassazione del concordato fallimentare con terzo assuntore si basa sul valore dei beni trasferiti, non sull'accollo dei debiti, che ne diminuisce il valore intrinseco. La **tassazione concordato fallimentare** segue regole precise.

Il Lavoratore aveva ottenuto un decreto ingiuntivo per il suo TFR contro L'Azienda. Quest'ultima si è opposta, chiedendo la compensazione del credito con un prestito di 30.000 euro concesso al Lavoratore. Il Tribunale ha revocato l'ingiunzione e condannato Il Lavoratore a pagare una somma a L'Azienda. La Corte d'Appello ha ridotto l'importo dovuto, confermando la validità del prestito e la legittimazione attiva dell'Azienda, ma ricalcolando gli interessi. La Cassazione ha rigettato il ricorso del Lavoratore, ritenendo che la Corte d'Appello avesse correttamente accertato la titolarità del credito in capo all'Azienda, anche acquisendo documenti tardivi per la ricerca della verità materiale nel processo del lavoro. La sentenza conferma la compensazione del credito.

Diversi insegnanti in possesso del diploma di maturità magistrale conseguito entro l'anno scolastico 2001/2002 hanno richiesto l'inserimento nelle graduatorie ad esaurimento del personale docente per la scuola dell'infanzia e primaria. Il Ministero dell'Istruzione si è opposto alla richiesta. La Corte d'Appello ha respinto la pretesa degli insegnanti, qualificando la domanda come un nuovo inserimento vietato dalla legge. I docenti hanno quindi proposto ricorso per cassazione, sostenendo il valore abilitante del loro titolo di studio e l'estensione favorevole di precedenti pronunce amministrative. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto. I giudici hanno chiarito che il solo possesso del diploma magistrale ante 2002 non dà diritto a entrare nelle graduatorie ad esaurimento, poiché la legge ha bloccato definitivamente l'ingresso di nuovi aspiranti.

L'Amministrazione Fiscale aveva emesso un avviso di accertamento per maggiori imposte (IRES e IRAP) nei confronti di un'Azienda. I giudici tributari di primo e secondo grado avevano annullato tale accertamento. L'Amministrazione Fiscale aveva presentato ricorso alla Corte di Cassazione, ma ha poi rinunciato al proprio ricorso. L'Azienda non si è costituita in giudizio. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato l'estinzione del giudizio tributario, senza pronunciarsi sulle spese o sul contributo unificato, dato che non è stata discussa la questione nel merito.

Un proprietario ha chiesto il risarcimento danni per il suo balcone e la rimozione di tende ancorate al balcone sovrastante dei vicini. Il Tribunale ha respinto la sua richiesta, affermando che la parte inferiore del balcone superiore è di proprietà esclusiva dei vicini. Di conseguenza, il proprietario non aveva il diritto di ancorare le tende senza consenso o senza aver acquisito il diritto per usucapione. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, ribadendo che la Proprietà balcone condominio, in particolare per i balconi aggettanti, è esclusiva dell'appartamento a cui servono. Il ricorso è stato rigettato.

Un Lavoratore ha contestato la richiesta dell'INPS di pagare contributi come commerciante, sostenendo un rapporto di lavoro subordinato. Il Tribunale aveva dato ragione al Lavoratore, annullando la richiesta INPS. La Corte d'Appello ha ribaltato questa decisione, ritenendo che il Lavoratore fosse titolare di un'impresa commerciale e che non vi fosse un rapporto di lavoro simulato. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione d'Appello, rigettando il ricorso del Lavoratore. Ha stabilito che l'INPS non doveva dimostrare un rapporto di lavoro simulato, ma che il Lavoratore non aveva provato la natura subordinata del suo impiego.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato sanzioni a un ex amministratore unico per violazioni fiscali (omessa contabilità e indebita compensazione) relative all'anno d'imposta 2004. L'amministratore si era dimesso a dicembre 2004 e non aveva sottoscritto la dichiarazione dei redditi dell'anno successivo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia. La Corte ha chiarito che le sanzioni amministrative relative al rapporto fiscale di una società sono a carico della persona giuridica. La **responsabilità amministratore sanzioni tributarie** si configura solo se l'amministratore ha agito nel proprio esclusivo interesse, circostanza non dimostrata dall'Agenzia. L'ex amministratore non è quindi responsabile.

L'Azienda in Amministrazione Straordinaria ha chiesto la `revocatoria fallimentare` di un pagamento ricevuto dal Fornitore. Il Tribunale aveva respinto la domanda, non ritenendo provata la `scientia decoctionis` del Fornitore. La Corte d'Appello ha invece accolto la richiesta, basandosi su vari indizi che dimostravano la conoscenza dello stato di insolvenza. Il Fornitore ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la valutazione degli elementi probatori. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la valutazione della `scientia decoctionis` è un accertamento di fatto riservato al giudice di merito, non riesaminabile in sede di legittimità.

Una cittadina ha chiesto l'acquisto per usucapione di un fabbricato gravato da ipoteca e pignoramento di una banca. I giudici di primo e secondo grado hanno respinto la sua domanda. La cittadina ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'omesso esame di un fatto decisivo e la mancata ammissione di prove. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che la lamentela non riguardasse un fatto storico specifico e che ricorresse la "doppia conforme", cioè la stessa decisione nei due gradi di giudizio. La ricorrente è stata condannata a pagare le spese legali e un ulteriore contributo unificato.

Un gruppo di proprietari ha citato in giudizio altri proprietari per presunte violazioni delle distanze legali tra costruzioni e per infiltrazioni. Il Tribunale aveva accolto le loro richieste. La Corte d'Appello ha poi annullato parzialmente la sentenza di primo grado per un vizio di contraddittorio (mancava una parte) e ha rigettato le domande nel merito, ritenendo che un muro avesse funzione di contenimento e non di recinzione, che un'autorimessa fosse parzialmente interrata e che un impianto idrico non fosse in uso. La Cassazione ha dichiarato il ricorso dei primi proprietari inammissibile. La Corte ha ribadito che non si possono riesaminare i fatti in sede di legittimità, confermando le valutazioni della Corte d'Appello. I ricorrenti hanno perso e devono pagare le spese.

Un agente di commercio ha chiesto il rimborso dell'IRAP versata tra il 2014 e il 2016, sostenendo di non possedere un'autonoma organizzazione. L'Agenzia delle Entrate ha respinto la richiesta con silenzio-rifiuto. Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale hanno negato il rimborso, riconoscendo la presenza di autonoma organizzazione IRAP. La Corte di Cassazione ha confermato queste decisioni, evidenziando la collaborazione familiare e la disponibilità di beni strumentali significativi (tre autovetture e un motociclo), che superavano il minimo indispensabile per l'attività personale. Il ricorso dell'agente è stato rigettato.